Дело № 33-7931/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0003-01-2021-002349-10 Дело № 2-68/2022; 33-7931/2022

Председательствующий суда первой инстанции:судья-докладчик суда апелляционной инстанции:

Благодатная Е.Ю.Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре	Подобедовой М.И. Басараба Д.В. Бондарева Р.В. Максименко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Симферополя Республики Крым к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], третье лицо МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Симферополя Республики Крым, Управление муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым об освобождении самовольно занятого земельного участка, путем сноса самовольного строения,

по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо МКУ Департамент развития муниципальной собственности о признании права собственности,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Центрального районный суд города Симферополя Республики Крым от 10 июня 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

11 мая 2021 года администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к [СКРЫТО] Т.П., в котором с учетом уточнений просит признать возведенный [СКРЫТО] Т.П. объект капитального строительства - гараж, а также секционный наборный забор из бетона, находящиеся за границами предоставленного в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> самовольными постройками. Обязать [СКРЫТО] Т.П. за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок общего пользования площадью 17 кв.м., путем сноса части объекта капитального строительства - гаража, площадью 11,0 кв.м., а также секционного наборного забора из бетона, площадью 6,0 кв.м, находящиеся за границами предоставленного в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также вывоза строительных материалов в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и привести земельный участок общего пользования площадью 17 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, в случае неисполнения судебного акта взыскать со [СКРЫТО] Т.П. в пользу администрации города Симферополя Республики Крым судебную неустойку в сумме 800 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, судебные расходы возложить на ответчика.

Требования мотивированы тем, что на основании Распоряжения администрации города Симферополя от 05.03.2021 № 100-р была проведена внеплановая выездная проверка в отношении [СКРЫТО] Т.П., по результатам которой Управлением муниципального контроля был составлен акт проверки физического лица от 17.03.2021 № 11/02-03/3 9з.

В ходе проверки установлено, что согласно данным выписки из ЕГРН от 08.02.2021 №КУВИ-002/2021-9400671 земельный участок с кадастровым номером № площадью 453 +/- 7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности [СКРЫТО] Т.П.

Фактическим осмотром установлено, что при использовании территории общего пользования, прилегающей к домовладению <адрес>, [СКРЫТО] Т.П. осуществлено занятие территории общего пользования путем размещения части капитального строения (гараж), а также обустройства ограждения с входной группой за границами предоставленного в собственность земельного участка, на территории тротуара. По результатам проведенных замеров установлено, что общая площадь занятого земельного участка, к которой ограничен доступ третьих лиц, составляет 33,3 кв.м.

Согласно карте функциональных зон Генерального плана муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного Решением 50 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым I созыва от 25.08.2016 № 888, дополнительно занятый земельный участок, на котором размещены вышеуказанные объекты (гараж, ограждение с входной группой), расположенные на территории прилегающей к домовладению <адрес>, находится за границами кварталов Красных линий и относится к местам общего пользования. Вместе с тем по информации предоставленной ГУП РК «Крым БТИ» от 15.02.2021 исх.№2268 на схематическом плане участка и строений домовладения сведения о капитальном сооружении (гараж) отсутствуют.

Документы, дающие право на использование земельного участка общей площадью 33,3 кв.м., отсутствуют. Самовольно занятый земельный участок площадью 33,3 кв.м., используется [СКРЫТО] Т.П. и членами её семьи.

07 февраля 2022 года [СКРЫТО] Т.П. обратилась со встречным исковым заявлением к администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо МКУ Департамент развития муниципальной собственности о признании права собственности.

Требования мотивированное тем, что согласно решению исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 14.09.1992г №1068 площадь земельного участка закрепленного в постоянное пользование под домовладение по <адрес> составляет 809 м.кв. Согласно решению исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 14.08.1998 г. №1167 у ФИО13 по документам находится в пользовании участок площадью 680 м.кв., при этом, в собственность передан участок площадью 413 м.кв..

Согласно схематическому плану из материалов инвентаризационного дела Симферопольского БТИ общая площадь земельного участка по <адрес> составляет 751 м.кв. При этом, граница земельного участка проходит по улице Досычева (без каких-либо дополнительных территорий общего пользования).

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 453 м.кв.: категория земель: земли населенных пунктов; ВРИ: для индивидуального жилищного строительства; правообладатель: [СКРЫТО] Т.П.

На указанном земельном участке расположено домовладение (с хозяйственными постройками), принадлежащее [СКРЫТО] Т.П. на праве собственности.

В период 2001-2002 годов ФИО13 (бывший правообладатель земельного участка и домовладения) к жилому дому был пристроен капитальный гараж (площадью по внешним границам 6x5.12м.кв.(30.72м.кв.) и площадью помещения 5.6x4.7м.кв.(26.32м.кв.) и установлено ограждение домовладения (секционный наборной забор из бетона).

Истец по встречному иску полагает, что при строительстве объекта ФИО13 не знала и не могла знать о нарушении ею границ земельного участка, поскольку по документам ей был предоставлен земельный участок большей площади, а снос является крайней и исключительной мерой ответственности, и просит суд признать за [СКРЫТО] Т.П. право собственности на капитальный гараж (площадью по внешним границам 6х5.12м.кв.(30.27 м.кв.), расположенный по ул. <адрес>.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 июня 2022 года исковое заявление удовлетворено частично.

Признаны возведенные [СКРЫТО] Т.П. объекты капитального строительства - гараж, а также секционный наборный забор из бетона, находящиеся за границами предоставленного в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - самовольными постройками.

[СКРЫТО] Т.П. обязали в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок общего пользования площадью 17 кв.м, путем сноса части объекта капитального строительства - гаража, площадью 11,0 кв.м., а также секционного наборного забора из бетона, площадью 6.0 кв.м, находящиеся за границами предоставленного ей в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также вывезти строительный мусор и привести земельный участок общего пользования площадью 17 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. в первоначальное состояние.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации города Симферополя Республики Крым отказано.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] Т.П. к администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности – оставлены без удовлетворения.

Взыскана со [СКРЫТО] Т.П. в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, а также в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза» взыскано возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, [СКРЫТО] Т.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16 июня 2022 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации города Симферополя Республики Крым отказать в полном объеме, встречные исковые требования [СКРЫТО] Т.П. удовлетворить. Указывает на то, что судом не дана оценка решению суда по делу № 2а-1982/2021, по которому исковые требования [СКРЫТО] Т.П. об отмене предписания были удовлетворены. Оспаривает возложение на ответчика расходов по плате судебной экспертизы. Полагает, что снос постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Симферополя Республики Крым указывают на законность принятого судом первой инстанции решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым без изменения.

Представитель [СКРЫТО] Т.П. - Музашвили Р.И., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований администрации города Симферополя Республики Крым отказать в полном объеме, встречные исковые требования [СКРЫТО] Т.П. к администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворить.

Представитель администрации города Симферополя Республики Крым – Бекирова Э.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы посчитала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полной мере соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 16 Федеральный закон от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с Положением «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Республики Крым», утвержденным Постановление Совета министров Республики Крым от 07.07.2015 № 375, на основании распоряжения о проведении проверки администрации города Симферополя Республики Крым от 05.03.2021 № 100-р Управлением муниципального контроля была проведена внеплановая выездная проверка в отношении [СКРЫТО] Т.П.

Уведомлением от 10.03.2021 г. Управление муниципального контроля уведомило [СКРЫТО] Т.П. о том, что будет проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам вышеуказанной проверки Управлением муниципального контроля был составлен акт проверки физического лица от 17.03.2021 № 11/02-03/39з, в соответствии с которым настоящая внеплановая выездная проверка проведена в отношении [СКРЫТО] Т.П. в связи с рассмотрением обращения гр. ФИО13 Фактическим осмотром установлено, что при использовании территории общего пользования, прилегающей к домовладению <адрес>, [СКРЫТО] Т.П. осуществлено занятие территории общего пользования путем размещения части капитального строения (гараж), а также обустройства ограждения с входной группой за границами предоставленного в собственность земельного участка, на территории тротуара. По результатам проведенных замеров установлено, что общая площадь занятого земельного участка, к которой ограничен доступ третьих лиц составляет 33,3 кв.м.

Вышеуказанный акт проверки от 17.03.2021г. содержит обмер площади земельного участка и фото-таблицу.

Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки от 22.03.2021 №516 Управление муниципального контроля уведомляет администрацию города Симферополя Республики Крым о размещении на территории общего пользования части капитального гаража, а также ограждения с входной группой, на муниципальной территории, без разрешительных документов.

В соответствии с письмом МКУ Департамент архитектуры и градостроительства от 12.02.2021г. в соответствии со Сводным планом красных линий муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного постановлением администрации города Симферополя Республики Крым от 14.11.2019г. №607, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> согласно приложенной схеме, ориентировочно находится за границами кварталов Красных линий.

07.04.2021 состоялось заседание Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований, на котором рассмотрено Уведомление управления муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым от 22.03.2021 № 516 о выявлении самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и принято решение направить материалы в правовой департамент администрации города Симферополя для дальнейшего обращения в суд с иском о сносе самовольных построек.

Как следует из материалов дела решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17.07.2019 г. произведен раздел домовладения по адресу: <адрес> ФИО13 выделено в натуре, в счет принадлежащей ей 13/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение № 35, расположенное по адресу: <адрес> жилой дом лит. А, общей площадью 37,7 кв.м, и нежилые строения лит. «Б» - сарай, лит. «В» - сарай, лит. «Г» - уборную и лит. «Л» - теплицу, за ФИО13 признано право собственности на указанные постройки. Указанным решением суда также было прекращено право общей долевой собственности Фарниевой Т.С. на спорное домовладение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.05.2020 г. решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17.07.2019 г. было изменено, выделено ФИО13 в натуре в счет принадлежащей ей 13/100 долей в праве общей долевой собственности домовладения №35, расположенного по адресу: <адрес>, жилой дом лит. «А, а, а1», общей площадью 37,7 кв.м., состоящий из жилой комнаты, площадью 8,7 кв.м, жилой комнаты площадью 15,0 кв.м., тамбура литер «а» - кухни площадью 5,8 кв.м., тамбура литер «а1» - коридора площадью 8,2 кв.м., указанные в приложении заключения судебной строительно-технической экспертизы № 335 от 23.12.2019 года зеленым цветом.

Оставлено в собственности [СКРЫТО] Т.П. в счет принадлежащей ей 87/100 долей в праве общей долевой собственности домовладении № 35, расположенного по адресу: <адрес>, жилой дом литер «Д», общей площадью 132,4 кв.м., состоящий из в литере Д- коридора площадью 10,6 кв.м, жилой комнаты площадью 15,5 кв.м, гаража площадью 16,2 кв.м, ванны площадью 4,4 кв.м, туалета площадью 1,8 кв.м, кухни 11 площадью 9,7 кв.м, коридора площадью 7,4 кв.м, в литере «п/Д» коридора площадью 18,6 кв.м, прихожей площадью 3,6 кв.м, жилой комнаты площадью 7,4 кв.м; жилой комнаты площадью 19,5 кв.м; жилой комнаты площадью 8,7 кв.м, жилой комнаты площадью 7,8 кв.м. летней кухни литера «3», душа литера «И», теплицы литера «К», сарая литера «Е», указанные в приложении к заключению судебной строительно- технической экспертизы № 335 от 23.12.2019 года желтым цветом.

С Фарниевой Т.С. в пользу [СКРЫТО] Т.П. взыскана разница в стоимости, выделяемой доли жилого дома, в размере 122 231,71 руб. Прекращено право общей долевой собственности ФИО13 [СКРЫТО] Т.П. на спорное домовладение после выплаты ФИО13 указанной компенсации в пользу [СКРЫТО] Т.П.. В остальной части решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17.07.2019 г. оставлено без изменения.

На основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.06.2021г. №КУВИ-002/201-9400671, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 453 м2; Категория земель: Земли населенных пунктов; Виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; Правообладатель (правообладатели): [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]; Вид, номер, дата и время государственной регистрации права: Собственность, № от 26.04.2019.

Согласно сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 16.06.2021г. в ЕГРН отсутствует запись об объекте недвижимости – гараж, расположенный по адресу: г. Симферополь ул. Досычева 35.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В ч. 2, 3 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений осуществляется виновными гражданами или за их счет.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, в том числе, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 4 статьи 16 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым (далее по тексту - Правила), утвержденных решением 42-ой сессии Симферопольского городского совета от 28.04.2016 № 733, для зоны «Ж-1» (зона застройки индивидуальными жилыми домами) предусмотрены следующие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: 1) этажность - не более 3 этажей; 2)площадь земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства - от 500 кв. м до 800 кв. м; 3) ширина земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства - не менее 10 м; 4) для земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до основного строения - не менее 3 м. до построек для содержания скота и птицы - не менее 4 м. до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, открытых стоянок - не менее 1 м; 5) отступ от красной линии до зданий, строений, сооружений при осуществлении строительства - не менее 3 м; 6) коэффициент застройки - не более 0.5.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что собственником земельного участка, на котором установлено капитальное строение (гараж) ответчика и установлен секционный наборный забор из бетона, является администрация города Симферополя Республики Крым, которая каких-либо решений о выделении вышеуказанной земли [СКРЫТО] Т.П. в собственность, аренду и постоянное (бессрочное) пользование не принимала, то решение об их сносе является законным.

В Определении от 9 июня 2015 года N 18-КГ15-65 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести, при этом в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ отмечено, что не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное с нарушением в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений.

Факт самовольного увеличения земельного участка, незаконного установления гаража и секционного наборного забора из бетона на землях общего пользования подтверждается экспертным заключением №720СТ/2021 от 09.11.2021 года, согласно выводов которого на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, самовольно возведен объект капитального строительства, которое является нежилым зданием, функциональное назначение - гараж.

Нежилое здание - гараж, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: №, находится в работоспособном техническом состоянии, т.е. обеспечена его механическая безопасность, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан связанная с техническим состоянием (механическая безопасность объекта экспертизы - обеспечена), строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям, соответствует. Объемно-планировочное и конструктивное решения хозяйственных строений, к которым относится нежилое здание гаража, строительными, санитарно- эпидемиологическими и противопожарными нормами и правилами Российской Федерации, не регламентируются.

Возведение нежилого здания - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, нарушает ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Возведение нежилого здания - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, частично соответствует градостроительным нормам и правилам.

В связи с тем обстоятельством, что нежилое здание - гаража, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, выстроено с заступом за границу земельного участка с кадастровым номером №, предельно допустимые параметры расположения самовольно возведенного объекта относительно границ земельного участка с кадастровым номером №, анализу не подлежат.

Нежилое здание - гараж, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, выстроено с заступом за границу земельного участка с кадастровым номером №, площадь заступа составляет 11,0 м2;

Нежилое здание - гараж, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, выстроено частично в границах земельного участка с кадастровом номером №, площадь части нежилого здания - составляет 18,80 м2. За границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выстроена часть нежилого здания - гаража, а именно: часть фундамента, часть несущих стен и часть конструкции покрытия, т.е. часть строительного объема нежилого здания - гаража.

Ограждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, выполнено в виде секционного наборного забора из бетона (вертикальные несущие конструкции - бетонные столбы; заполнение - бетонные плиты), высотой 2,0 м.

Площадь земельного участка муниципальной формы собственности самовольно занятого [СКРЫТО] Т.П., вследствие установки секционного наборного забора из бетона, установленного со стороны <адрес>, составляет 6,0 м2.

Принимая данное заключение как допустимое доказательство, суд первой инстанции руководствовался тем, что каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенных исследований, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком не приведено, ходатайств о проведении повторной экспертизы суду не заявлено. В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы о не принятии судом первой инстанции заключения эксперта, проведенного в рамках административного дела № 2а-1982/2021, судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках гражданского дела по настоящему иску экспертиза была проведена и по вопросам, входящим в предмет доказывания и имеющим значение для рассмотрения данного дела, исходя из предмета и оснований, заявленных требований.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Удовлетворяя частично заявленные требования администрации г. Симферополя Республики Крым и отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] Т.П., суд первой инстанции исходил из установления в судебном заседании того обстоятельства, что возведенные ответчиком объекты возведены с нарушением правил застройки на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном законом порядке, земельный участок под их строительство не отводился и не предоставлялся, в связи с чем являются самовольными строениями.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение об освобождении самовольно занятого земельного участка бщего пользования площадью 17 кв.м. от постройки в виде части гаража, не учел, что весь объект был признан самовольной постройкой, снос части гаража, как единого объекта без нарушения его целостности невозможен. Учитывая, целевое назначение объекта самовольного строительства, демонтировать значительную, выходящую за границы участка, часть объекта невозможно, так как основные несущие элементы в виде трех стен, части крыши будут утрачены и (или) иметь повреждения, исключающие их повторное использование. Следовательно, демонтаж части обследуемого объекта без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и функциональному назначению, с сохранением соответствующих отступов от границы невозможен, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части с обязанием [СКРЫТО] Т.П. освободить самовольно занятый земельный участок путем полного сноса объекта капитального самовольного строительства в виде гаража, площадью, согласно выводов строительно-технической экспертизы 29,80 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно решению исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 14.09.1992 года № 1068 площадь земельного участка, закрепленного в постоянное пользование под домовладением по <адрес> составляет 809 кв.м., 14.08.1998 года у ФИО13 по документам находился в пользовании участок площадью 680 кв.м., правового значения на момент рассмотрения данного дела не имеют, поскольку согласно данным выписки из ЕГРН от 08.02.2021 №КУВИ-002/2021-9400671 [СКРЫТО] Т.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 453 +/- 7 кв.м.

Изначально земельный участок площадью 413 кв.м. по адресу: <адрес> решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета № 1167 от 14.08.1998 года был предоставлен в собственность матери ответчика – ФИО13

Как следует из встречного искового заявления [СКРЫТО] Т.П. в период 2001-2002 годов ФИО13 (бывшим правообладателем земельного участка и домовладения) на земельном участке был построен капитальный гараж и установлено ограждение (секционный наборный забор из бетона).

То есть на момент возведения спорных построек в собственности предыдущего собственника находился земельной участок еще в более меньшей площади (413 кв.м.), чем на момент выявления самовольных построек.

На основании договора дарения от 23.04.2019 собственником земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО13

Как следует из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Симферополя Республики Крым от 12.02.2021 года согласно Сводного плана красных линий муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного постановлением администрации города Симферополя от 14.11.2019 года № 697 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ориентировочно находится в границах кварталов Красных линий и относится к местам общего пользования.

Представленные стороной ответчика документы об утверждении документации по внесению изменений в утвержденную документацию по планировке территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в части прохождения красных линий, не опровергают выводы заключения экспертизы о том, что спорные самовольные объекты выстроены с заступом за границу земельного участка №.

Доводы ответчика о том, что решение суда незаконно в части взыскания со [СКРЫТО] Т.П. в пользу ООО «Крымэкспертиза» возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей не обоснованы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае, отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу взыскивается с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Доводы апеллянта о том, что возведенные строения не нарушают прав и интересов третьих лиц, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, оснований для сноса не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ доказан юридический состав иска о сносе самовольно возведенного строения и наличие хотя бы одного из признаков самовольной постройки является основанием для удовлетворения требований истца.

С выводом суда первой инстанции в целом соглашается и судебная коллегия, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районный суд города Симферополя Республики Крым от 10 июня 2022 года изменить в части обязания [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] освободить самовольно занятый земельный участок общего пользования, путем сноса объекта капитального строительства – гаража, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Досычева, поз. по П 35, площадью 29,8 кв.м.

В остальной части решение Центрального районный суд города Симферополя Республики Крым от 10 июня 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Судьи: Басараб Д.В.

Бондарев Р.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.09.2022.