Дело № 33-7931/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года № 33-7931/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Сокола В.С.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2019 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившегося лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Инспекция по жилищному надзору Республики Крым обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – МУП ЖЭК) о понуждении совершить действия.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2019 года исковое заявление Инспекции по жилищному надзору Республики Крым оставлено без движения на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не соответствующее требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки.

Не согласившись с указанным определением суда, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в заседание судебной коллегии по своей инициативе Переплетчук М.Г. поддержал доводы жалобы.

Судебная коллегия, заслушав явившееся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку действующее законодательство не предоставляет право на обращение в суд с требованиями о понуждении к исполнению предписания, а предполагает иной механизм воздействия на нарушителя, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Действительно, гражданское законодательство не регулирует вопросы принудительного исполнения предписаний Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в судебном порядке путем предъявления иска о понуждении к исполнению предписания. Поскольку Инспекция по жилищному надзору Республики Крым выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, и не вправе подменять собой судебные органы. Действующим законодательством предусмотрена административная ответственность лиц, не исполняющих предписание государственного инспектора труда.

За невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, в исковом заявлении Инспекции по жилищному надзору Республики Крым содержаться требования не о возложении ответственности на ответчика за неисполнение предписания, а конкретные требования о понуждению произвести перерасчет по <адрес> с даты подписания договора управления – с ДД.ММ.ГГГГ, исключив 10,74 кв. м, приведении в соответствие санитарным нормам и требованиям пожарной безопасности мест общего пользования (коридоров) в жилом доме.

Таким образом, исковые требования, изложенные в исковом заявлении Инспекции по жилищному надзору Республики Крым конкретизированы и несмотря на то, что аналогичные требования были изложены в предписании Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, в сформулированном в исковом заявлении виде они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанный в ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований, в соответствии с которым заявление подлежит оставлению без движения, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Между тем, при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца (заявителя) или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался, как на основания для оставления заявления без движения, подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, необходимость уточнения исковых требований не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления к производству суда или оставлению его без движения.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В силу положений ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции, должен разрешить вопрос по существу. Однако, при обсуждении вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что этот вопрос отнесен к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2019 года отменить, материал по исковому заявлению Инспекции по жилищному надзору Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие «Жилищно-эксплуатационная компания» о понуждении совершить действия направить в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым удовлетворить.

Председательствующий: В.С. Сокол

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова