Дело № 33-7930/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД91RS0003-01-2022-000969-92 председательствующий судья суда первой инстанции

Дело № 33-7930/2022 Злотников В.Я.

2-1550/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Заболотной Н.Н.,

судей – Беляевской О.Я., Кирюхиной М.А.,

при секретаре – Романюк Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», третье лицо – врио генерального директора Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» ФИО2, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июня 2022 года,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», в котором просил признать незаконным и отменить приказ №-л от 31.01.2022 о расторжении трудового договора, восстановить истца в должности ведущего специалиста производственно-технического отдела инженерно-технического управления ответчика, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что истец работал в Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» в должности ведущего специалиста производственно-технического отдела инженерно-технического управления, 31.01.2022 ответчиком вынесен оспариваемый приказ о расторжении с истцом трудового договора ввиду неудовлетворительного результата испытания на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что добросовестно выполнял возложенные на него должностные обязанности, истцу не была предоставлена возможность дать объяснения по факту невыезда на объект, не учтено принятие и согласование непосредственным руководителем истца докладной о невозможности выезда на объект, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11.05.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена врио генерального директора организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» ФИО2

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 15 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что он надлежащим образом выполнял должностные обязанности, согласовал со своим непосредственным начальником отмену выезда на осмотр объекта – крыши многоквартирного дома, ссылаясь на погодные условия, а именно штормовое предупреждение в Крыму на 17-18 января 2022 года. Каких-либо претензий, замечаний со стороны руководителя в период испытательного срока к нему не предъявлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО8 просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако причины невозможности участия в судебном заседании не указал, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания причин неявки представителя ответчика уважительными и удовлетворения ходатайства.

Третье лицо - врио генерального директора Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав докладчика, объяснения истца, его представителя заключение прокурора, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.12.2021 между сторонами заключен трудовой договор №-тд, согласно которому истец принят на работу на должность ведущего специалиста производственно-технического отдела инженерно-технического управления с 09.12.2021.

Согласно п.1.5 трудового договора стороны определили, что истцу устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе, срок испытания определен в 3 (три) месяца (л.д.46-51).

Приказом от 09.12.2021 №-л ФИО1 принят на работу на должность ведущего специалиста производственно-технического отдела инженерно-технического управления с испытанием сроком в 3 (три) месяца (л.д.42).

Согласно должностной инструкции истца к числу его должностных обязанностей отнесены, в частности, участие в решении технических вопросов по закрепленным объектам на протяжении всего периода работ, начиная от этапа сбора исходных данных, этапа проектирования, производства ремонтно-строительных и монтажных работ, до ввода в эксплуатацию, фиксация, при необходимости, выполнения выявленных дополнительных объемов и видов работ и передача информации непосредственному руководителю (л.д.97-104).

В п.2.2.9 трудового договора, заключенного между сторонами, указано, что работник обязан исполнять иные обязанности, не предусмотренные настоящим трудовым договором, но вытекающие из существа и цели деятельности структурного подразделения для достижения максимального эффекта.

14 декабря 2021 в адрес ответчика от жильца многоквартирного дома по <адрес> поступило обращение по поводу некачественного ремонта крыши дома.

Письмами ответчика от 17.01.2022 в адрес обслуживающих организаций сообщено, что в рамках рассмотрения вышеуказанного обращения 18.01.2022 состоится комиссионный выезд для подтверждения фактов, указанных в обращении, а также для установления возможной причины их возникновения, для участия в комиссии назначен уполномоченный представитель Фонда ФИО1

Согласно докладной записке начальника инженерно-технического управления ответчика ФИО10 от 24.01.2022, адресованной врио генерального директора организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» ФИО2, находящийся на испытательном сроке ведущий специалист производственно-технического отдела ФИО1 18.01.2022 был направлен на обследование многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ФИО1 не выехал на обследование без объяснения причин. Вместо него на обследование был направлен другой сотрудник. Данное нарушение дисциплины могло привести к финансовому и репутационному ущербу организации. В связи с изложенным, автор докладной записки просил рассмотреть вопрос об увольнении ФИО1, как не справившегося с должностными обязанностями и не способного выполнять дальнейшую работу (л.д.45).

Уведомлением ответчика, которое было получено истцом 27.01.2022, ФИО1 сообщено о том, что заключенный с ним трудовой договор будет расторгнут в соответствии с частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации через 3 (три) дня с момента получения уведомления в связи с тем, что итоги деятельности истца в течение испытательного срока признаны неудовлетворительными из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором. В качестве приложения к уведомлению указана докладная начальника инженерно-технического управления ответчика ФИО10 от 24.01.2022 (л.д.44).

Приказом от 31.01.2022 №-л прекращено действие трудового договора с истцом ввиду неудовлетворительного результата испытания на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.43).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения истцом распоряжения вышестоящего руководителя ФИО10 нашел подтверждение, резолюция начальника ПТО ФИО9 не отменяла распоряжение ФИО10, право оценки результатов испытания принадлежит исключительно работодателю, порядок увольнения соблюден.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абз. 1 и 2 ст. 2 ТК РФ).

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 ст. 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 70 ТК РФ в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 ТК РФ).Частью 1 ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно ч. 2 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч. 3 ст. 71 ТК РФ).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (ч. 4 ст. 71 ТК РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

С учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации испытательный срок устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли данный работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Согласно данным официального сайта Главного управления по Республике Крым МЧС России по данным Крымского управления по гидрометеорологии и мониторингу вечером 17 января 2022, в течение суток 18 января 2022 в Крыму ожидается усиление юго-западного с переходом на северо-западный ветер 15-20 м/с, порывы 22-27 м/с. 18 января в южных, центральных районах очень сильные осадки (мокрый снег, снег), гололедно-изморозевые отложения, гололедица, в связи с чем объявлено штормовое предупреждение на 17-18 января 2022 года.

В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции ведущего специалиста производственно-технического отдела специалист непосредственно подчиняется начальнику отдела производственно-технического отдела Фонда.

ФИО1 17 января 2022 года написал на имя своего непосредственного руководителя - начальника производственно-технического отдела ФИО9 служебную записку, в которой просил отменить комиссионный выезд в <адрес>, назначенный на 18.01.2022, в связи с большой загруженностью по проверке проектно-сметной документации, а также невозможностью осмотра объекта - крыши многоквартирного дома в связи с объявленным штормовым предупреждением на 18 января 2022 года.

На служебной записке ФИО9 17.01.2022 поставил резолюцию о том, что не возражает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что сообщил ФИО10 о служебной записке и отсутствии с его стороны возражений против невыезда истца на объект.

Вместе с тем, ФИО10 24.01.2022 подготовил докладную записку на имя врио генерального директора о том, что ФИО1 не выехал на обследование без объяснения причин и в связи с этим просил рассмотреть вопрос об увольнении ФИО1, как не справившегося с должностными обязанностями, и не способного выполнять дальнейшую работу (л.д.45).

В уведомлении о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания, основанием для увольнения указана докладная начальника инженерно-технического управления ФИО10 от 24.01.2022 (л.д.44).

При этом, иных оснований для увольнения по результатам испытания, кроме как невыезд на осмотр объекта 18 января 2022 года, в уведомлении не указано и в материалы дела ответчиком не представлено.

Вместе с тем, указанное ответчиком основание для увольнения не подтверждает ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей, поскольку в назначенный день для осмотра объекта – крыши многоквартирного дома было объявлено штормовое предупреждение, что объективно препятствовало работнику без опасности для жизни и здоровья, произвести осмотр, при том, что согласно ст. 214 ТК РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить работнику безопасные условия труда.

При увольнении работника как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя. Однако ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей без уважительных причин, и, как следствие, свидетельствующих о неудовлетворительном результате испытания.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить данные и профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью.

В данном случае указанные критерии оценки работы ФИО1 ответчиком не соблюдены, а соответственно, произведенное увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ не может быть признано законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение ФИО1 признано незаконным, исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым восстановить истца на работе в прежней должности и взыскать в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула у ФИО1 является период с 01.02.2022 по 14.09.2022, согласно производственному календарю в указанном периоде 155 рабочих дней.

Исходя из расчетных листков, справок о заработной плате, а также справке о среднедневном заработке, представленных ответчиком, при начисленной заработной плате в расчетном периоде (декабрь 2021, январь 2022г.) <данные изъяты> руб. и отработанных днях - 32, средний дневной заработок истца составит <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, судебная коллегия, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в доход местного бюджета согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (за требования имущественного характера) и <данные изъяты> руб. (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июня 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» от 31.01.2022 №-л о расторжении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности ведущего специалиста производственно-технического отдела инженерно-технического управления Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» с 01.02.2022 года.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Н.Н. Заболотная

Судьи О.Я. Беляевская

М.А. Кирюхина