Дело № 33-7927/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года № 33-7927/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Сокола В.С.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Высоцкой [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2019 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

[СКРЫТО] О.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (далее – УПФР в г. Симферополе), акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» (далее – АО «НПФ «Будущее») о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности передать средства пенсионных накоплений.

Определением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2019 года иск возвращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, [СКРЫТО] О.С. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы указала, что судом при вынесении определения не учтены положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие право истца на выбор между несколькими судами, которым согласно указанной статье подсудно дело. Ссылалась на то, что исковое заявление было подано в суд с соблюдением правил территориальной подсудности.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что поданное Высоцкой О.С. исковое заявление Центральному районному суду г. Симферополя Республики Крым не подсудно.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (ч. 6); иски о защите прав субъекта персональных данных могут предъявляться в суд по месту жительства истца (ч. 6.1).Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении [СКРЫТО] О.С. ссылается на нарушение ее пенсионных прав оспаривает сделку и просит признать незаконными перевод средств пенсионных накоплений.

Одновременно необходимо учитывать, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (с. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного суду искового заявления следует, что в качестве ответчиков [СКРЫТО] О.С. указывала ОА «НПФ «Будущее», зарегистрированное в г. Москве, и УПФР в г. Симферополе, находящееся по адресу: <адрес>, расположенное на территории, относящейся к подсудности Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым.

При этом судебной коллегией установлено, что местом регистрации АО «НПФ «Будущее» является: <адрес>, которое относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы, филиалов или представительств в г. Симферополе у ответчика не имеется.

Иск Высоцкой О.С. подан в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым. Однако ни истец, проживающая по адресу: <адрес>, то есть на территории юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым, ни ответчики на территории, относящейся к юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым не находятся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления Высоцкой О.С. и не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 26 апреля 2019 года.

Подсудность по выбору истца, предусмотренная п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на заявленные истцом требования, исходя из существа спора, сводящегося к несогласию истца с договором об обязательном пенсионном страховании, заключенном с АО «НПФ «Будущее», не распространяется, соответственно доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Иные доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом данный процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Высоцкой [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий: В.С. Сокол

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова