Дело № 33-7924/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2022-000382-10	№ 2-1339/2022
г. Симферополь	Судья: Федоренко Э.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2022 года № 33-7924/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующей, судьи Курской А.Г.

судей Любобратцевой Н.И., Мотиной И.И.

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда в Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, понуждении совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

21.01.2022 года [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда в Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, понуждении совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.09.2021 г. она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предоставив весь необходимый пакет документов.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Симферополе Республики Крым №326277/21 от 08.12.2021 года ей отказано в назначении страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия необходимого страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Согласно предоставленным документам, общий страховой стаж истца составил 11 лет 6 месяцев 10 дней (при необходимых 12 годах), величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) – 16,758, (при необходимом минимальном ИПК в размере 21).

Истец указывает о том, что отказ ответчика мотивирован тем, что при проведении правовой оценки документов в общий страховой стаж не включены следующие периоды работы: с 01.09.1982г. по 26.06.1987 г. - период обучения в Днепропетровском инженерно-строительном институте, архивная справка №467/12/2-19 от 28.06.2021 г. и диплом ПВ №710818 от 17.06.1987 г., поскольку периоду обучения не предшествовали периоды работы, за которые истцу осуществлялась уплата (начисление) страховых взносов в ПФР; с 01.01.1991 г. по 09.10.1997 г. – работа в Институте «Укрпткимонтажспецстрой», с 10.10.1997г. по 12.06.2000г. – работа истца в ДП «Запорожспец-монтажпроект». При этом, ответчик указал, что периоды возможно будет учесть при условии предоставления документов, которые полностью соответствуют требованиям законодательства РФ и при условии подтверждения их компетентными органами государства Украина; с 12.04.2002 г. по 01.09.2002 г. – работа у ЧП-физического лица Мезенцева Г.П., с 05.09.2002 г. по 30.06.2003 г. – работа у ЧП-физического лица Кудрова Н.Н., с 03.07.2003 г. по 16.09.2004 г. – работа у ЧП-физического лица Кравченко В.С., с 17.09.2004 г. по 31.12.2014 г. – работа у ЧП-физического лица Воробьева Т.М., указанные периоды ответчик так же не учел, с оговоркой о том, что они могут быть учтены в страховой стаж при условии предоставления справки компетентного органа государства Украина об уплате страховых взносов.

Также ответчик не учел период работы с 18.01.2021 г. по 02.10.2021 г. в Государственном бюджетном учреждении Республики Крым «Крымский академический театр кукол».

Истец, полагая указанное решение пенсионного органа незаконным, в том числе и по не включению периода обучения истца с 01.09.1982 г. по 26.06.1987 г. (4 года 9 месяцев 26 дней) в Днепропетровском инженерно-строительном институте, просила суд о включении его в страховой стаж на основании Постановления Совмина СССР от 03.08.1972 г. № 590.

Поскольку решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22.10.2014г. по гражданскому делу № 2-1938/2014 установлен факт постоянного проживания истца по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым, то на нее распространяются положения Федерального закона от 21.07.2014 г. № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Кроме того, истец указала, что её работа в спорные периоды подтверждается документально: трудовой книжкой, трудовыми договорами, договором подряда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец [СКРЫТО] В.В. просила суд признать незаконным решение об отказе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым № 326277/21 от 08.12.2021 года в установлении страховой пенсии по старости; обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым включить в страховой стаж периоды работы: с 01.09.1982 г. по 26.06.1987 г., с 01.01.1991 по 09.10.1997 года; с 10.10.1997 по 12.06.2000 года; с 12.04.2002 по 01.09.2002 года; с 05.09.2002 по 30.06.2003 года; с 03.07.2003 по 16.09.2004 года; с 17.09.2004 по 31.12.2014 года; с 18.01.2021 по 02.10.2021 года, и назначить ей страховую пенсию по старости с 02.10.2021 года.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 мая 2022 года исковые требования [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение об отказе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым в установлении страховой пенсии по старости [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО].

Суд обязал Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым включить в страховой стаж [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] периоды работы: с 01.01.1991 по 09.10.1997 года; с 10.10.1997 по 12.06.2000 года; с 12.04.2002 по 01.09.2002 года; с 05.09.2002 по 30.06.2003 года; с 03.07.2003 по 16.09.2004 года; с 17.09.2004 по 31.12.2014 года; с 18.01.2021 по 02.10.2021 года.

Суд обязал Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым назначить [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] страховую пенсию по старости с 02.10.2021 года.

В остальной части исковых требований отказано.

На решение суда истцом апелляционная жалоба не принесена.

В апелляционной жалобе ответчика - Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым содержится просьба об отмене указанного решения суда первой инстанции в удовлетворенной части требований и о принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. отказать в полном объеме.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил нормы, подлежащие применению, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, кроме того, судом неверно истолкованы нормы материального права, что привело к принятию противоречивого решения.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец [СКРЫТО] В.В. и её представитель - адвокат Мельникова А.Е., действующая на основании ордера и удостоверения адвоката а так же представитель ответчика Кувшинова А.В., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании.

На основании ст. 113, 117, ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав оригинал пенсионного дела №189-215-799-15, а так же предварительный расчет стажа истца [СКРЫТО] В.В., представленный ответчиком судебной коллегии, заслушав пояснения истца, её представителя, а так же представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующих требований закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав граждан – обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина, согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются, в соответствии с общепризнанными нормами и принципами международного права.

Обеспечивая гарантии социальной защиты, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, согласно ст. 19 Конституции РФ, в числе которых ст. 7 Конституции РФ, гарантирует установление государственных пенсий.

При частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их законности, обоснованности и доказанности, как в части признания незаконным решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым об отказе в установлении страховой пенсии по старости [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО], так и в части обязания ответчика включить в страховой стаж истца спорные периоды работы в части: с 01.01.1991 по 09.10.1997 года; с 10.10.1997 по 12.06.2000 года; с 12.04.2002 по 01.09.2002 года; с 05.09.2002 по 30.06.2003 года; с 03.07.2003 по 16.09.2004 года; с 17.09.2004 по 31.12.2014 года; с 18.01.2021 по 02.10.2021 года, и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 02.10.2021 г.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела №2-1339/2022, что 02.09.2021 года [СКРЫТО] В.В. обратилась в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (л.д.75-78).

Решением Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым №326277/21 от 08.12.2021 года заявителю [СКРЫТО] В.В. отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента. В страховой стаж ответчиком не были учтены следующие периоды: с 01.09.1982г. по 26.06.1987 г. - период обучения в Днепропетровском инженерно-строительном институте, архивная справка №467/12/2-19 от 28.06.2021 г. и диплом ПВ №710818 от 17.06.1987 г., поскольку периоду обучения не предшествовали периоды работы, за которые истцу осуществлялась уплата (начисление) страховых взносов в ПФР; с 01.01.1991 г. по 09.10.1997 г. – работа в Институте «Укрпткимонтажспецстрой», с 10.10.1997г. по 12.06.2000г. – работа истца в ДП «Запорожспец-монтажпроект». При этом, ответчик указал, что периоды возможно будет учесть при условии предоставления документов, которые полностью соответствуют требованиям законодательства РФ и при условии подтверждения их компетентными органами государства Украина; с 12.04.2002 г. по 01.09.2002 г. – работа у ЧП-физического лица Мезенцева Г.П., с 05.09.2002 г. по 30.06.2003 г. – работа у ЧП-физического лица Кудрова Н.Н., с 03.07.2003 г. по 16.09.2004 г. – работа у ЧП-физического лица Кравченко В.С., с 17.09.2004 г. по 31.12.2014 г. – работа у ЧП-физического лица Воробьева Т.М., указанные периоды ответчик так же не учел, с оговоркой о том, что они могут быть учтены в страховой стаж при условии предоставления справки компетентного органа государства Украина об уплате страховых взносов (л.д.14-15,72-73).

Давая анализ правомерности такого отказа, суд первой инстанции учитывал нижеследующие нормы действующего законодательства.

Так, согласно с п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 года №190, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года №1015, основным документом, подтверждающим периоды работы является трудовая книжка.

В соответствии с п. 11 Правил, при отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Записи в трудовую книжку должны быть оформлены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, действующих на момент заполнения и внесения данной записи.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполнимой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнениях работника, а так же основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Следовательно, основным документом, подтверждающим трудовой стаж работника, является трудовая книжка.

Если в трудовой книжке работника содержатся все необходимые сведения о работе, дающей право на пенсионное обеспечение, то страховая пенсия назначается и без истребования дополнительных документов.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховой стаж – это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов страховые взносы в страховой стаж от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При анализе правоотношений сторон, с целью установления существенных для дела обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе и трудовой книжке истца, суд первой инстанции, установил, что в соответствии с записями в трудовой книжке серии БТ-I №8746623, выданной 07.09.1987 года, с 01.04.1991 г. (приказ № 78к от 15.04.1991 г.) по 04.02.1985 г. (приказ № 88-к от 09.10.1997 г.), истец работала в Институте «Укрпткимонтажспецстрой» инженером-технологом, с 10.10.1997 г. (пр.2 от 13.10.1997 г.) по 12.06.2000 г. (пр. 16-к от 31.05.2000 г.) в ДП «Запорожспецмонтажпроект» - инженером-технологом, с 12.04.2002 г. (зарегистрирован 19.04.2002 г.) по 01.09.2002 г. (зарегистрирован 09.09.2002 г.) у ЧП-физическое лицо Мезенцева Г.П. по трудовому договору № 3180 - продавцом непродовольственных товаров, с 05.09.2002 г. (зарегистрирован 11.09.2002 г.) по 30.06.2003 г. (зарегистрирован 07.07.2003 г.) у ЧП-физическое лицо Кудрова Н.Н. по трудовому договору № 5404 от 15.09.2002 г. - продавцом непродовольственных товаров, с 03.07.2003 г. (зарегистрирован 09.07.2003 г.) по 16.09.2004 г. (зарегистрирован 17.09.2004 г.) у ЧП-физическое лицо Кравченко В.С. по трудовому договору № 3519 от 03.07.2003 г. - продавцом непродовольственных товаров, с 17.09.2004 г. (зарегистрирован 17.09.2004 г.) по 31.12.2014 г. (зарегистрирован 31.12.2014 г.) у ЧП-физическое лицо Воробьева Т.М. по трудовому договору № 5249 от 17.09.2004 г. - продавцом непродовольственных товаров (л.д.16-20,62-66,89-94).

При этом, суд первой инстанции отметил, что периоды работы [СКРЫТО] В.В. у частных предпринимателей-физических лиц также подтверждаются трудовыми договорами: №3180 от 12.04.2002 г., заключенным с ЧП-физическим лицом Мезенцевой Г.П. (л.д.27,110 об.-111), № 5404 от 05.09.2002 г., заключенным с ЧП-физическим лицом Кудровой Н.Н. (л.д.28,л.д.111 об.-112), № 3519 от 03.07.2003 г., заключенным с ЧП-физическим лицом Кравченко В.С. (л.д.29, л.д.112 об.-113), № 5249 от 17.09.2004 г., заключенным с ЧП-физическим лицом Воробьевой Т.М. (л.д.30,96, 113 об.-114).

На момент заключения вышеуказанных трудовых договоров на территории Республики Крым действовало законодательство Украины.

Согласно статье 21 КЗоТ Украины, действующего в спорные периоды, трудовым договором признавалось соглашение между работником и физическим лицом-предпринимателем.

В силу ст. 24.1 КЗоТ Украины допущение работника к работе возможно было только после регистрации заключенного в письменной форме трудового договора в государственной службе занятости по месту своего проживания.

Вышеупомянутые трудовые договоры были зарегистрированы в центре занятости.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не опровергнутые ответчиком, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии правовых оснований для частичной защиты гражданских прав истца [СКРЫТО] В.В., поскольку оснований для непринятия указанных периодов работы [СКРЫТО] В.В. в страховой стаж, по доводам, указанным пенсионным органом, а именно - необходимости подтверждения компетентным органом государства Украина, не имелось.

Так, согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 208-ФЗ) определены особенности реализации права на пенсионное обеспечение для граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на 18.03.2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, а также организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при назначении и перерасчете пенсии гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, за периоды работы по трудовому договору, имевшие место в период с 1 января 2002 года по 16 марта 2014 года включительно на территории Украины и в период с 17 марта по 31 декабря 2014 года включительно на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, определяется исходя из индивидуальной части тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, направляемого на финансирование страховой пенсии, в размере 16 процентов и среднемесячного заработка в размере 24 245 рублей 70 копеек (статья 5 Закона № 208-ФЗ).

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при назначении пенсий гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, имевшие место на территории Украины по 16 марта 2014 года включительно и на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, в период с 17 марта по 31 декабря 2014 года включительно, приравниваются к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ (статья 4 Закона № 208-ФЗ).

Наряду с вышеизложенным, судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.10.2014 года установлен факт постоянного проживания истца [СКРЫТО] В.В. на территории Республики Крым по состоянию на 18.03.2014 г. (л.д.25-26,132-134).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из того, что периоды работы истца с 12.04.2002 года по 01.09.2002 год; с 05.09.2002 года по 30.06.2003 год; с 03.07.2003 года по 16.09.2004 год; с 17.09.2004 года по 31.12.2014 год имели место на территории Республики Крым, то, суд первой инстанции верно указал, что данные периоды приравниваются к периодам работы, засчитываемым в страховой (трудовой) стаж.

Относительно включения в страховой стаж истца периода работы с 18.01.2021 г. по 02.10.2021 г., суд первой инстанции исходил из нижеследующих обстоятельств.

Так, работа истца [СКРЫТО] В.В. в качестве нештатного уполномоченного по распространению билетов в ГБУ РК «Крымский академический театр кукол» подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в котором сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. в ГБУ РК «Крымский академический театр кукол» составила 81 018,00 руб., сумма начисленных страховых взносов на страховую пенсию, на основании которой рассчитана величина ИПК – 12962,88 руб. (л.д.43-44).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что период работы истца с 18.01.2021 г. по 02.10.2021 г. также подлежит включению в страховой стаж.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая требования в части включения в страховой стаж истца периода учебы, исходил из нижеследующего.

Так, в соответствии с представленным суду дипломом серии ПВ № 710818 истец, [СКРЫТО] В.В. с 1982 года по 1987 год обучалась в Днепропетровском инженерно-строительном институте по специальности «Промышленное и гражданское строительство», решением Государственной экзаменационной комиссии от 17.06.1987 г. ей присвоена квалификация инженера-строителя (л.д.23,86).

Период обучения истца в Днепропетровском инженерно-строительном институте, а также его переименование подтверждается архивной справкой Академии строительства и архитектуры ФГАО ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» (л.д.24,74).

В соответствии с пп. «и» п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 г. № 590, для определения права на пенсию в общий стаж работы подлежали зачету обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре.

При назначении пенсий по старости периоды, указанные в подпункте «и», засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте «к».

Как следует из трудовой книжки истца серии БТ-I № 8746623 от 07.09.1987 года, до поступления на работу в институт «Укрпткимонтажспецстрой» [СКРЫТО] В.В. трудового стажа не имела (л.д.16-20).

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для включения периода учебы [СКРЫТО] В.В. с 1982 г. по 1987 г. в институте, по тем основаниям, что отсутствуют сведения о периодах работы, предшествовавших периоду обучения.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что с учетом учтенных периодов работы, необходимый ИПК для назначения страховой пенсии по старости у истца имеется и без учета периода обучения.

Из предварительного расчета страховой пенсии истца, представленного ответчиком суду апелляционной инстанции (от 02.09.2022 г. №298/03-16-16) следует, что в случае включения периодов работ указанных в решении Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 мая 2022 года по делу №2-1339/2022, стаж для определения права может составить 31 год 02 месяца 12 дней, суммарный ИПК – 23,26.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что, с учемтом п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновении права на указанную пенсию, то, в данном случае, право на пенсию у истца возникло 02 октября 2021 года (при достижении 56 лет 6 месяцев).

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и признает их необоснованными и незаконными.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, в пределах заявленных требований, полно и правильно установил все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, обосновано применил нормы действующего законодательства во времени.

Доводы апелляционной жалобы Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, в связи с чем, они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении, с изложением соответствующих мотивов, не опровергнутых ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Несогласие Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, с данной судом оценкой представленных в дело доказательств, не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 мая 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: