Дело № 33-7921/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 сентября 2019 г. по делу № 33-7921/2019

Судья в 1-й инстанции З.Ю. Каралаш

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Наталии [СКРЫТО] к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Крым, Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Симферопольская объединенная техническая школа Крымской региональной общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании недоначисленной и недоплаченной заработной платы, морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Наталии [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 мая 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано, -

у с т а н о в и л а:

11 февраля 2018 года [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратилась с иском к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Крым, Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Симферопольская объединенная техническая школа Крымской региональной общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании недоначисленной и недоплаченной заработной платы, морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 21.08.2015 года истец работала в должности директора в АНО ПО Симферопольская ОТШ КРОО ДОСААФ согласно трудовому договору. Приказом № 76-к от 03.08.2016 года была уволена с работы. Данный приказ был обжалован истцом, как незаконный, в связи с тем, что был принят в период временной нетрудоспособности истца. Приказом от 08.11.2016 года № 89-к ответчик отменил обжалованный приказ от 03.08.2016 года № 76-к и издал новый приказ от 08.11.2016 года № 90-к о прекращении (расторжении) с истцом трудового договора по статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказы об увольнении и расчётные листки при увольнении работодатель не предоставил. В январе 2018 года [СКРЫТО] Н.А. обвинили в умышленных действиях, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ. Впервые истец ознакомилась со своими расчётными листками за 2016 год при ознакомлении с материалами уголовного дела в марте 2018 года. Ранее исковое заявление истцом не подавалось, так как она считала, что с ней рассчитались в полном объёме. В уголовное дело, по которому истец является обвиняемой, АНО ПО Симферопольская ОТШ КРОО ДОСААФ представлены два варианта расчётных листков по начислению заработной платы [СКРЫТО] Н.А. за 2016 год. В материал дела предоставлены два отличающихся друг от друга расчётных листка [СКРЫТО] Н.А. за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года, предоставленных представителями АНО ПО Симферопольская ОТШ КРОО ДОСААФ в разные периоды. Главным бухгалтером АНО ПО Симферопольская ОТШ КРО ДОСААФ, работавшей с 11.04.2016 года по 30.08.2016 год Дулуб И.В. был сделан расчёт заработной платы [СКРЫТО] Н.А. за 2016 год. Согласно этому расчёту долг ответчика перед [СКРЫТО] Н.А., то есть сумма недоначисленной и недоплаченной заработной платы на момент увольнения 09.11.2016 года и по состоянию на 08.02.2019 год составляет 491 292,61 рублей. Компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату составляет на момент подачи искового заявления 225 577 рублей 00 коп. В трудовом договоре истца от 21.08.2015 года указан оклад 31 000,00 рублей, а в расчётных листках указан оклад 17 000,00 рублей. По расчётным листкам [СКРЫТО] Н.А. за период с января 2016 года по август 2016 года уменьшен оклад с 31 000,00 рублей до 17 000,00 рублей. В нарушение статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации оссий не доначислена компенсация в размере трех среднемесячных доходов, не доначислена сумма компенсации за неиспользованный отпуск, произведен незаконный перерасчёт заработной платы за прошлые периоды и сняты все надбавки и премии. Долг работника на 01.01.2016 года составляет 29 265 рублей 19 коп., что не соответствует действительности и расчётным листкам [СКРЫТО] Н.А. за период с января 2016 года по август 2016 год, заверенных АНО ПО Симферопольская ОТШ КРОО ДОСААФ от 25.08.2016 года. Не начислена оплата за работу в выходные и праздничные дни за весь период, не начислена обязательная ежемесячная премия за период с января по август 2016 год, незаконно уменьшен оклад при начислении заработной платы за период с января по август 2016 год, с 31000 рублей 00 коп. до 17 000 рублей 00 коп. В нарушение статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации от 09.11.2016 года не начислена заработная плата за время вынужденного прогула за период с августа по ноябрь 2016 года, в нарушение требований статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не доначислена компенсация в размере трёх среднемесячных доходов. Доказательством фальсификации и подлога документов является то, что истец письменных согласий на перерасчёт заработной платы не давала, приказов о перерасчёте не было.

С учетом уточнённых исковых требований, истец просила суд:

установить юридический факт согласно статье 264 Трудового кодекса Российской Федерации о наличии суммы задолженности по заработной плате перед [СКРЫТО] Н.А. на момент выдачи ей денежных средств на оплату административных штрафов по состоянию на 24.06.2016 года и 13.07.2016 года согласно расчёту заработной платы [СКРЫТО] Н.А. за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года;

установить юридический факт наличия суммы недоначисленной и недоплаченной заработной платы при увольнении 09.11.2016 года по настоящее время согласно расчету заработной платы [СКРЫТО] Н.А. за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года;

взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоначисленной и недоплаченной заработной платы согласно расчёту [СКРЫТО] Н.А. за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года;

взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации за несвоевременную выплату заработной платы согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации;

взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 1 000 000 рублей:

взыскать затраты на оказание юридических и бухгалтерских услуг, согласно Договора оказания юридических и бухгалтерских услуг № 1 от 01.02.2019 года в размере 150 000 рублей.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 апреля 2019 года уточнённые требования [СКРЫТО] Н.А. установить юридический факт согласно статье 264 Трудового кодекса Российской Федерации о наличии суммы задолженности по заработной плате перед [СКРЫТО] Н.А. на момент выдачи ей денежных средств на оплату административных штрафов по состоянию на 24.06.2016 года и 13.07.2016 года согласно расчёта заработной платы [СКРЫТО] Н.А. за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года; установить юридический факт о наличии суммы недоначисленной и недоплаченной заработной платы при увольнении 09.11.2016 года по настоящее время согласно расчёту заработной платы [СКРЫТО] Н.А. за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года, оставлены без рассмотрения.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Наталии [СКРЫТО] к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Крым, Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Симферопольская объединенная техническая школа Крымской региональной общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании недоначисленной и недоплаченной заработной платы и морального вреда, отказано.

Не согласившись с таким решением суда, [СКРЫТО] Наталья [СКРЫТО] 21 июня 2019 года подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции безосновательно было отказано в восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд, так как о том, что заработная плата при увольнении ей была выплачена не в полном объёме она узнала из материалов уголовного дела лишь в марте 2018 года. Считает, что поданный ею иск является единственным способом защиты нарушенного права и доказывания её невиновности в уголовном деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Н.А. и её представитель по устному ходатайству Дулуб И.В., заявленная в соответствии с положениями части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Иные стороны в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в день увольнения работодатель обязан произвести окончательный расчет с работником.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец [СКРЫТО] Н.А. состояла в трудовых отношениях с Автономной некоммерческой организацией профессионального образования «Симферопольская объединенная техническая школа Крымской региональной Общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» с 21 августа 2015 года по 08.11.2016 года на основании трудового договора от 21.08.2015 года № 29.

Приказом руководителя организации и.о. председателя Регионального отделения ДОСААФ России по Республике Крым Караменова А.А. № 90-К от 08.11.2016 года [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] уволена с 08.11.2016 года с должности директора Автономной некоммерческой организацией профессионального образования «Симферопольская объединенная техническая школа Крымской региональной Общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] Н.А. данный иск подан с пропуском срока исковой давности, который установлен статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и равен одному году с момента, когда работодатель обязан был рассчитаться с работником, то есть в день увольнения, при этом ею не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с такими выводами суда первой инстанции

Из материалов дела усматривается, что истцом ставится вопрос о взыскании с её пользу с ответчика недополученные ею суммы за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года. Согласно приказу руководителя организации и.о. председателя Регионального отделения ДОСААФ России по Республике Крым Караменова А.А. № 90-К от 08.11.2016 года [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] уволена с 08.11.2016 года с должности директора Автономной некоммерческой организацией профессионального образования «Симферопольская объединенная техническая школа Крымской региональной Общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

Из материалов дела усматривается, что на момент увольнения, то есть 08 ноября 2016 года, с [СКРЫТО] Н.А. предприятием был произведён полный расчёт. Данное обстоятельство в судебном заседании апелляционной инстанции истцом [СКРЫТО] Н.А. было подтверждено.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенное, обоснованно сослался на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд 11 февраля 2018 года с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года, поскольку, будучи руководителем филиала, осведомлённой в силу должностных обязанностей о характере и размере производимых на вверенном ей предприятии выплат, их назначении и составных частях, ответственной за своевременную и полную выдачу всем работникам, в том числе и себе, установленной трудовым договором и действующим законодательством заработной платы, с заявлением в суд обратилась лишь в феврале 2018 года. При этом, не представила ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции надлежащих и допустимых доказательств уважительности пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока

Доводы апелляционной жалобы, указанный вывод суда первой инстанции не опровергают. Ссылка истца на то обстоятельство, что о недоначисленных денежных средствах она узнала лишь в 2018 году в ходе расследования уголовного дела в отношении неё, отклоняются коллегией судей как необоснованные.

Мотивы отказа в удовлетворения иска ввиду пропуска срока обращения в суд достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Наталии [СКРЫТО] – без удовлетворения.