Дело № 33-7920/2019, апелляция

Судья Калиниченко Н.В. дело № 33-7920/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 14 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М и Мотиной И.И.

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. частную жалобу Акционерного общества «Победа» на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 18 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Победа» к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО], Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о прекращении права собственности и снятия земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛА:

АО «Победа» через своего представителя Антоненко В.И. обратилось с иском в суд к [СКРЫТО] Н.П., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о прекращении права собственности и снятии земельного участка с кадастрового учета.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 18 июня 2019 года исковое заявление АО «Победа» возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением АО «Победа» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, что предусмотрено ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исключительная подсудность).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из искового заявления, что исковое заявление Акционерного общества «Победа» неподсудно Белогорскому районному суду Республики Крым.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Белогорского районного суда Республики Крым от 18 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Победа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи