Дело № 33-7913/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0003-01-2022-001674-14 Председательствующий в первой инстанции Благодатная Е.Ю.

Дело №2-2173/2022 Докладчик – Заболотная Н.Н.

№33-7913/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Заболотной Н.Н.,

судей – Беляевской О.Я., Кирюхиной М.А.,

при секретаре – Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, третье лицо Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконной служебной проверки, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным увольнения и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 июня 2022 года,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконной служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за наем жилья. Исковые требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в должности инспектора группы информации и документирования отделения организации службы ОМОН «Беркут» Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю. Согласно Приказу №дпс л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 82 ТК РФ, в связи с нарушением условий контракта. Истец полагает, что данный приказ является незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что никакого дисциплинарного проступка, никаких действий, подпадающих под признаки нарушения служебной дисциплины, он не совершал. С ДД.ММ.ГГГГ подразделение, в котором истец проходил службу, принимало участие в плановых учениях на территории Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ группа сотрудников данного подразделения приняли решение об увольнении по собственному желанию, о чем ими написаны рапорта. ДД.ММ.ГГГГ при замене указанных лиц истец по отдельной команде руководства был направлен в г. Симферополь для прохождения дальнейшей службы. ДД.ММ.ГГГГ истец приглашен на работу, где ему сообщено, что все прибывшие сотрудники будут уволены по негативным основаниям. При этом сообщение истца о том, что он рапорт об увольнении не писал, было проигнорировано. Истец от выполнения каких-либо задач не отказывался, рапортов об увольнении не писал. В связи с грубым нарушением трудового законодательства при проведении процедуры увольнения истца, он просит признать незаконной проведенную в отношении него служебную проверку от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; признать незаконным увольнение и отменить приказ Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №дпс лс об увольнении; восстановить истца в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; возложить на ответчика обязанность возместить истцу денежную компенсацию за наем жилого помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 июня 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО6 просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, представители ответчика – ФИО7, ФИО8 просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Шалева М.В. в судебном заседании полагала подлежащим отмене решение суда первой инстанции и передаче его на рассмотрение Верховного Суда Республики Крым, как суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения участников по делу, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и ФИО1 заключен Контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российский Федерации, согласно которому сотрудник – (ФИО1) обязуется выполнять служебные обязанности по должности инспектор группы информации и документирования отделения организации службы отряда мобильного особого назначения «Беркут» управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым.

Согласно Приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность инспектора группы информации и документирования отделения организации службы отряда мобильного особого назначения «Беркут» управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым.

Из Приказа № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектор группы информации и документирования отделения организации службы отряда мобильного особого назначения «Беркут» капитан полиции ФИО1 убыл в служебную командировку в н.<адрес> для участия в оперативно-стратегическом учении «Заслон-2022» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор группы информации и документирования отделения организации службы отряда мобильного особого назначения «Беркут» капитан полиции ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ из служебной командировки из н.<адрес> после участия в оперативно-стратегическом учении «Заслон-2022».

Согласно выписке из заключения служебной проверки по информации о нарушений условий контракта сотрудниками отряда мобильного особого назначения «Беркут» Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, информация, изложенная в рапорте командира отряда ОМОН «Беркут» полковника полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении сотрудниками ОМОН «Беркут» условий контракта, признана подтвердившейся. Вина сотрудников ОМОН «Беркут», признана установленной. За нарушение служебной дисциплины, инспектор группы информации и документирования отделения организации службы ОМОН «Беркут» капитан полиции ФИО1 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ Федеральной службы войск национальной службы войск национальной гвардии по РК и г. Севастополю составлено представление к увольнению в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при получении служебно-боевой задачи он отказался от ее выполнения, о чем подал рапорт на имя командира отряда, тем самым не выполнив распоряжение вышестоящего командования.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Начальника Главного управления Росгвардии по РК и г. Севастополю № <данные изъяты> «О привлечении к дисциплинарной ответственности» на капитана полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ по п. 15 ч. 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Согласно разделу 3 вышеуказанного представления предложено расторгнуть контракт и уволить со службы из войск национальной гвардии Российской Федерации капитана полиции ФИО1, инспектора группы информации и документирования отделения организации службы отряда войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, в соответствии с п. 15 ч. 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приказом №дпс от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение служебной дисциплины, а именно: п.п. 1,2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а», «б» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 5.1, 5.2, 5.3 п.5 контракта о прохождении службы в Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1, 2, 3, 25, 38 раздела 3 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в отказе от выполнения поставленных служебно-боевых задач, то есть защиты прав и свобод населения в назначенной зоне ответственности в Республике Крым, инспектор группы информации и документирования отделения организации службы ОМОН «Беркут» капитан полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Трудовая книжка истцу вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что основанием для направления истца ФИО1 в командировку послужили распоряжения, имеющие гриф секретности, то есть содержащие сведения, составляющие государственную <данные изъяты>, в связи с чем в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Верховный Суд Республики Крым, которое определением суда оставлено без удовлетворения.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I <данные изъяты> к государственной <данные изъяты> относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф <данные изъяты> - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной <данные изъяты>, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

В соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Поскольку для правильного разрешения судом спора имеет существенное значение изучение распорядительных документов, послуживших основанием для направления истца в командировку, учитывая, что указанные документы содержат государственную <данные изъяты>, при этом, рассмотрение споров, связанных с государственной <данные изъяты> отнесено согласно статье 26 ГПК РФ к подсудности, в данном случае, Верховного Суда Республики Крым в качестве суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, и передать гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, третье лицо Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконной служебной проверки, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным увольнения и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения, на рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым, как суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 июня 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, третье лицо Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконной служебной проверки, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным увольнения и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения, передать в Верховный Суд Республики Крым на рассмотрение согласно пункту 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Заболотная

Судьи О.Я. Беляевская

М.А. Кирюхина