Дело № 33-7911/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 г. по делу № 33-7911/2022 (№ 2-2204/2020)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0003-01-2020-002978-47

Судья в 1-й инстанции Е.Ю. Благодатная

Верховный Суд Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.В. к Республике Крым в лице Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заместителю председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Вятуина Т.И. о взыскании морального вреда,

по частной жалобе [СКРЫТО] О.В. на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ от [СКРЫТО] О.В. поступило заявление о взыскании с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и почтовых расходов в размере 121 руб., понесенных ее при рассмотрении гражданского дела по иску [СКРЫТО] О.В. к Республике Крым в лице Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заместителю председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Вяткиной Т.И. о взыскании морального вреда.

В обоснование заявления указала, что в связи с подачей Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым частной жалобы на определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была обратиться за юридической помощь для составления возражений на частную жалобу, стоимость полученной услуги составила 6 000 руб., кроме того понесла расходы по оплате почтового отправления в размере 121 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление [СКРЫТО] О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу [СКРЫТО] О.В. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 1 000 руб., понесенные по делу почтовые расходы в размере 121 руб., а всего в сумме 1 021 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, [СКРЫТО] О.В. подала частную жалобу, в которой просила определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в неудовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

В соответствии со статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

С учётом фактических действий представителя истца, частичного удовлетворения иска, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции счёл возможным заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. и расходы по оплате почтовых услуг в размере 121 руб.

Проанализировав материалы дела, изучив представленные документы и письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены принятого судом первой инстанции определения о взыскании судебных расходов в части размера взыскиваемых сумм.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не дал оценку и не принял во внимание фактический объём проделанной представителем истца работы, не учёл установленные в регионе расценки на оказание юридических услуг.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, иск [СКРЫТО] О.В. к Республике Крым в лице Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заместителю председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Вяткиной Т.И. о взыскании морального вреда удовлетворён частично.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление [СКРЫТО] О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым подал частную жалобу, в которой просил определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 представлены возражения на частную жалобу государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. [СКРЫТО] О.В. представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО8 (далее исполнитель) и [СКРЫТО] О.В. (далее заказчик), согласно которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера, связанные с обращением заказчика в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о взыскании морального вреда, акт приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнителем в рамках договора № были оказаны следующие услуги: составление возражений на частную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполненных услуг составляет сумму 6 000 руб.

Данные денежные средства были переданы [СКРЫТО] О.В. ИП ФИО8, о чем свидетельствует расписка.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая объём фактически выполненных работ, а также установленные в регионе минимальные ставки оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что [СКРЫТО] О.В. подлежат возмещению, понесённые расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере судебная коллегия считает необходимым отказать, считая определенную к взысканию судом апелляционной инстанцией сумму разумной и достаточной.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах определения суда первой инстанции подлежит отмене в части размера взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя.

В иной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

о п р е д е л и л:

Определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части размера удовлетворенных требований [СКРЫТО] О.В. о взыскании с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым судебных расходов по оплате услуг представителя отменить.

Решить вопрос в отмененной части по существу.

Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу [СКРЫТО] О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

В иной части определение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.