Дело № 33-7908/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2022 года № 33-7908/2022

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Беляевской О.Я.

при секретаре Сенокосовой А.С.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 апреля 2022 года, об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о возмещении материального и морального ущерба,

установил:

Решением Центрального районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования [СКРЫТО] А.А. удовлетворены частично. С [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] А.А. взыскано 3366030 рублей 37 копеек - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 4 277 рублей 70 копеек - утраченный доход, 211 956 рублей 50 копеек – снижение стоимости имущества, 300 000 рублей – компенсация морального вреда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено в части, с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] А.А. взыскана рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 499 483 рубля 78 копеек, стоимость утраченного имущества в размере 116 776 рублей. Решение суда в части требований о возмещении морального вреда отменено. Взыскана с [СКРЫТО] С.Ю. в пользу [СКРЫТО] А.А. компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, с [СКРЫТО] С.Ю. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ гогда [СКРЫТО] А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 апреля 2022 года заявление [СКРЫТО] А.А. оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласился [СКРЫТО] А.А., в частной жалобе просит отменить указанное определение. Полагая, что его имущественное положение, в части получения ежемесячного дохода в сумме 30 000 рублей недостаточно для исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая заявителю в рассрочке исполнения указанного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить рассрочку исполнения решения суда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что сумма долга заявителя составляет 616 259 рублей 78 копеек (499 483,78 + 116 776), выплата в ходе исполнительного производства была им осуществлена в размере 94 000 рублей, остаток долга в настоящее время составляет 522 259 рублей 78 копеек.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу судебного акта) по состоянию на сегодняшний день прошло около 4,5 лет, что является значительным сроком. При этом, должником не представлено доказательств имущественного положения, свидетельствующих о возможности выплаты суммы долга в заявленный период рассрочки на три года.

Кроме того, имущественное положение должника характеризуется не только размером его заработной платы, пособий, но и получением иных доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств отсутствия такого имущества и иных доходов судебной коллегии не представлено.

Более того, предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, учитывая социальную значимость вопроса и принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного постановления, приведет к нарушению прав взыскателя выражавшего в письменных возражениях на частную жалобу позицию о несогласии с заявлением должника, а также исходя из требований о разумности срока исполнения решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приведенные заявителем в частной жалобе обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, так как не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для его отмены, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку вывода суда об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.А. о рассрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым О.Я. Беляевская