Дело № 33-7727/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

Судья первой инстанции: Плиева Н.Г.

№

УИД №RS0№-85

14 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города <адрес> Республики Крым к [СКРЫТО] Вере [СКРЫТО] о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольных строений, по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2020 года Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.И. о возложении обязательства освободить земельный участок путём сноса самовольно возведённых объектов. Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] В.И., с нарушением установленного порядка возвела на земельном участке по адресу: <адрес> самовольные строения, в результате чего нарушаются права муниципального образования, совладельцев дома и соседей.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд признал пристройку к <адрес> в г. <адрес>ю застройки 4,0 кв. м., а также объект капитального строительства, расположенный во дворе дома площадью 42,0 кв. м., самовольными постройками. На ответчика возложена обязанность по их сносу.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] Вере [СКРЫТО].

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом, муниципальным инспектором отдела контроля за использованием муниципальной собственности управления муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым следует, что [СКРЫТО] В.И. использует без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов земельный участок муниципальной собственности, общей площадью 43,01 кв.м., что является нарушением обязательных требований земельного законодательства - ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 10.02.20217 г. № [СКРЫТО] В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка муниципальной собственности площадью 43,01 кв.м., примыкающего к <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> Республики Крым, используемого под возведенной одноэтажной пристройкой (3,68 кв.м.) и объектом незавершенного строительства 39,33 кв.м.), ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Постановлением первого заместителя начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № [СКРЫТО] В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ — выполнение строительных работ без документа, удостоверяющего право на выполнение казанных строительных работ, а именно: строительство капитального объекта по <адрес> в <адрес> и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что по адресу: Республика Крым, Симферополь, <адрес> расположен многоквартирный жилой дом.

Судом установлено, что на кадастровый учет поставлен земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, №а площадью 1398+/-13 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что <адрес>, 10, 18, 19, 5, 6 в данном многоквартирном жилом доме на момент рассмотрения дела не приватизированы и находятся в муниципальной собственности (л. д. 96, 168, 171,172, 174, 175 т. 1).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №СТ/2021 установлено, что возведение объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010107:11252, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, нарушает противопожарные нормы в части нормируемого противопожарного расстояния между жилыми домами (п. 4.3 п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям»), а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Нарушение п. 4.3 и п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), допущенное при возведении установленное объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010107:11252, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, является неустранимым без сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства.

В силу норм ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 того же кодекса).

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с пунктом 2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года N 595-О-П осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а именно: постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; постройка возведена без получения необходимых разрешений; постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу приведенной нормы для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно установить наличие одного из приведенных нарушений.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу части 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных размеров) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Аналогичное правовое регулирование правоотношений, связанных с новым строительством, реконструкцией было предусмотрено законодательством Украины.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что к <адрес> в <адрес> Республики Крым, которая находится в собственности ответчика, самовольно пристроена пристройка площадью застройки 4 кв. м., а также во дворе данного многоквартирного дома на месте некапитального сарая ответчиком построен двухэтажный жилой дом площадью 42 кв. м. При этом согласие всех совладельцев жилого дома, в том числе Администрации <адрес>, являющегося собственником ряда квартир, а также истца как собственника земельного участка, на котором расположен данный дом, получено не было. Также не представлено разрешения на реконструкцию квартиры и застройку земельного участка, утвержденного в установленном порядке проекта.

Как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] В.И. проживает в квартире, а во вновь построенном во дворе дома проживает её родственники.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что [СКРЫТО] В.И., осуществив самовольное строительство на спорном земельном участке, допустила не только нарушения градостроительного законодательства, поскольку возвела строения без надлежащего разрешения и утвержденного в предусмотренном законом порядке проекта, но и положения ст. ст. 246, 247 ГК РФ, поскольку при проведении строительства и реконструкции действовала без согласия иных сособственников жилого дома: Бабенко А.С. и Киреева Р.А., которые возражали против строительства, а также истца.

Судом установлено, что земельный участок по указанному адресу не приватизирован сособственниками жилого дома, таким образом он находится в собственности Администрации г. Симферополя (п. 67 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.10.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Кроме этого, доказательств того, что [СКРЫТО] В.И. на законных основаниях заняла часть муниципальной территории, на которой возведена часть самовольных строений, суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что самовольно возведенные строения, которые построены без согласия всех совладельцев дома, без разрешения на реконструкцию и строительство, а также с нарушением строительно-технических и противопожарных норм, при которых имеется угроза жизни и здоровью граждан, нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, подлежат сносу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок под всем многоквартирным домом уже сформирован и поставлен на кадастровый учет, не свидетельствует о неправильности принятого судом решения, поскольку в силу данных обстоятельств спорные строения не перестали создавать угрозу жизни и здоровью граждан вследствие нарушения противопожарных норм. Также не представлено суду апелляционной инстанции согласие всех совладельцев данного дома на застройку общего земельного участка.

Ссылка в жалобе на то, что судебный эксперт не вправе давать заключение о нарушении противопожарных норм, судебная коллегия отклоняет, поскольку исследование вопросов, связанных с соблюдением указанных норм, входит в перечень вопросов, относящихся к компетенции судебного эксперта Давыденко А.И. в части исследования строительных объектов в целях установления их соответствия специальных правил (л. д. 57-59 т. 2).

Доводы жалобы о том, что при сносе дома будет снесено и ограждение земельного участка, не влияет на суть принятого решения, поскольку обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние лежит на ответчике.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик каких-либо действий на легализацию самовольных строений за весь период после их возведения, не предпринимала.

Иные доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: