Дело № 33-6948/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Корсаковой Ю.М., Романовой Л.В.,

при секретаре Немцуровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО], действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, о выселении,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2022 года,

установила:

[СКРЫТО] К.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, о выселении из жилого <адрес>, расположенного по <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрированы и проживают ответчики. Ответчики в добровольном порядке не желают сниматься с регистрационного учета и выселяться, ведут себя неадекватно, угрожают физической расправой, приглашают в дом посторонних людей, с которыми распивают спиртные напитки. Регистрация и проживание ответчиков влечет для истца расходы по коммунальным платежам, а также препятствует в пользовании, владении и распоряжении своей собственностью.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2022 года исковые требования [СКРЫТО] К.А. удовлетворены.

[СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] Л.В., несовершеннолетняя ФИО2 выселены из жилого <адрес>.

Указано, что решение является основанием для снятия [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] Л.В., ФИО2 с регистрационного учета из жилого помещения - <адрес>.

С [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] Л.В. пользу [СКРЫТО] К.А. в равных долях взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, [СКРЫТО] Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] К.А. выразила несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] К.А., представитель администрации города Алушты Республики Крым не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

[СКРЫТО] Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Л.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 и ее представитель Остапенко Я.В. поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения [СКРЫТО] Л.В. и ее представителя Остапенко Я.В., заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] К.А. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 2 сентября 2021 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Из п. 3.5 договора купли-продажи следует, что на момент подписания Договора в нем зарегистрированы, в том числе: [СКРЫТО] Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, [СКРЫТО] Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, указано, что собственник не имеет обязательств по содержанию лиц, зарегистрированных в жилом доме, в том числе несовершеннолетних. (л.д. 38-44).

Согласно справки (выписки из похозяйственной книги) Лучистовского территориального органа администрации города Алушты Республики Крым от 29 октября 2021 года за №02.36-21/22-106 следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, числятся, в том числе: [СКРЫТО] Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, [СКРЫТО] Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15).

Из сообщения ОМВД России по г. Алушта от 7 декабря 2021 года № 55/6-39098 следует, что проведенной проверкой по факту обращения [СКРЫТО] К.А. о противоправных действиях со стороны [СКРЫТО] Л.В. данных, указывающих на признаки преступления, событие административного правонарушения не обнаружено (л.д. 85).

Отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его полномочий в отношении своего имущества (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права собственника жилого помещения предусмотрены статьями 209, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 30 и 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением - для личного проживания и проживания членов его семьи, которые он реализовывает по своему усмотрению.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом гражданского и жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу части 4 статьи 31 и части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, наделяя собственника жилого помещения определенным кругом прав и обязанностей относительно этого имущества, которые он реализовывает по своему усмотрению, закон предоставляет ему право обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права каким-либо способом, который является адекватным содержанию нарушенного права, учитывает характер нарушения и дает возможность защитить нарушенное право.

Согласно приведенным нормам закона, собственник жилого помещения правомочен требовать устранения всяких нарушений его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в том числе и путем прекращения (признания утратившим право пользования) права пользования жилым помещением иными лицами, их выселении.

Следовательно, в соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации право собственника на владение, пользование и распоряжение жилым помещением подлежит судебной защите в случае его нарушения бывшим собственником данного имущества или бывшими членами его семьи с применением такого способа защиты нарушенного права как прекращение права пользования жилым помещением и выселение.

Жилищным законодательством установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] К.А., руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики членами семьи истца не являются, в связи с переходом права собственности на жилой дом они утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем пришел к выводу о необходимости признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселении без предоставления иного жилого помещения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и с ними соглашается, полагая, что суд верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, а выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, приведены в оспариваемом решении. Юридически значимые обстоятельства для разрешения данного дела установлены в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что после перехода права собственности на спорный жилой дом к истцу, апеллянт членом семьи собственника не является, совместное хозяйство с ней не ведет.

Кроме того, по условиям договора купли-продажи от 2 сентября 2021 года сохранение за ответчиками права пользования спорным жилым помещением после перехода права собственности к истцу не предусмотрено. Какого-либо достигнутого соглашения между прежним собственником жилого помещения (ФИО12) и ответчиками - [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] Л.В., ФИО2 о сохранении за последними права пользования вышеуказанным жилым помещением материалы дела не содержат, а ответчиками таковых доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, переход к истцу права собственности жилого помещения является основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, предусмотренных законом правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования данным жилым помещением вопреки воле собственника не имеется.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, факт необеспеченности гражданина жилым помещением не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводам апеллянта, юридически значимые обстоятельства для разрешения данного дела установлены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения не было учтено мнение органа опеки и попечительства администрации города Алушта Республики Крым о нарушении прав несовершеннолетней ФИО2 принятым судебным постановлением, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку являлся предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены. Более того, в силу ст. ст. 8, 47 ГПК РФ при вынесении решения суд не связан с мнением кого-либо из участвующих в деле лиц, в том числе и органов опеки и попечительства, оценка заключению органа опеки и попечительства дается судом в совокупности со всеми доказательствами по делу, заключение само по себе не носит решающего характера, а решение принимается в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что несовершеннолетняя ФИО2 не имеет другого жилья и выселение из спорного жилого помещения поставит в крайне затруднительное положение не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска и при установленных по делу обстоятельствах не имеют правового значения в рассматриваемом споре.

Доводы апеллянта о том, что выселение ответчика из жилого помещения нарушает права несовершеннолетнего ребенка ФИО13, не привлеченного к участию в деле, не могут служить основанием к отмене решения, так как выселение ответчика не ограничивает ее родительские права и обязанности, а в силу положений п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, следовательно, права несовершеннолетнего являются производными от прав законного представителя и не препятствует исполнению ею родительских обязанностей в отношении своего ребенка.

Доводы апеллянта о том, что судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика [СКРЫТО] Л.В., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные исходя из следующего.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 10 марта 2022 года, по результатам которого вынесено оспариваемое решение, ответчик [СКРЫТО] Л.В. была извещена надлежащим образом (посредством телефонограммы) (л.д. 63).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку [СКРЫТО] Л.В. была надлежащим образом извещена о проведении судебного заседания в суде первой инстанции, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данного ответчика.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельства дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта, которые не опровергают и оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: