Дело № 33-6946/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0004-01-2022-000355-3833-6946/2022

Председательствующий в суде первой инстанции

Ксендз И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Шерет Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, о взыскании денежных средств,

установила:

В феврале 2022 года ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что ФИО2 получила от неё <данные изъяты>, для целей осуществления коммерческой деятельности, а именно строительства ресторана, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства истец выполнила, денежные средства, в указанной в иске сумме, передала, в тоже время, исполнить свои обязательства по договору, ответчик не смогла, по причине невозможности переоформления на истца прав на земельный участок, где предполагалось строительство ресторана, что являлось условием договора сторон. При этом, денежные средства, переданные истцом в рамках договора, ответчица также не возвращает, в связи с чем, истица направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, с указанием срока исполнения требования, в течении 5 дней с момента получения претензии. Принимая во внимание, что ответчица не произвела возврат полученных денежных средств и не ответила на претензию, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 – удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом, при разрешении спора, обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что предоставленная истцом в материалы дела расписка не является договором займа, поскольку не соответствует форме, содержанию и признакам этого договора, поскольку в ней отсутствует срок и условия возврата денежных средств. По мнению апеллянта, суд также не принял во внимание, что полученная сумма являлась задатком для приобретения земельного участка, при этом, ответчица не отказывалась от взятых на себя обязательств по его продаже, в связи с чем, в силу ст. 381 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя, полагает, что оснований для взыскания этих денежных средств не имелось.

Апеллянт также указывает, что суд не принял во внимание, что в счет частичного возмещения полученных денежных средств, супругом ответчика было возвращено 50 000 руб., о чем свидетельствует предоставленный в материалы дела оригинал расписки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле, в качестве третьих лиц, привлечены ФИО3 и ФИО4, чем констатировала наличие безусловных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6, ответчик ФИО11, и её представитель, по доверенности ФИО12, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала, что спор, по сути, возник между ФИО3, являющегося супругом ответчика и ФИО4, являющимся супругом истца, поскольку, никакие планы по построению общего бизнеса с истицей она не имела, индивидуальным предпринимателем не является, денежные средства от истца не получала, но знает о том, что они были переданы её супругу ФИО4, для совместной деятельности и переоформления прав на часть принадлежащего их семье земельного участка, однако, ФИО4 от совместной деятельности отказался, в связи с чем, между указанными лицами возник конфликт. Однако, от продажи земельного участка, они (ответчики) не отказывались, в связи с чем, полагали, что спорные денежные средства должны быть квалифицированы в качестве задатка, который, при отказе покупателя от сделки, должен остаться у продавца. Кроме того, указали, что после возникновения конфликта, отдавали часть денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет погашения долга перед ФИО13, ФИО4, так как денежные средства были получены именно от него, а не от истицы.

Представитель истец ФИО5, адвокат ФИО14, против доводов апелляционной жалобы возражала, указала, что истица не состоит с ФИО4 в браке, что они проживают гражданским браком, и он является отцом её ребенка, однако, имущество и денежные средства у них разные, при этом, спорные денежные средства в <данные изъяты>., являются её личной собственностью, и были сняты, накануне с её личного банковского счета, и переданы ответчице, для совместной деятельности, которая не состоялась, и далее осуществлена быть не может, в связи с чем, полагала, что переданные денежные средства, подлежат возврату. При этом, отрицала факт того, что она уполномочивала ФИО4 на получение от ответчика, причитающихся её денежных средств в сумме <данные изъяты>., а также то, что данные денежные средства, были ей переданы ФИО4, в связи с чем, полагала, что они не могут быть учтены в качестве возврата части долга.

Третье лицо ФИО3, против доводов иска возражал, поддержал пояснения ФИО2, дополнительно пояснил, что является супругом ответчика, и что имел намерение на продажу части земельного участка ФИО4, а также на совместную деятельность, однако, поскольку является гражданином Армении и плохо пишет по-русски, расписку о получении денежных средств написала его супруга ФИО2 В настоящее время, ФИО4 от приобретения земельного участка в <адрес>, отказался, на данной почве, между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО4 причинил ему телесные повреждения, в связи с чем, а также по причине того, что их вины в отказе от покупки земельного участка нет, считал, что спорные денежные средства не подлежат возврату. Однако, в августе 2020 г., до основного конфликта, ФИО2 передала ФИО4 денежные средства, в сумме <данные изъяты>., в качестве возврата части долга перед ФИО13, которые просил исключить из требований истца.

Третье лицо ФИО4, против доводов апелляционной жалобы возражал, доводы иска ФИО15 поддержал, дополнительно пояснил, что в браке с истицей не состоит, денежные средства, денежные средства, переданные ею, по спорной расписке, принадлежат ей, при этом, не отрицал, факт выдачи ответчице расписки на сумму <данные изъяты> руб., а также указал, что денежные средства, полученные от ответчицы в счет возмещения долга истице, он истице не передавал, и распорядился ими по своему усмотрению.

Заслушав судью-докладчика об обстоятельствах дела, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, разрешая настоящий спор по правилам первой инстанции без особенностей, установленных положениями Гл.39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1,9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. (п.1,5 ст.10 ГК РФ)

Положения ст.10 ГК РФ, так же предусматривают ограничения, согласно которым не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом), а так же право суда на отказ лицу в защите принадлежащего ему права, в случае несоблюдения данных требований.

Как следует из содержания ч.1 ст.11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с требованиями ст.8 ГК РФ, сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. (ст.431 ГК РФ)

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства, в размере 300000 (триста тысяч) рублей для осуществления совместного бизнеса на земельном участке 44 сотки в <адрес>, для строительства ресторана с последующей передачей в собственность ФИО1, десяти соток указанного земельного участка (л.д. 43)

Адрес земельного участка, а также, срок выполнения достигнутых между сторонами договоренностей, в вышеуказанной расписке не приведен.

Факт отсутствия договоренности по сроку выполнения договоренностей, не отрицался сторонами.

Из пояснений сторон, данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, сумму, в размере <данные изъяты> фактически передавал муж истца ФИО1 – ФИО4, а фактическим получателем указанных денежных средств, являлся супруг ответчицы ФИО2 – ФИО3, при этом, ответчица ФИО2 была лишь подписантом расписки.

Указанные обстоятельства не оспаривали в судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 и ФИО4, будучи допрошенными в качестве свидетелей, подтвердив, что денежные средства передавались для ведения совместного бизнеса между ними.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца уточнила свои пояснения, и указала, что она была участником договоренности о ведении общего бизнеса с супругами ФИО3, и что денежные средства, которые были переданы в рамках данных договоренностей, являются её личной собственностью, в подтверждение чего представила распечатку движения денежных средств по своему счету.

Обращаясь в суд с указанным иском истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу положений ст.1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно положений п.1 ст.1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Отказ кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, среди прочего, является основанием для прекращения договора простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта. (п.1 ст.1050 ГК РФ)

В соответствии с положениями п. 2 ст.1050 ГК РФ, при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Если в договоре простого товарищества предусмотрены права и обязанности, которые направлены на встречное возмездное удовлетворение интересов каждой из сторон, т.е. направлены на получение платы (встречного предоставления) за исполнение своих обязанностей, то в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ данная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка), ничтожна.

Таким образом, юридическое значение для разрешения спора, вытекающего из договора о простом товарище, имеет установление того факта, являются ли стороны договора индивидуальными предпринимателями, а также, установление общей цели, которую желали достигнуть стороны данного договора, а также, размер их вкладов.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Одним из оснований освобождения стороны от предоставления дополнительных доказательств доводов своих требований или возражений, является признание другой сторон обстоятельств, на которые ссылается эта сторона. (п.2 ст.68 ГПК РФ)

Между тем, каких-либо доказательств осуществления сторонами действий, направленных на достижение цели, указанной в расписке, выдФИО2 А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Стороны, а также третьи лица, не оспаривали, что совместная деятельность, между ФИО2 и ФИО16, не состоялось, в связи с чем, судебная коллегия считает данный факт установленным, а переданное по данному договору имущество, подлежащим возврату лицу его передавшему.

Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что денежные средства, в сумме <данные изъяты> истице ответчиком не возвращены.

При таких обстоятельствах, денежные средства, переданные истицей ответчице, являются для неё не основательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу истицы.

При этом, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что по сути, спорная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче ей денежных средств, является договором задатка за приобретение земельного участка, площадью 10 соток, образованного из земельного участка, площадью 44 сотки, расположенного в <адрес>, от приобретения которого истец отказалась, поскольку, каких-либо доказательств этого довода, ответчицей не представлено.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия также принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что земельный участок, на который ссылается ответчик, сформирован, а также того, что он принадлежит ответчику.

Кроме того, из буквального толкования содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что сторонами были достигнуты договоренности по всем существенным условиям, необходимым для квалификации этих договоренностей в качестве договора о задатке.

По смыслу положений п.1 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Задаток может являться также обеспечительной мерой при заключении договора купли-продажи недвижимости.

Земельный участок, в силу положений ст.130 ГК РФ, является объектом недвижимого имущества, права на которые, в соответствии с положениями ст.131, ст.8.1 ГК РФ, подлежат государственной регистрации.

Из содержания ст.209 ГК РФ, следует, что правами на отчуждение имущества наделен собственник или уполномоченное им лицо.

Между тем, из содержания спорной расписки, не представляется возможными идентифицировать объект недвижимости, за который, по мнению ответчика были получены денежные средства, ни кому он принадлежит, ни иные существенные условия предстоящей сделки по его отчуждению, в связи с чем, оснований для признания спорных денежных средств, задатком, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика, истец просила ответчика возвратить ей 300000 руб., полученных в качестве неосновательного обогащения, в течение 5 дней, с момента получения претензии.

Из материалов дела также следует, что данная претензия была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлено почтовое уведомление. (л.д.9)

Данных об удовлетворении указанной претензии ответчиком, материалы дела не содержат. Ответчик не оспаривала, что денежные средства по спорной расписке, истцу ФИО13 не возвращались.

В тоже время, из материалов дела следует, что ФИО4, получил от ФИО2 50000 руб., в счет частичной оплаты по расписке в сумме 300 тысяч рублей в счет долга ФИО2 перед ФИО5

Факт составления данной расписки не оспаривался ФИО4

Отклоняя довод ответчика от необходимости зачета указанных денежных средств в счет погашения задолженности ответчика перед истицей, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями п.1 ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Между тем, каких-либо доказательств того, что истица, являющаяся кредитором в спорных правоотношениях, уполномочила ФИО4 на получение для нее денежных средств переданных ею по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Истец и третье лицо ФИО4 не состоят в юридическом браке, в связи с чем, на них не распространяются положения п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которыми, при совершении одним из супругов действий по распоряжению общим имуществом супругов, предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Истица, отрицала факт выдачи согласия на получение спорных денежных средств посредством их передачи ФИО4, в связи с чем, оснований для признания 50000 руб., в качестве надлежащего выполнения ответчицей части денежных обязательств перед истицей, зачета указанных денежных средств, у судебной коллегии не имеется.

В тоже время, указанное обстоятельство, не лишает ответчицу права обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ФИО4, об истребовании денежных средств, переданных не надлежащему кредитору.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования, основаны на положениях закона, соразмерны допущенному в отношении него нарушению со стороны ответчика, а удовлетворение иска приведет к их восстановлению и защите.

По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия может принять решение об отмене решения суда полностью или в части, об изменении решения (ст.328 ГПК РФ)

Принимая во внимание, что перейдя к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия констатировала основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения, по результатам рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, с принятием нового решения, об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6,

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> 200 (триста шесть тысяч двести) рублей.

Председательствующий:

Судьи: