Дело № 33-6943/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6943/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Ващенко С.С.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Рошка М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В. при секретаре Шерет Э.В. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Власовой Галины Сергеевны на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2022 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда по гражданскому делу по иску Бурма Владимира Юрьевича к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО], Администрации г. Алушта о признании дома домом блокированной застройки,

установила:

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 июля 2019 года удовлетворено исковое заявление Оганесяна Т.Р., признана жилым домом блокированной застройки изолированная квартира № 12 с кадастровым номером: №, расположенная в жилом доме 10 по <адрес>, общей площадью 47, 4 кв.м., состоящей из жилой комнаты площадью 19,0 кв.м., коридора площадью 4, 8 кв.м., кухни площадью 6, 7 кв.м., санузла площадью 4, 3 кв.м., кладовой площадью 9,0 кв.м., коридора площадью 3, 6 кв.м. принадлежащая Оганесяну Т.Р. на праве собственности, прекращено право собственности Оганесяна Т.Р. на кв.12 с кадастровым номером №, общей площадью 47, 4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Признано право собственности Оганесяна Т.Р. на жилой дом блокированной застройки, расположенный на ул<адрес>, общей площадью 47, 4 кв.м., состоящий из жилой комнаты площадью 19,0 кв.м., коридора площадью 4, 8 кв.м., кухни площадью 6, 7 кв.м., санузла площадью 4, 3 кв.м., кладовой площадью 9,0 кв.м., коридора площадью 3, 6 кв.м. в целом.

26 января 2022 года Власова Г.С., как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно представив ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с указанным определением суда, Власова Г.С. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Власова Г.С. мотивирует тем, что вопрос о нарушении ее прав оспариваемым решением суда не относится к предмету рассмотрения вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Власова Г.С. не привлечена к участию в деле, решением суда вопрос о правах и обязанностях Власовой Г.С. не разрешался, указанным решением она не лишена каких-либо прав, не ограничена в правах, на нее не возложена какая-либо обязанность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений абз. 5 п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Однако, в нарушение действующего процессуального законодательства, судом первой инстанции вопрос уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы Власовой Г.С., не выяснялся.

В соответствии с абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

На основании абз. 2 п. 21 указанного Постановления, наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Власовой Г.С., не может являться безусловным основанием для отказа в восстановлении указанному лицу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку данный факт подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу.

В своей частной жалобе Власова Г.С. указывает, что о принятом решении суда ей стало известно случайным образом 23 января 2022 года, от лица, проживающего по соседству с ней.

Данные доводы объективно материалами дела не опровергаются.

26 января 2022 года подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, то есть в месячный срок с момента, когда Власова Г.С. узнала о принятом решении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска Власовой Г.С. срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и восстанавливает Власовой Г.С. срок для подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2022 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Власовой Галины Сергеевны о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Алуштинского городского суда от 26 июля 2019 года – удовлетворить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 323-325 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2022 года.

Судья: