Дело № 33-6941/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Корсаковой Ю.М., Романовой Л.В.,

при секретаре Немцуровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала к [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 августа 2021 года,

установила:

ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.В. о взыскании в задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоотведения в размере 692 165,61 рублей, судебных расходов в размере 10 122 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2021 года работниками Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» при обследовании объекта, по адресу: <адрес>, был установлен факт самовольного присоединения и пользования централизованной системой водоотведения, о чем был составлен соответствующий акт. В связи с выявленными нарушениями истцом, согласно п. 24 Правил коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением правительства № 776 от 4 сентября 2013 года, произведен расчет задолженности на сумму 692 165,61 рублей. В адрес ответчика направлена претензия с предложением произвести погашение образовавшейся задолженности в добровольном порядке, которое последней оставлено без внимания.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С [СКРЫТО] М.В. в пользу ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала задолженность за самовольное присоединение и пользование системой водоотведения в размере 89 237,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 877,13 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала – Тельгерова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 2 февраля 2022 года решение Феодосийского районного суда Республики Крым от 4 августа 2021оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 2 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на то, что суда апелляционной инстанции не установил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал им должной правовой оценки, не привел мотивов, по которым отверг доказательства, представленные истцом, принятый в рамках рассмотрения данного дела итоговый судебный акт не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Представитель ГУП РК «Вода Крыма» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Протокольным определением 1 сентября 2022 года судебная коллегия признала причину неявки представителя ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала не подтвержденной и отказала в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции [СКРЫТО] М.В., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам ее необоснованности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] М.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Листовничей, д. 11 (л.д. 29-31 том 1).

На имя [СКРЫТО] М.В. открыт лицевой счет № 85-50055, согласно которому по <адрес> установлен водомер без стоков и абонентом оплачивается услуга по водоснабжению. Услуга по водоотведению абонентом не оплачивается (л.д. 46-47 том 1).

26 января 2021 года работниками Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» при комиссионном обследовании водопроводных сетей объекта по адресу: <адрес>, в присутствии [СКРЫТО] М.В. был установлен факт самовольного подключения и пользования централизованной системой водоотведения посредством присоединения трубы диаметром 100 мм, о чем составлен акт (л.д. 6 том 1).

На основании составленного акта от 26 января 2021 года ГУП РК «Вода Крыма» был произведен расчет объема потребленной услуги централизованного водоотведения за 3 месяца до момента обнаружения факта безучетного потребления (92 дня) в соответствии с разделом IV постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», [СКРЫТО] М.В. произведено начисление платы за указанный период в размере 692 165,61 рублей (л.д. 10-11 том 1).

Поскольку досудебная претензия оставлена [СКРЫТО] М.В. без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом первой инстанции был допрошен в качестве специалиста ФИО9, пояснения которого приведены в оспариваемом судебном постановлении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования ГУП РК «Вода Крыма» и частично их удовлетворяя, руководствуясь положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 416-ФЗ от 7 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении», Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776, установив факт самовольного подключения к централизованным канализационным сетям, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика [СКРЫТО] М.В. соответствующей задолженности.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что она с 2021 года оплачивает услугу по водоотведению, поскольку, несмотря на указание [СКРЫТО] М.В. в квитанциях от 10 июня 2021 года, 21 июня 2021 года, 21 июля 2021 года оплаты услуги по водоотведению (канализация), данная услуга ответчику не оказывается, а внесенная ответчиком оплата значится как переплата за услугу водоснабжения (л.д. 75-76 том 1, 148-149 том 1).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в ГУП РК «Вода Крыма» с заявлением о начислении услуг за канализацию [СКРЫТО] М.В. обратилась лишь 22 декабря 2020 года (л.д. 72 том 1).

Как следует из представленных материалов, договор о подключении к централизованной системе водоотведения, Условия и Схема подключения подписаны ответчиком лишь 20 августа 2021 года (л.д. 151-157 том 1), что опровергает доводы ответчика об обратном.

Определяя размер задолженности за безучетно потребленный ресурс водоотведения в размере 89 237,53 рублей, суд первой инстанции исходил из указанной в акте трубы подключение к централизованной системе водоснабжения диаметром 25 мм, применив для расчета задолженности положения п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод от 4 сентября 2013 №776 (л.д. 66 том 1).

Соглашаясь с правовыми основаниями возложения на ответчика [СКРЫТО] М.В. обязанности по погашению образовавшейся задолженности, судебная коллегия не может согласиться с методом, способом и формулой расчета задолженности за самовольное присоединение и пользование системой водоотведения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 416-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776 (далее по тексту - Правила № 776), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (далее по тексту - Правила № 644).

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения признается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (пункт 2 Правил № 644).

Пункт 82 Правил № 644 устанавливает, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод, осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776.

По смыслу Правил № 776 пользование водой без проектно-технической документации является самовольным присоединением, пользование водой и стоками без договора - самовольным пользованием, пользование без водомера (при истечении межповерочного срока водомера) - пользование водой без прибора учета.

Коммерческий учет воды и сточных вод (далее по тексту также - коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом (пункт 11 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пунктом 14 Правил № 776, а именно: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При этом в силу части 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Исходя из вышеуказанных Правил следует, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Пунктом 15 Правил № 776 закреплены следующие методы коммерческого учета воды, применяемые при расчетном способе: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Иные методы Правилами № 776 не предусмотрены.

В силу п. 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17 октября 2014 года № 641/пр.

Расчет объема сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоотведения производится по формуле, исходя из пункта 24 Правил № 776: W = qсек * 3,6 *24 *Т *К,[мЗ],где: W - объем сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоотведения; qсек - секундный расход сточных вод, л/с, определяемый в соответствии с пунктом 3 и (или) пунктом 4 Методических указаний; 3,6 – коэффициент перевод размерности в м 3/час; 24 – коэффиценит перевода размерности в м 3/сутки; Т - период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, сут., К – коэффициент, учитывающий тип канализационной сети: 1 – для бытовой канализации, 0,6 - для общесплавной канализации, 0,5 – для дождевой канализации.

Согласно пункту 1 Методических указаний № 641/пр порядок расчета объема принятых (отведенных) в централизованную систему водоотведения сточных вод зависит от типа присоединения канализационной сети к централизованной системе водоотведения, которое может быть выполнено: а) по напорным трубопроводам; б) по самотечным трубопроводам.

В зависимости от типа трубопровода определяется применяемая в формуле расчета объема отведенных сточных вод, закрепленной пунктом 2 Методических указаний № 641/пр, величина секундного расхода сточных вод (по пункту 3 для напорных трубопроводов, по пункту 4 - для самотечных).

Учитывая, что спорный жилой дом к системе водоотведения в установленном законом порядке не подключен, в связи с чем расчет размера взыскиваемой задолженности правомерно произведен истцом в соответствии с пунктом 24 Правил № 776, исходя из диаметра трубы источника водоотведения 100 мм и типа канализационной сети (самотечный трубопровод), и составил 692 165,61 рублей (л.д. 11 том 1).

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия с ним соглашается, находит его правильным, выполненный с учетом действующего законодательства в виду чего решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Судебная коллегия при принятии решения также учитывает, что расчетный способ исчисления объема самовольного потребления ресурса из централизованной сети, равно как и объема самовольного потребления услуг, связанный с использованием такой сети, является по своей сути карательным, поскольку выступает реакцией на правонарушение потребителя, а в качестве санкции устанавливает обязанность по оплате такого ресурса, который явно не был потреблен фактически, но является максимально теоритически возможным, исходя из нормативно предполагаемой пропускной способности сети.

Таким образом, подобные нормы фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Доказательств, опровергающих данную презумпцию [СКРЫТО] М.П., в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, указанный истцом расчет предметно ею не оспорен, сведений об ином типе канализационной сети, диаметре трубопровода, объеме отведенных сточных вод материалы дела не содержат.

В силу возложенных дискреционных полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении, суд не занимается приисканием доказательств.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскиваемой суммы изменено, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить и подлежащий взысканию с [СКРЫТО] М.П. размер государственной пошлины, увеличив его до 10 122 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 августа 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции:

«Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала удовлетворить.

Взыскать [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала задолженность за самовольное присоединение и пользование системой водоотведения в размере 692 165,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 122 рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: