Дело № 33-6940/2022, апелляция

УИД № 91RS0012-01-2021-000575-05

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-634/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Кит М.В.

№ 33-6940/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Подобедовой М.И.

при секретаре Гусевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Овечкина Павла Викторовича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 18 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

28 января 2021 года [СКРЫТО] Л.А. обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.М., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 659 рублей, по день уплаты средств ответчиком.

Заочным решением Керченского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2021 года исковое заявление [СКРЫТО] Л.В. удовлетворено (л.д. 87-89).

Не согласившись с заочным решением 14 марта 2022 года [СКРЫТО] А.М. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением об отмене заочного решения, а также ходатайством о восстановлении срока на его подачу (л.д. 97).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано (л.д. 132-134).

15 апреля 2022 года представителем [СКРЫТО] А.М. – Овечкиным П.В. подана апелляционная жалоба на заочное решение Керченского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2021 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю. (л.д. 151-152).

Не согласившись с определением Керченского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2022 года представитель [СКРЫТО] А.М. – Овечкин П.В. подал частную жалобу, в которой просит восстановить срок на подачу частной жалобы (л.д. 156-157).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 18 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика [СКРЫТО] А.М. – Овечкина П.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Керченского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2022 года отказано.

Не согласившись с указанным постановлением от 18 мая 2022 года представитель ответчика [СКРЫТО] А.М. – Овечкин П.В. подал частную жалобу, в которой просит определение от 18 мая 2022 года отменить.

Апеллянт считает, что срок на подачу частной жалобы был пропущен по уважительной причине.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу частей 2 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "С применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, определением Керченского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

Определение суда изготовлено 04 апреля 2022 года, копия определения суда получена представителем ответчика Овечкиным П.В. – 06 апреля 2022 года (л.д. 136).

Частная жалоба на указанное определение сдана в организацию почтовой связи 27 апреля 2022 года, то есть после истечения срока на обжалование.

Из протокола судебного заседания от 04 апреля 2022 года усматривается, что представитель ответчика Овечкин Р.В. участвовал в судебном заседании (л.д. 129-131).

Последним днем подачи частной жалобы на определение Керченского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2022 года является – 25 апреля 2022 года.

С выводами, изложенными судом, в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Каких – либо уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы ответчик не привел.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, и в целом с заочным решением суда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 9 Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 18 мая 2022 года – оставить без изменений, частную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Овечкина Павла Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Керченский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья Подобедова М.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2022 г.