Дело № 33-6934/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Старова Н.А., при секретаре Кочмареве Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Прилепского С.В. на определение Сакского районного суда Республики Крым от 20.01.2022 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску администрации Молочненского сельского поселения Республики Крым к Прилепскому С.В. о сносе самовольной постройки, при участии третьего лица: администрации Сакского района Республики Крым,-

УСТАНОВИЛ:

Администрация Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым обратилась в суд с иском к Прилепскому С.В. о сносе самовольной постройки, при участии третьего лица: администрации Сакского района Республики Крым (т.1 л.д.1-3).

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 13.05.2021 года исковые требования администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым удовлетворены (т.1 л.д.164-174).

Определением от 20.01.2022 года апелляционная жалоба представителя Прилепского С.В. – Савченко Г.В. возвращена заявителю, в связи с тем, что судом отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д.35-37).

Не согласившись с вышеуказанным определением, [СКРЫТО] С.В. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение суда отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Установлено, что решением Сакского районного суда Республики Крым от 13.05.2021 года исковые требования администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым удовлетворены (т.1 л.д.164-174).

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель Прилепского С.В. - Худояров Э.М., подал апелляционную жалобу, в просительной части которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу (т.1 л.д.201-205).

Определением суда от 22.09.2021 года ходатайство представителя Прилепского С.В. - Худоярова Э.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу вышеуказанной апелляционной жалобы удовлетворено, Прилепскому С.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (т.1 л.д.235-237).

Определением от 14.10.2021 года апелляционная жалоба представителя Прилепского С.В. - Худоярова Э.М. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 13.05.2021 года оставлена без движения, поскольку апеллянтом не были выполнены требования ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, а именно, к апелляционной жалобе не приложена копия документов о высшем юридическом образовании Худоярова Э.М. или об ученой степени по юридической специальности представителя. Апеллянту предоставлен срок для устранения недостатков в течении пяти дней с даты получения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (т.1 л.д.241-244).

Определением от 16.11.2021 года апелляционная жалоба представителя Прилепского С.В. - Худоярова Э.М. возвращена заявителю, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 14.10.2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения (т. 2 л.д. 18-19).

Как следует из материалов дела, 10.11.2022 года во исполнение определения от 14.10.2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в адрес суда поступила другая апелляционная жалоба, которая подписана представителем Прилепского С.В. – Савченко Г.В., которая также содержит в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (т.2 л.д.1-11).

Определением от 02.12.2021 года в удовлетворении ходатайства представителя Прилепского С.В. – Савченко Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы – отказано (т.2 л.д.24-27).

Определением от 20.01.2022 года апелляционная жалоба представителя Прилепского С.В. – Савченко Г.В. возвращена заявителю, в связи с тем, что судом отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, определение вступило в законную силу (т.2 л.д.35-37).

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба, которая подписана представителем Прилепского С.В. – Савченко Г.В., подана 10.11.2022 года во исполнение определения от 14.10.2021 года, о чем свидетельствует сопроводительное письмо, согласно которого указано, что во исполнение определения Сакского районного суда Республики Крым от 14.10.2021 года, представителем Прилепского С.В. - Савченко Г.В. направляется апелляционная жалоба, подписанная представителем с приложением доверенности, диплома о высшем юридическом образовании (полномочия двух представителей удостоверены одной доверенностью) т.2 л.д. 1).

При этом суд отмечает, что допустимым способом устранения недостатков признается представление апелляционной жалобы, подписанной лично представляемым или иным представителем с надлежащим образом оформленными полномочиями.

К апелляционной жалобе приложены копия доверенности, диплом о высшем юридическом образовании, при этом, как следует из доверенности, удостоверенной 04.06.2020 года нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Медведь О.М., [СКРЫТО] С.В. уполномочил правом представлять его интересы в судебных органах, в том числе правом обжалования судебных актов, Худоярова Э.М. (первоначально подписавшим апелляционную жалобу) и Савченко Г.В. (л.д.15,16-17).

Копия определения от 14.10.2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, получена 09.11.2021 года. Учитывая, что апеллянту предоставлен срок для устранения недостатков в течении пяти дней с даты получения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком устранены недостатки, указанные в определении от 14.10.2021 года путем подачи апелляционной жалобы, подписанной иным представителем, имеющим высшее юридическое образование, в установленный в определении срок.

То обстоятельство, что в апелляционной жалобе, подписанной от имени ответчика Савченко Г.В., содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не свидетельствует о необходимости вынесения отдельного процессуального документа о разрешении указанного ходатайства, поскольку в данном случае процессуальный срок не пропущен.

Приходя к такому выводу, суд указывает, что определением суда от 22.09.2021 года удовлетворено ходатайство представителя Прилепского С.В. - Худоярова Э.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу вышеуказанной апелляционной жалобы. Как следует из определения, суд восстановил процессуальный срок именно ответчику Прилепскому С.В., а не его представителю (т.1 л.д.235-237).

После восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы судом разрешен вопрос о ее принятии, и, поскольку апелляционная жалоба не соответствовала требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, поскольку не приложена копия документов о высшем юридическом образовании Худоярова Э.М. или об ученой степени по юридической специальности, судом апелляционная жалоба оставлена без движения.

Поскольку истцом устранены недостатки в указанный судом срок, ответчик с учетом определения суда от 22.09.2021 года, которым ему восстановлен процессуальный срок, не является пропустившим срок на подачу апелляционной жалобы. В случае несоответствия поданной повторно апелляционной жалобы иным требованиям, предусмотренным законом, суд имел право оставить ее без движения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы по основаниям пропуска срока на апелляционное обжалование.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано положениями ст. 11 ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Необоснованный возврат апелляционной жалобы сделал невозможным реализацию процессуальных прав заявителей на обжалование принятого судом первой инстанции решения, и привели к нарушению прав истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что определение судьи о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материалы гражданского дела направлению в суд первой инстанции на стадию выполнения требований, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 20.01.2022 года - отменить, частную жалобу Прилепского С.В. – удовлетворить.

Гражданское дело по иску администрации Молочненского сельского поселения Республики Крым к Прилепскому С.В. о сносе самовольной постройки, при участии третьего лица: администрации Сакского района Республики Крым направить в суд первой инстанции на стадию разрешения вопроса в порядке ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Судья Н.А. Старова