Дело № 33-6932/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1141/2021 № 33-6932/2022

председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Сангаджи-Горяев Д.Б.Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Старовой Н.А.,

судей Гоцкалюка В.Д., Новикова Р.В.,

при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Е. к [СКРЫТО] С.И. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, признании права собственности отсутствующим, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,- Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Е. на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 01.09.2021 года,-

УСТАНОВИЛА:

16.06.2021 [СКРЫТО] А.Е. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.И., в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 51,3 кв.м., признать право собственности [СКРЫТО] С.И. на 1/2 долю указанного жилого дома отсутствующим, погасить запись о регистрации права собственности [СКРЫТО] С.И. в ЕГРН.

Исковые требования мотивировала тем, что [СКРЫТО] А.Е. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> собственником второй ? доли указанного жилого дома является [СКРЫТО] С.И.

25.04.2006 года между её супругом [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] С.И. заключено мировое соглашение, согласно которому последняя обязуется в срок до 15.05.2006 года оформить право собственности на [СКРЫТО] В.И. в нотариальном порядке путём составления договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома литер «А». Стоимость отчуждаемого имущества составляет 5100 гривен Украины. [СКРЫТО] В.И. обязался передать [СКРЫТО] С.И. оговоренную сумму в счёт оплаты полной стоимости покупаемой им 1/2 доли жилого дома, а также обязался отозвать исполнительный лист по взысканию 8232 гривен Украины с [СКРЫТО] С.И. Указанное мировое соглашение утверждено определением Красногвардейского районного суда АР Крым. С апреля 2006 года [СКРЫТО] В.И. открыто и добросовестно владел спорным жилым домом, как своим собственным, нес бремя по его содержанию, так как с его стороны условия мирового соглашения выполнены, а именно выплачена стоимость 1/2 доли жилого дома [СКРЫТО] С.И. и отозван исполнительный лист.

После смерти супруга [СКРЫТО] В.И., истец продолжает открыто и добросовестно владеть указанным жилым домом как своим собственным. Ссылаясь на те обстоятельства, что истец, с учетом срока владения наследодателем [СКРЫТО] В.И., открыто и добросовестно владеет спорной долей жилого дома более 15 лет, просит признать за ней право собственности на указанный объект недвижимости в порядке приобретательной давности.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 01.09.2021 в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.Е. отказано (т. 1 л.д. 163-165).

Не согласившись с указанным решением суда, [СКРЫТО] А.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18.11.2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.1 л.д. 194-197).

Не согласившись с апелляционным определением, [СКРЫТО] А.Е. подала кассационную жалобу, в которой просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18.11.2021 года – отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.1 л.д.218-232).

Представитель истца Федоров Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Ставенко Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [СКРЫТО] А.Е. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 51,3 кв.м.

Право собственности [СКРЫТО] А.Е. приобрела на основании решения Красногвардейского районного суда Республики Крым по делу № 2-370/2019 от 26.04.2019 года в порядке наследования после смерти супруга [СКРЫТО] В.И. (т.1 л.д.10).

[СКРЫТО] С.И. является собственником второй 1/2 доли указанного жилого дома в порядке наследования, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного 27.10.2000 года государственным нотариусом Красногвардейской государственной нотариальной конторы, зарегистрированного Джанкойским бюро технической инвентаризации 07.11.2000 года (т.1 л.д.111-112).

Право собственности [СКРЫТО] С.И. зарегистрировано в ЕГРН на основании ее заявления от 27.11.2020 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 27.10.2000 года, что подтверждается реестровым делом Феодосийского городского управления Госкомрегистра (т.1 л.д. 105-113).

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, в редакции ФЗ от 16.12.2019 N 430-ФЗ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку ФЗ от 16.12.2019 N 430-ФЗ, которым норма ч. 1 ст. 234 ГК РФ изложена в новой редакции, вступил в законную силу с 01.01.2020 года, а истец обратился в суд 16.06.2021 года, то есть после вступления ФЗ от 16.12.2019 N 430-ФЗ в законную силу, подлежит применению ст. 234 ГК РФ в действующей редакции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию не противоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункта 3.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в ст. 1 названного Кодекса (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В частности, в соответствии со ст. 302 ГК РФ добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в ст. 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

Различие двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретения права собственности по давности владения и защиты добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска – обусловлено, прежде всего, различными функциями виндикационного иска, служащего для защиты права собственности (иного вещного права), и института приобретательной давности, который направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

Статья 302 ГК РФ направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 года № 41-КГ 15-16, от 20.03.2018 года № 5-КГ 18-3, от 15.05.2018 года № 117-КГ 18-25 и от 17.09.2019 года № 78-КГ 19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте ст. 234 ГК РФ дано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (ст. 302 ГК РФ) и давностного владения (ст. 234 ГК РФ) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Следовательно, при толковании таких общих норм гражданского права, рассчитанных на правовые ситуации и отношения с различными субъектами права, необходимо учитывать конституционно-правовой контекст, и прежде всего концепцию верховенства права, являющуюся основой принципа правового государства (ч. 1 ст. 1 Конституции Российской Федерации) и предполагающую реализацию принципов приоритета права, равенство перед законом, правовую определенность и юридическую безопасность.

Развитие подходов в практике Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении критериев добросовестности владельца по давности подкрепляется ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 22.06.2017 года N 16-П, в котором проводится различие между неперсонифицированным интересом публично-правового образования и интересом конкретного гражданина.

Учитывая вышеизложенные нормы, регистрация права собственности за ответчиком на спорное имущество не является основанием для отказа в признании права собственности в силу приобретательной давности, это не свидетельствует о недобросовестности владения спорным имуществом. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований отсутствия у заявителя оснований приобретения права собственности.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 01.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.09.2021 года, суд кассационной инстанции указал, что суды нижестоящих инстанций неверно исходили из того, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда от 18.08.2020 года [СКРЫТО] А.Е. уже было отказано в иске о признании права собственности на спорную долю в силу приобретательной давности, которым дана оценка спорным правоотношениям, в том числе по существу, несмотря на истечение 15-летнего срока владения имуществом, поскольку на момент принятия указанного решения, предусмотренный законом срок давностного владения, не истек. Судами сделан преждевременный вывод о том, что спорная доля жилого дома находится в собственности [СКРЫТО] С.И., которая от указанного права не отказалась, а доказательств, что [СКРЫТО] С.И. в установленном законом порядке распорядилась спорной долей в пользу истца, в материалах дела не имеется. Кроме того, судами сделан неверный вывод, что обстоятельства, связанные с неисполнением [СКРЫТО] С.И. обязанностей, предусмотренных ст. 210 ГК РФ, для рассмотрения возникшего спора юридического значения не имеют.

Приходя к выводу удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Е. о признании права собственности в порядке приобретательной давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2006 года между [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] С.И. заключено мировое соглашение, согласно условий которого, [СКРЫТО] С.И. обязалась в срок до 15.05.2006 года оформить право собственности на [СКРЫТО] В.И. в нотариальном порядке путем составления договора купли-продажи 1/2 части жилого дома литер «А» расположенного по адресу: <адрес> Стоимость отчуждаемого имущества составила 5 100,00 гривен Украины.

[СКРЫТО] В.И. обязался передать [СКРЫТО] С.И. денежные средства в сумме 5 100,00 гривен Украины 25.04.2006 года в счет оплаты полной стоимости покупаемой им 1/2 доли жилого дома, а также обязался отозвать исполнительный лист по взысканию с [СКРЫТО] С.И. 8232,00 гривен Украины.

Указанное мировое соглашение было признано определением Красногвардейского районного суда АР Крым от 25.04.2006 года по гражданскому делу № 2-652/2006 (т. 1 л.д. 11).

Во исполнение указанного мирового соглашения от 25.04.2006 года, утвержденного судом, [СКРЫТО] А.Е. были переданы денежные средства [СКРЫТО] С.И. в размере 5100,00 гривен Украины, о чем [СКРЫТО] С.И. составлена письменная расписка, из которой усматривается, что ответчик получила указанную сумму в счет стоимости ? доли спорного жилого дома (т. 1 л.д.13).

Факт получения [СКРЫТО] С.И. 5100,00 гривен Украины во исполнение мирового соглашения и в счет стоимости доли жилого дома подтверждён в судебном заседании 17.08.2021 года [СКРЫТО] С.И. и представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кириловым В.И. также отозван исполнительный лист на сумму 8 232,00 гривен Украины, что не оспаривается стороной ответчика.

На основании указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что течение срока приобретательной давности для [СКРЫТО] А.Е. началось с 26.04.2006 года - с момента передачи денежных средств [СКРЫТО] С.И. на основании заключенного мирового соглашения от 25.04.2006 года.

При этом следует учесть, что истец [СКРЫТО] А.Е. являлась супругой Кирилова В.И., а также наследником по закону, принявшим наследство, что подтверждается решением Красногвардейского районного суда Республики Крым по делу № 2-370/2019 от 26.04.2019 года.

В силу ч. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Материалами дела подтверждается, что супруги Кириловы, а после смерти Кирилова В.И., истец по делу, были зарегистрированы и проживали в спорном жилом доме с 1995 года, несли бремя его содержания. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования №314 от 17.10.2019 года, решением Красногвардейского районного суда № 2-534/2020 от 18.08.2020 года, а также не оспариваются ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что ответчик не проживала в спорной доле жилого дома, не несла бремя его содержания, принадлежащего ответчику имущества в указанном жилом доме не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что [СКРЫТО] С.И. добровольно на основании мирового соглашения от 25.04.2006 года, утвержденного определением суда, произвела отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома, 26.04.2006 года добровольно получила денежные средства во исполнение мирового соглашения, что подтверждается распиской, написанной собственноручно [СКРЫТО] С.И., однако возложенные на нее обязательства мировым соглашением не исполнила.

[СКРЫТО] С.И. каких-либо прав на спорную долю жилого дома не заявляла на протяжении более 15 лет и не исполняла обязанностей собственника, предусмотренных статьей 210 ГК РФ, таким образом устранилась от владения вещью, путем непроявления интереса к спорному имуществу на протяжении длительного времени, неисполнения обязанностей по его содержанию.

Право собственности [СКРЫТО] С.И. зарегистрировано в ЕГРН на основании ее заявления от 27.11.2020 года и предоставленного ею свидетельства о праве на наследство по закону от 27.10.2000 года, что подтверждается реестровым делом Феодосийского городского управления Госкомрегистра. При этом ответчиком на регистрацию права определение Красногвардейского районного суда АР Крым от 25.04.2006 года по гражданскому делу № 2-652/2006 не представлялось, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым №2-355/2022 от 18.08.2020 года, которым [СКРЫТО] А.Е. уже было отказано в иске о признании права собственности на спорную долю в силу приобретательной давности, не является основанием для отказа в иске, поскольку на момент вынесения указанного решения не истек 15-летний срок давностного владения (т. 1 л.д.163-165).

В части исковых требований о признании права отсутствующим судом первой инстанции было отказано по тем основаниям, что указанное требование является производным от требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований, однако по иным основаниям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании изложенного, основания для признания права собственности ответчика отсутствующим отсутствуют.

Кроме того, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Е. - удовлетворить частично.

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 01.09. 2021 года – отменить, принять по делу новое решение.

Признать за [СКРЫТО] А.Е. право собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 51,3 кв.м., кадастровый номер №

Апелляционное определение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о регистрации права собственности [СКРЫТО] А.Е. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> погашении записи о праве собственности [СКРЫТО] С.И. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Н.А.Старова

Судьи В.Д.Гоцкалюк

Р.В.Новиков