Дело № 33-6930/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2020-005778-42 Дело № 2-3218/2020; 33-6930/2022

Председательствующий суда первой инстанции: Цыкуренко А.С. судья-докладчик суда апелляционной инстанции: Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре	Подобедовой М.И. Басараба Д.В. Бондарева Р.В. Максименко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по г. Симферополю к [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО], третье лицо: ООО «ЮГ КРЫМ ПЛАСТ» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] – Шабалова Романа Ростиславовича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2020,

У С Т А Н О В И Л А:

10 августа 2020 года заместитель прокурора Киевского района города Симферополя Республики Крым обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по городу Симферополю с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.И., являющейся учредителем и фактическим руководителем общества с ограниченной ответственностью «ЮГ КРЫМ ПЛАСТ», в котором просил взыскать в доход государства приобретенные денежные средства в результате уменьшения НДС и налога на прибыль в сумме 7 748 042,00 рублей, подлежащих уплате ООО «ЮГ КРЫМ ПЛАСТ» в бюджет.

Требования мотивированы тем, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 11902350020000039 (прекращено в связи с устранением преступности деяния по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) по обвинению [СКРЫТО] А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих оплате организацией), установлены случаи завышения сумм налоговых вычетов по НДС, что привело к уменьшению НДС, подлежащего уплате ООО «ЮГ КРЫМ ПЛАСТ» в бюджет, а также случаи завышения расходов по налогу на прибыль ООО «ЮГ КРЫМ ПЛАСТ», что привело к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате руководимой ей организацией.

В ходе рассмотрения дела Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым определением привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО «ЮГ КРЫМ ПЛАСТ».

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2020 года исковые требования заместителя прокурора Киевского района города Симферополя в интересах РФ в лице Инспекции ФНС России по городу Симферополю к [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО], третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЮГ КРЫМ ПЛАСТ» о взыскании денежных средств удовлетворены.

С [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации России по г. Симферополю взыскан материальный ущерб в размере 7 748 042,00 рублей.

С [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым взыскана сумма государственной пошлины в размере 46 940 рублей.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.И. – Шабалов Р.Р. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не полностью были установлены все обстоятельства дела, неверно оценены доказательства по делу, ошибочно сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению неверного решения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2021 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] – Шабалова Романа Ростиславовича без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель [СКРЫТО] А.И. – Шабалов Р.Р. просит решение суда первой инстанции от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2021 года отменить, и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика [СКРЫТО] А.И. – Шабалов Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ИФНС России по г. Симферополю Алиева Э.Э., действующая на основании доверенности, выразила свое согласие с постановленным решением суда первой инстанции. Считает его законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Пояснила, что в случае вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] А.И., взыскание сумм задолженности по налоговой недоимке с ООО «Юг Крым Пласт» не прекратиться, в случае поступления денежных средств на их расчетный счет, они будут списаны, поскольку на счета наложен арест.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Определениями Конституционного Суда РФ № 591-О-О от 19.06.2007, № 996-О-О от 16.07.2009, № 591-О-О от 21.04.2011, № 1449-О-О от 20.10.2011, № 1823-О от 16.07.2015, № 1470-О от 17.07.2012, ст. ст. 8, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 23, 44, 45, 143, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] А.И., являясь руководителем организации, совершила противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, причинила ущерб бюджету Российской Федерации, который подлежит возмещению за счет [СКРЫТО] А.И.

С такими выводами судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Пленум Верховного Суда РФ п. 3 Постановления от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198, 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В пункте 7 данного Постановления разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 111 Налогового кодекса РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении (п. 8 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 16.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в замках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П, обязанность, установленная ст. 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер; соответственно, налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой и предполагают их субординацию; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица, причитающиеся налоговые суммы.

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 11902350020000039 установлено, что в действиях генерального директора ООО «Юг Крым Пласт» [СКРЫТО] А.И. следствием усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, что объективно установлено в ходе расследования уголовного дела и подтверждается материалами представленного уголовного дела.

Согласно Федеральному закону от 01.04.2020 №73 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью № 28-1 Уголовно-¬процессуального кодекса Российской Федерации» внесены изменения, в силу которых пункт 1 примечаний к статье 199 УК РФ изложен в новой редакции, где определен иной размер суммы налогов, сборов, страховых взносов, а именно крупным размером в указанной статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей.

Вышеприведенные изменения вступили в силу 11.04.2020. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 УК РФ, в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ уголовная ответственность за данный состав преступления была предусмотрена в случае, если размер суммы уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов составляющий за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности.

В соответствии с ч. ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Постановлением Главного следственного управления СК РФ по Республике Крым от 21.04.2020 прекращено уголовное дело № 11902350020000039 по обвинению [СКРЫТО] А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с устранением преступности деяния на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16.07.2015 N 1823-0, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ руководителем ООО «Юг Крым Пласт» является [СКРЫТО] А.И., которая в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" несёт ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

В ходе предварительного следствия по делу проведена экспертиза. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были истребованы материалы уголовного дела, которые содержат экспертное заключение № 213-56-2018/54 от 31.10.2019. Согласно выводам эксперта включение в состав налоговых вычетов сумм налога, предъявленных от имени контрагентов: ООО «ПАК», ООО «Профстройторг», ООО «АС Групп», ООО «Юг-Транс-Дизель», ООО «ПГС», ООО «M-Строй», ООО «СК Регионстрой», ООО «Долее» за 3 квартал 2015 года, 4 квартал 2015 года, за 1 квартал 2016 года, за 2 квартал 2016 года, за 3 квартал 2016 года, за 4 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года, за 2 квартал 2017 года, за 3 квартал 2017 года, за 4 квартал 2017 года, привело к уменьшению налога на добавленную стоимость, подлежащего исчислению к уплате в бюджет на сумму 4 046 047 руб.

В результате включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат, понесенных по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Профстройторг», ООО «АС Групп», ООО «Юг-Транс- Дизель», ООО «ПГС», ООО «M-Строй», ООО «СК Регионстрой», ООО «Долее» при исчислении к уплате налога на прибыль организаций ООО «Юг Крым Пласт» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 уменьшена сумма налога на прибыль организаций к доплате не менее чем на 3 701 995 рублей (заключение эксперта № 213-56-2018/54 от 31.10.2019).

[СКРЫТО] А.И., являясь генеральным директором ООО «Юг Крым Пласт», в период с 01.10.2015 по 25.01.2018 умышленно завышала суммы налоговых вычетов по НДС ООО «Юг Крым Пласт» путем принятия к бухгалтерскому учету подложных документов, содержащих заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «Юг Крым Пласт» с ООО «ПАК», ООО Профстройторг», ООО «АС Групп», ООО «Юг-Транс-Дизель», ООО «ПГС», ООО «M-Строй», ООО «СК Регионстрой», ООО «Долее», что привело к уменьшению НДС подлежащего уплате руководимой ей организацией в бюджет за указанный период, в размере 4 046 047,00руб.

Кроме того, в период с 01.03.2016 по 28.03.2018 генеральный директор ООО «Юг Крым Пласт» [СКРЫТО] А.И. умышленно завышала размере расходов по налогу на прибыль ООО «Юг Крым Пласт» путем принятия к бухгалтерскому учету подложных документов, содержащих заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «Юг Крым Пласт» с ООО ПАК», ООО «Профстройторг», ООО «АС Групп», ООО «Юг- Транс -Дизель», 900 «ПГС», ООО «M-Строй», ООО «СК Регионстрой», ООО «Долее», что привело к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате руководимой ей организацией в бюджет за указанный период в размере 3 701 995,00руб.

Неисполнение лицом обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих трав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на не конституционность приведенных норм уголовного и уголовно¬-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-0-0, от 16.07.2009 N 996-0-0, от 21.04.2011 N 591-0-0, от 20.10.2011 N 1449-0-0).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях N 1470-0 от 17.07.2012 и N 786-0 от 28.05.2013, установление в уголовном и уголовно- процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства.

В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае прекращение производства по уголовному делу в связи с устранением преступности деяния на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, что следует из аналогии правовых позиций Конституционный Суд РФ в Определениях N 1470-0 от 17.07.2012 и N 786-0 от 28.05.2013 относительно прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Согласно части 2 статьи 10 названного кодекса производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 8 декабря 2017 года № 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15 и ФИО16, обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частно-правовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как разъяснено в пункте 3.4 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Вместе с тем, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, как отмечается в пункте 3.5 названного постановления, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Таким образом, деликтная ответственность руководителя организации связана с его виновными действиями, повлекшими не поступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и наступает в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.

Суд первой инстанции, разрешая спор, учитывая, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен [СКРЫТО] А.И., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ являющимся его законным представителем, и поскольку ни физическое лицо ответчик, ни юридическим лицом, причиненный ущерб федеральному бюджету не возместили, взыскал с ответчика сумму в размере 7 748 042, 00, а также на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в муниципальный бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым госпошлину в размере 46 940 рублей.

При этом решение суда первой инстанции не содержит обоснованности выводов о том, в какой части исчерпана возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица - налогоплательщика, в то время как привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком сделаны без учета представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что достаточные данные для вывода о том, что ООО «Юг Крым Пласт» - налогоплательщик фактически является недействующим и исчерпаны все правовые основания для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самого общества, не представлены стороной истца и судом апелляционной инстанции не установлены.

В материалах дела нет сведений о полном исполнении решения налогового органа от 3 июня 2019 года в отношении ООО «Юг Крым Пласт» о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по тем же налоговом периодам, что и в данном исковом заявлении.

11.09.2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 86615/20/82001-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 8010 от 08.09.2020 года, выданного МИФНС № 9 по РК, предмет исполнения: взыскание с ООО «Юг Крым Пласт» неуплаченных налогов, сборов пеней, штрафов, процентов за счет имуществ в пределах сумм, указанных в требовании, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере 14 249 791,89 руб.

Стороны не оспаривают, что в счет погашения налоговой задолженности по решению налогового органа от 03.06.2019 года со счетов ООО «Юг Крым Пласт» списано 59 613,399, в подтверждении чего представителем ответчика предоставлена заверенная выписка по счету ООО «Юг Крым Пласт», открытом в банке АО «Банк ЧБРР».

Сведения о прекращении исполнительного производства № 86615/20/82001-ИП в отношении ООО «Юг Крым Пласт» в связи с невозможностью произвести взыскание в виду отсутствия имущества или денежных средств у должника, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется три постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2022 года, вынесенных в рамках вышеуказанного исполнительного производства, о снятии ареста с денежных средств ООО «Юг Крым Пласт», находящихся на счетах в АО «Севастопольский морской банк», ОАО «АБ «России», РНКБ БАНК (ПАО), в связи с тем, что установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций ООО «Юг Крым Пласт» является действующим, на основании приказа № 31-К/1 от 01 августа 2020 года приостановившим хозяйственную деятельность в связи с наложением ареста на расчетный счет до момента снятия ареста с расчетного счета предприятия.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Крым от 15 августа 2022 года по делу № А83-6664/2021 10.03.2021 года кредитор – Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы по Республике Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО «Юг Крым Пласт» несостоятельным (банкротом). Заявление было принято к производству. Судебное заседание назначено на 15 сентября 2022 года.

Частью 1 статьи 124 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Очередность удовлетворения требования кредиторов определена статьей 134 Закона о банкротстве.

Налоговый орган относится к кредиторам третьей очереди. (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 149 названного закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 этого федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (часть 3).

Таким образом, до момента окончательного формирования конкурсной массы и последующей реализации имущества должника определить, могут ли быть удовлетворены требования кредитора за счет другого имущества должника, не всегда представляется возможным.

На момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции решение о признании ООО «Юг Крым Пласт» несостоятельным (банкротом) не принято, не открыто конкурсное производство, не утвержден конкурсный управляющий, конкурсная масса не определена, не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности.

Следовательно, возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица-налогоплательщика на настоящий момент не исчерпана, что, по мнению судебной коллегии, лишает истца права на данном этапе на взыскание налоговой недоимки с физического лица [СКРЫТО] А.И.

В материалах дела имеется четыре вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым о взыскании с ООО «Югпромсбыт», ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ООО «Юг Крым Пласт» денежных средств, то есть у организации имеется дебиторская задолженности на общую сумму 4 061 363 рубля 44 копейки. Сроки предъявления исполнительных листов на момент рассмотрения дела не истекли.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФЗ № 033873152 о взыскании задолженности с ООО «Югпромсбыт» в размере 99 840 рублей в пользу «Юг Крым Пласт», окончено на основании п.3, ч.1., ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества)

Исполнительные листы по делам №А83-16876/18, №А83-16553/18, №А-15732/18 о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ООО «Юг Крым Пласт» задолженности в общей сумму 3 961 523 рубля 44 копейки на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей по месту регистрации должников не поступали, что следует из ответа Отделения судебных приставов-исполнителей по Киевскому району г. Симферополя от 13.09.2022 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Юг Крым Пласт» принимает меры по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов.

В частности, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Республики Крым об отложении на 19 сентября 2022 года судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Юг Крым Пласт» о признании обоснованными требований в размере 109 526,49 рублей и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Югпромсбыт».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец не представил суду доказательства в подтверждение того, что исполнение юридическим лицом налоговых обязательств на данном этапе невозможно, что давало бы основание суду для взыскания недоимки с физического лица.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица - ООО «Юг Крым Пласт» налоговой недоимки и пени и такие доказательства истцом суду не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности заявленных требований и об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2020 подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2020 отменить, принять новое решение по делу, которым иск заместителя прокурора Киевского района города Симферополя Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по г. Симферополю к [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО], третье лицо: ООО «ЮГ КРЫМ ПЛАСТ» о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Киевский районный суд города Симферополя.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Судьи: Басараб Д.В.

Бондарев Р.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.