Дело № 33-6926/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0018-01-2021-002866-89

дело №2-248/2022 судья первой инстанции – Басараб Д.В.

дело №33-6926/2022 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Сакского межрайонного [СКРЫТО] Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, в защиту интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым(Минимущество Крыма), к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица - Администрация Сакского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), нотариус Сакского районного нотариального округа Республики Крым Пархомчук Максим Владимирович, по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] - Тарантина Дениса Евгеньевича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 20 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Республики Крым, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, в защиту интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, обратился в суд с указанным иском и просил:

истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Н.Н. земельный участок площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путём его возврата в собственность Республики Крым;

прекратить право собственности [СКРЫТО] Н.Н. на земельный участок площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

возложить на [СКРЫТО] Н.Н. обязанность вернуть в собственность Республики Крым земельный участок площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> /т.1, л.д.1-8/.

Заявленные требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Республики Крым обосновывал тем, что 21 мая 2020 года Сакской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры Республики Крым проведена проверка о возможных нарушениях земельного законодательства, в ходе которой установлено, что [СКРЫТО] С.А. был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, основанием для выдачи которого указано решение Высшего административного суда Украины от 09 июля 2009 года №К-756/09.

В последующем, 29 мая 2018 года, по договору купли-продажи [СКРЫТО] С.А. произвела отчуждение [СКРЫТО] Н.Н. указанного земельного участка.

Прокурор ссылается на то, что Высшим административным судом Украины решение от 09 июля 2009 года №К-756/09 не принималось, в связи с чем, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли государства, что послужило основанием для обращения в суд с предъявленными исковыми требованиями.

Определением суда (протокольно) от 11 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Госкомрегистр /т.1, л.д. 145-146/.

Определением суда (протокольно) от 07 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён нотариус Сакского районного нотариального округа Пархомчук М.В. /т.1, л.д. 162-163/.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 20 января 2022 года исковые требования Сакского межрайонного [СКРЫТО] Республики Крым удовлетворены /т.1, л.д. 186-193/.

Истребован из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Н.Н. земельный участок площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путём его возврата в собственность Республики Крым.

Прекращено право собственности [СКРЫТО] Н.Н. на земельный участок площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскано с [СКРЫТО] Н.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 200 руб.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика [СКРЫТО] Н.Н. – Тарантин Д.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д.201-211/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание, что [СКРЫТО] Н.Н. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, равно как и не применил правовые последствия, связанные с пропуском срока исковой давности.

От [СКРЫТО] поступили письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.2, л.д. 45-50/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 12 июля 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 69/.

Прокурор – Игнатов Ю.И. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Представители истцов – Совета министров Республики Крым и Минимущества Крыма, ответчики – [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] С.А., представители третьих лиц – Администрации Сакского района Республики Крым и Госкомрегистра, а также третье лицо – нотариус Сакского районного нотариального округа Пархомчук М.В., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились (явку своих представителей не обеспечили), что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав [СКРЫТО], проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 марта 2018 года [СКРЫТО] С.А. уполномочила Зайковскую В.Н. быть её представителем во всех государственных и негосударственных учреждениях и организациях по вопросам оформления права собственности и продажи за цену и на условиях по её усмотрению принадлежащего ей ([СКРЫТО] С.А.) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (доверенность, удостоверенная нотариусом Сакского районного нотариального округа Республики Крым Пархомчуком М.В. от 20 марта 2018 года (реестровая запись №82/131-н/82-2018-1-329) /т.1, л.д. 115-116/.

29 мая 2018 года Зайковская В.Н., действующая на основании доверенности от имени и в интересах [СКРЫТО] С.А. (продавец), с одной стороны, и [СКРЫТО] Н.Н. (покупатель), с другой стороны, заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передала в собственность покупателя, а покупатель приняла и оплатила земельный участок общей площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером №, разрешённое использование – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенный по адресу: Республика Крым, [СКРЫТО] район, Штормовской сельский совет, на север от пгт. Мирный /т.1, л.д.28-29, 125-126/.

В пункте 2 договора купли-продажи земельного участка от 29 мая 2018 года указано, что земельный участок на момент заключения договора принадлежит продавцу на праве собственности на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯИ №405946 от 28 марта 2012 года.

Как следует из государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯИ №405946 от 28 марта 2012 года, он выдан на основании решения Высшего административного суда Украины от 09 июля 2009 года №К-756/09 /т.1, л.д.19-20, 117-118/.

06 июня 2018 года в ЕГРН за [СКРЫТО] Н.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Крым, [СКРЫТО] район, Штормовской сельский совет, на север от пгт. Мирный, на основании договора купли-продажи от 29 мая 2018 года /т.1, л.д. 47-53, 85-87/.

Статьёй 21 Закона Украины от 09 апреля 1999 года №586-XIV «О местных государственных администрациях» предусматривались полномочия местных государственных администраций по распоряжению землями государственной собственности.

В соответствии с частью 6 статьи 118 Земельного кодекса Украины, граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для ведения фермерского хозяйства, ведения личного крестьянского хозяйства, ведения садоводства, строительства и обслуживании жилого дома, хозяйственных строений и построек (приусадебный участок), индивидуального дачного строительства, строительства индивидуальных гаражей в границах норм бесплатной приватизации, подают заявление в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую государственную администрацию или поселковый, сельский, городской совет по местонахождению земельного участка. В заявлении указывается желаемые размеры и цель её использования.

В силу части 7 статьи 118 Земельного кодекса Украины, соответствующая местная государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет рассматривает заявление, а при передаче земельного участка фермерскому хозяйству – также выводу конкурсной комиссии, и в случае согласия на передачу земельного участка в собственность предоставляет разрешение на разработку проекта её отвода.

Проект отвода земельного участка разрабатывается по заказам граждан организациями, имеющими соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение этих видов работ, в сроки, оговариваемые соглашение сторон (часть 78 статьи 118 Земельного кодекса Украины).

Согласно части 9 статьи 118 Земельного кодекса Украины, проект отвода земельного участка согласовывается с органом по земельным ресурсам, природоохранными и санитарно-эпидемиологическими органами, органами архитектуры и охраны культурного наследия и подаётся на рассмотрение соответствующей местной государственной администрации иди органу местного самоуправления.

Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в месячный срок рассматривает проект отвода и принимает решение о передаче земельного участка в собственность (часть 10 статьи 118 Земельного кодекса Украины).

В соответствии со статьёй 126 Земельного кодекса Украины, право собственности на земельный участок и право постоянного пользования земельным участком удостоверяется государственными актами.

Пунктами «б», «в» части 1 статьи 186 Земельного кодекса Украины предусмотрен порядок рассмотрения и утверждения землеустроительной документации. Так, проекты создания новых землевладений и землепользования после согласования их в установленном порядке рассматриваются и утверждаются соответствующими органами исполнительной власти или органами местного самоуправления; проекты отвода земельных участков из земель государственной или коммунальной собственности утверждаются органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, которые предоставляют и изымают земельные участки.

Из указанных норм права, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что разработка, согласование землеустроительной документации и её утверждение районной государственной администрации являлось обязательным условием для получения гражданином земельного участка в собственность.

Распоряжением Сакской районной государственной администрации от 28 ноября 2007 года №1142-р гражданам, в том числе [СКРЫТО] С.А. (подпункт 1.6) дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в частную собственность земельного участка площадью 2,0 га пашни, для ведения личного крестьянского хозяйства, в поле юго-восточнее с. Крыловка, за пределами 2-х километровой прибрежной полосы Чёрного моря, на территории Штормовского сельского совета Сакского района. В пункте 3 данного распоряжения указано, что оно действительно до 31 декабря 2008 года /т.1, л.д.67-68/.

Распоряжением Сакской районной государственной администрации от 07 декабря 2007 года №1203-р внесены изменения в распоряжение Сакской районной государственной администрации от 28 ноября 2007 года №1142-р. Подпункт 1.6 ([СКРЫТО] С.А.) и пункт 3 исключены.

Распоряжение дополнено пунктом 2 следующего содержания: «Дать разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в частную собственность земельных участков для ведения личного крестьянского хозяйства, из земель запаса за границами населённых пунктов на территории Штормовского сельского совета Сакского района гражданам Украины, в том числе в поле, расположенном восточнее пгт. Мирный, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – 2,0 га пашни» /т.1, л.д. 71-72/.

В распоряжении Сакской районной государственной администрации от 05 февраля 2008 года №112-р указано, что в связи с допущенной ошибкой при подготовке распоряжения Сакской районной государственной администрации от 07 декабря 2007 года №1203-р, считать утратившим силу распоряжение Сакской райгосадминистрации от 07 декабря 2007 года №1203-р со дня его принятия /т.1, л.д.73/.

Из текста постановления Сакского горрайонного суда АР Крым от 20 июня 2008 года (дело №2а-203/2008) следует, что группа граждан, в том числе [СКРЫТО] С.А. обращались в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным и отменить распоряжение Сакской районной государственной администрации в АР Крым от 05 февраля 2008 года №112-р /т.1, л.д.55-58/.

Указанным судебным постановлением в удовлетворении иска группы граждан, в том числе [СКРЫТО] С.А., о признании незаконным и отмене распоряжения Сакской районной государственной администрации в АР Крым от 05 февраля 2008 года №112-р отказано. Указанное постановление суда вступило в законную силу 04 декабря 2008 года /т.1, л.д.55-58/.

Не согласившись с указанным постановлением Сакского горрайонного суда АР Крым от 20 июня 2008 года (дело №2а-203/2008), группа граждан, в том числе [СКРЫТО] С.А., подали апелляционную жалобу.

Определением Севастопольского апелляционного административного суда АР Крым от 04 декабря 2008 года (дело №22-а-445/08) апелляционные жалобы, в том числе [СКРЫТО] С.А. оставлены без удовлетворения, а постановление Сакского горрайонного суда АР Крым от 20 июня 2008 года –без изменения /т.1, л.д.59-64/.

Определением Высшего административного суда Украины от 01 июля 2009 года (дело №К-871/09) принят отказ от кассационной жалобы на постановление Сакского горрайонного суда АР Крым от 20 июня 2008 года и определение Севастопольского апелляционного административного суда АР Крым от 04 декабря 2008 года /т.1, л.д. 65-66/.

Таким образом, распоряжение Сакской районной государственной администрации в АР Крым от 28 ноября 2007 года №1142-р, которым [СКРЫТО] С.А. дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в частную собственность земельного участка площадью 2,0 га пашни, для ведения личного крестьянского хозяйства, в поле юго-восточнее с. Крыловка, за пределами 2-х километровой прибрежной полосы Чёрного моря, на территории Штормовского сельского совета Сакского района было действительно до 31 декабря 2008 года.

Из ответа Сакского горрайонного управления Госкомрегистра от 25 июня 2021 года №661/43-19 следует, что поземельные книги по инвентаризационной таблице, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в отношении регистрации государственных актов отсутствуют. Техническая документация по землеустройству в отношении земельных участков, расположенных по адресу: [СКРЫТО] район, Штормовской сельский совет, на север от пгт. Мирный в архиве управления также отсутствует /т.1, л.д. 14/.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определённое имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

С учётом указанной правовой позиции, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность таких обстоятельств как наличие у истца права собственности на индивидуально определённое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Как уже указывалось ранее, в государственном акте серии ЯИ №405946 от 28 марта 2012 года, выданном на имя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] указано, что он выдан на основании решения Высшего административного суда Украины от 09 июля 2009 года №К-756/09.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] С.А. не составлялся проект землеустройства по отводу ей бесплатно в частную собственность спорного земельного участка, а Сакская районная государственная администрация в АР Крым такую документацию не утверждала.

При этом, решение Высшего административного суда Украины от 09 июля 2009 года (дело №К-756/09) о передаче [СКРЫТО] С.А. в собственность спорного земельного участка также не принималось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, а ответчиками, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, соответственно правовых оснований для выдачи на имя [СКРЫТО] С.А. государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯИ №405946 от 28 марта 2012 года на земельный участок площадью 2,0000 га не имелось.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности получения [СКРЫТО] С.А. в собственность спорного земельного участка, вследствие чего она не имела права отчуждать данный объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не правил главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобрётшего это имущество (виндикационный иск) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено, [СКРЫТО] С.А. не составлялся проект землеустройства по отводу ей бесплатно в частную собственность спорного земельного участка, а Сакская районная государственная администрация в АР Крым такую документацию не утверждала, при этом, решение Высшего административного суда Украины от 09 июля 2009 года (дело №К-756/09) также не принималось, то есть воля органа местного самоуправления, как собственника спорного земельного участка на его передачу в собственность [СКРЫТО] С.А. отсутствовала.

Из материалов дела следует, что правовое основание возникновения права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №, который в последствии был отчуждён [СКРЫТО] Н.Н., отсутствует.

При указанных обстоятельствах, факт регистрации права собственности за [СКРЫТО] Н.Н. на указанный земельный участок не может являться основанием для возникновения у неё права собственности, несмотря на внесение в ЕГРН сведений о регистрации за ней права собственности на спорный земельный участок.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что право собственности [СКРЫТО] Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером № подлежит прекращению, а земельный участок возврату в государственную собственность, то есть в собственность Республики Крым.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, [СКРЫТО], помимо истребования из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Н.Н. спорного земельного участка и прекращения права собственности [СКРЫТО] Н.Н. на указанный земельный участок, просит обязать [СКРЫТО] Н.Н. вернуть указанный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как разъяснили Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 52 Постановления Пленума №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления соответствующего иска, решение по которому, является основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительной сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица.

Решение суда, которым разрешён судебный спор, помимо законности и обоснованности, должно быть исполнимым и привести к действительному восстановлению и защите нарушенных прав.

Принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности [СКРЫТО] Н.Н. на спорное имущество, суд первой инстанции счёл, что защита и восстановление нарушенных прав должны быть осуществлены путём истребования имущества из чужого незаконного владения, что будет являться достаточным для восстановления нарушенного права неопределённого круга лиц и основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН. При этом требование о возложении на ответчика обязанности вернуть спорный земельный участок по своей сути является требованием о его истребовании из чужого незаконного владения, то есть однородным требованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к указанным выше выводам, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме, исходя из их доказанности и обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Указание апеллянта на то, что [СКРЫТО] Н.Н. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку надлежащими и допустимыми доказательствами по делу подтверждается выбытие земельного участка из собственности публично-правового образования против его воли.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом, сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня её внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права, поскольку момент течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче недвижимого имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №73 «О некоторых вопросах связанных с применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из приведённых разъяснений следует, что момент осведомлённости уполномоченного лица на распоряжение, владение и пользование государственным имуществом не связывается лишь с формальной возможностью получить сведения из ЕГРН о правообладателе спорного земельного участка или факт выдачи лицу государственного акта на право собственности на земельный участок.

Апеллянт в подтверждение своей позиции о пропуске срока исковой давности обязан предоставить суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что истец в силу обязанностей, возложенных на него нормативным актом, знал о совершении действий, направленных на переход титула собственника.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учёт, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Таковым органом на территории Республики Крым является Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Из искового заявления следует, что о фактах незаконного выделения земельного участка с кадастровым номером № Сакской межрайонной прокуратуре стало известно в связи с поступившим поручением Прокуратуры Республики Крым о проведении проверки по обращению Шальнова Е.А., поступившего из аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе о возможных нарушениях земельного законодательства, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Так, копия обращения Шальнова Е.А. в адрес Сакской межрайонной прокурату была направлена Прокуратурой Республики Крым письмом от 21 мая 2020 года /т.1, л.д. 10/.

В результате проведённой Сакской межрайонной прокуратурой проверки были получены сведения об отсутствии регистрации государственного акта на право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в поземельной книге по инвентаризационной таблице, что подтверждается ответом Сакского горрайонного управления Госкомрегистра от 25 июня 2021 года /т.1, л.д.14/.

Соответственно, после получения указанных сведений Сакская межрайонная прокуратура Республики Крым 27 августа 2021 года обратилась в суд с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении /т.1, л.д. 1/, соответственно в пределах срока исковой давности.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности, в понимании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с исковым заявлением об истребовании земельного участка с кадастровым номером № не пропущен.

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 20 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] - Тарантина Дениса Евгеньевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 03 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи