Дело № 33-6907/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Старовой Н.А.,

при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] В.В. на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21.03.2022 года по заявлению [СКРЫТО] В.В. об установлении и взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] А.Н., третье лицо: администрация Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о понуждении к совершению определенных действий, по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] В.В., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о понуждении к совершению определенных действий,-

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21.03.2022 года в принятии заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Таким образом, основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.В. 27.01.2022 года обратился в суд с заявлением об установлении и взыскании неустойки за неисполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым №33-164/2020 от 23.01.2020 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым №33-164/2020 от 23.01.2020 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым №2-26/2019 от 27.03.2019 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] А.Н., третье лицо: администрация Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о понуждении к совершению определенных действий, по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] В.В., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о понуждении к совершению определенных действий отменено. Принято по делу новое решение, которым на [СКРЫТО] А.Н. возложена обязанность привести в соответствие фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 8987 кв.м., в соответствии с границами по данным кадастровой выписки на земельный участок (л.д. 14-20).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23.09.2021 года заявление [СКРЫТО] В.В. об установлении и взыскании неустойки за неисполнение решения суда удовлетворено частично.

С [СКРЫТО] А.Н. в пользу [СКРЫТО] В.В. взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день неисполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым №33-164/2020 от 23.01.2020 года, начиная с 23.09.2021 года по день фактического исполнения апелляционного определения.

Предметом обоих заявлений является требование о взыскании с [СКРЫТО] А.Н. в пользу [СКРЫТО] В.В. судебной неустойки за каждый день неисполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым №33-164/2020 от 23.01.2020 года со дня его принятия по день его исполнения.

Основание заявлений – ненадлежащее исполнение ответчиком судебного решения, совпадают.

Отличием обоих заявлений является размер судебной неустойки: в заявлении от 27.07.2021 года – 10 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда; в заявлении от 27.01.2022 года – 500 рублей день просрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет заявлений и обоснование требований обоих заявлений совпадают, в связи с чем заявления являются тождественными, ввиду чего определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с ранее взысканным размером неустойки, изменение суммы требований не является основанием для повторной подачи тождественных требований, а само по себе является несогласием с принятым ранее определением суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21.03.2022 года - оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Н.А. Старова