Дело № 33-6906/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0002-01-2021-006156-88

дело №2-462/2022 судья первой инстанции – Тощева Е.А.

дело №33-6906/2022 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Богославской С.А., Рошка М.В.,
при секретаре	Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Вере [СКРЫТО] и Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Квадратный метр» (ООО «Агентство недвижимости «Квадратный метр») о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] – Комаровой Ольги [СКРЫТО] на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. 07 июля 2021 года (отправлено почтой) обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к [СКРЫТО] В.М. и, с учётом предоставленных уточнений, просила:

взыскать с [СКРЫТО] В.М. в свою пользу невозвращённый задаток в двойном размере в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2020 года по 22 февраля 2022 года в размере 16 121,60 руб. и за период с 23 февраля 2022 года по день фактической уплаты денежных средств в полном объёме;

взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Квадратный метр» убытки в размере 85 634,51 руб. и 6 433 389,90 руб. /т.1, л.д. 2-4, 71-74, 222-224; т.2, л.д. 7-12/.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что 17 августа 2020 года между [СКРЫТО] Н.В. (покупателем) и [СКРЫТО] В.М. (продавцом) заключён предварительный договор, согласно которому стороны обязуются в срок до 01 октября 2020 года (включительно) заключить договор отчуждения (основной договор) объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

[СКРЫТО] В.М. в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по предварительному договору, что поставило [СКРЫТО] Н.В. в затруднительное положение и принесло ей существенные убытки.

17 августа 2020 года между [СКРЫТО] Н.В. и ООО «Агентство недвижимости «Квадратный метр» заключён договор №№ на оказание информационно-консультационных услуг при приобретении вышеуказанного объекта недвижимого имущества. ООО «Агентство недвижимости «Квадратный метр» приняло на себя обязательство по сопровождению и проведению сделки купли-продажи объекта, однако надлежащим образом их не исполнило.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым /т.1, л.д. 38/.

Определением суда от 22 декабря 2021 года гражданское дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым /т.1, л.д. 41/.

Определением суда (протокольно) от 22 февраля 2022 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агентство недвижимости «Квадратный метр» /т.1, л.д. 164-165/.

Определение суда (протокольно) от 24 марта 2022 года ООО «Агентство недвижимости «Квадратный метр» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика /т.1, л.д. 236/.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В. отказано /т.2, л.д. 40-43/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель [СКРЫТО] Н.В. – Комарова О.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 63-68/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что вина [СКРЫТО] Н.В. в том, что основной договор купли-продажи не был заключён, отсутствует.

Заключённый с ООО «Агентство недвижимости «Квадратный метр» договор на оказание информационно-консультационных услуг не прекратил своё действие, а поскольку ранее обязательства по нему агентством надлежащим образом исполнены не были, поведение ООО Агентство недвижимости «Квадратный метр», как стороны договора, расценивается апеллянтом как недобросовестное.

Разрешая спор, суд первой инстанции нарушил основополагающие принципы отправления правосудия и при оценке доказательств по делу отдал предпочтение правовой позиции ответчиков.

Директором ООО «Агентство недвижимости «Квадратный метр» – Громовой О.Н. представителем [СКРЫТО] В.М. – Донской К.Г. предоставлены письменные возражения, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.2, л.д. 75, 79/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 12 июля 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 96/.

Истец [СКРЫТО] Н.В. и её1 представитель – Комарова О.М. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить.

Представитель ответчика [СКРЫТО] В.М. – Донскова К.Г. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик – [СКРЫТО] В.М. и представитель ответчика – ООО «Агентство недвижимости «Квадратный метр», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик – [СКРЫТО] В.М. обеспечила явку своего представителя, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2020 года между [СКРЫТО] В.М. (продавец) и [СКРЫТО] Н.В. (покупатель) заключён предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 01 октября 2020 года (включительно) заключить договор отчуждения (основной договор) объекта, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из земельного участка с кадастровым номером № площадью 1389,00 кв.м, жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 249,90кв.м, нежилого здания (летняя кухня) общей площадью 178,6 кв.м с кадастровым номером №, нежилого здания (гараж) общей площадью 51,3 кв.м с кадастровым номером №, нежилого здания (сарай) общей площадью 7,4 кв.м с кадастровым номером №, именуемый в дальнейшем объект (пункт 1).

Стороны договорились, что существенными условиями основного договора будут: отчуждение указанного объекта будет произведено по цене 9 000 000 руб. Объект будет приобретаться на имя покупателя. Продавец обязуется передать ключи покупателю до 01 октября 2020 года. Продавец обязуется освободить объект не позднее 01 октября 2020 года (пункт 2).

В пункте 8 предварительного договора указано, что в момент подписания настоящего договора, подтверждая намерения заключить основной договор отчуждения объекта, покупатель в присутствии двух свидетелей, передал, а продавец принял в качестве задатка денежные средства в сумме 100 000 руб.

В предварительном договоре также указано, что в случае неисполнения договора покупателем, задаток остаётся в распоряжении продавца в качестве неустойки (пункт 9).

В случае неисполнения договора продавцом, он возвращает покупателю двойную сумму задатка (пункт 10).

В случае неисполнения сторонами условий договора, в обозначенный срок, по не зависящим от их воли обстоятельствам настоящий договор может быть продлён по соглашению сторон (пункт 12) /т.1, л.д. 5-6/.

До 01 октября 2020 года (включительно) между [СКРЫТО] В.М. (продавец) и [СКРЫТО] Н.В. (покупатель) договор отчуждения (основной договор) объекта, расположенного по адресу: <адрес>, заключён не был по причине не приезда истца [СКРЫТО] Н.В. на заключение сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции 23 марта 2022 года ответчик [СКРЫТО] В.М. пояснила, что неоднократно связывалась с риелтором и просила оповестить покупателя (истца [СКРЫТО] Н.В.) о возможности оформить сделку, однако к результату (заключению основного договора) таковые действия не привели, поскольку истец [СКРЫТО] Н.В. сообщала о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, что препятствует ей прибыть для заключения сделки. Спустя время, [СКРЫТО] В.М. сообщила риелтору, что выставляет указанный в предварительном договоре объект недвижимости на продажу, который был продан 26 марта 2021 года. Предпринятые попытки напрямую связаться с истцом [СКРЫТО] Н.В. успехом не увенчались, поскольку последняя в одном из разговоров сообщила, что будет вести диалог только через риелтора /т.1, л.д. 219-220/.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Матросова И.А. пояснила, что она являлась риелтором и вела переговоры с истцом [СКРЫТО] Н.В. и ответчиком [СКРЫТО] В.М. по купле-продаже объекта. В середине сентября 2020 года свидетель по телефону сообщила истцу [СКРЫТО] Н.В. о возможности заключить основной договор, однако последняя сообщила, что не может приехать, в связи с чем, нотариальное оформление сделки отложено на 01 октября 2020 года.

Истец [СКРЫТО] Н.В. не приехала до 01 октября 2020 года на сделку и 30 сентября 2020 года сообщила, что заболела. В дальнейшем свидетель в телефонном режиме поддерживала связь с истцом [СКРЫТО] Н.В., уточняла её состояние здоровья и намерения приезда для оформления сделки, предлагалось оформить на кого-либо доверенность, однако истец [СКРЫТО] Н.В. каких-либо действий для подписания основного договора и приобретения объекта недвижимости не предпринимала /т.2, л.д. 34-37/.

Общение между истцом [СКРЫТО] Н.В. и риелтором Матросовой И.А. в телефонном режиме подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств /т.1, л.д.183-204/.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2-4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательств сторон по предварительному договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотрены статьёй 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращён (часть 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачётом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (часть 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным правоотношениям, денежные средства в размере 100 000 руб. обеспечивали возникшее из предварительного договора обязательство покупателя [СКРЫТО] Н.В. перед продавцом [СКРЫТО] В.М. заключить основной договор купли-продажи на согласованных условиях в определённый срок.

Надлежащими и допустимыми доказательствами по делу подтверждается, что именно по вине покупателя [СКРЫТО] Н.В. не был заключён в установленный срок до 01 октября 2020 года основной договор отчуждения объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик [СКРЫТО] В.М. (продавец) вошла в положение покупателя и длительный период времени с 01 октября 2020 года по март 2021 года ожидала выздоровления [СКРЫТО] Н.В. и через риелтора интересовалась её состоянием здоровья и возможностью заключить с ней основной договор.

Напротив, [СКРЫТО] Н.В. не предоставила суду доказательств того, что предпринимала какие-либо действия для заключения основного договора по март 2021 года.

Констатировав отсутствие каких-либо доказательств того, что [СКРЫТО] Н.В. предпринимала какие-либо действия для заключения основного договора, равно как и отсутствие нарушений обязательств по предварительному договору со стороны [СКРЫТО] В.М., суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания задатка в двойном размере и процентов за неправомерное использование денежных средств, с чем судебная коллегия соглашается.

[СКРЫТО] Н.В. также предъявлены исковые требования к ООО «Агентство недвижимости «Квадратный метр» о взыскании убытков, разрешая которые суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

17 августа 2020 года между [СКРЫТО] Н.В. (заказчик) и ООО «Агентство недвижимости «Квадратный метр» (исполнитель) заключён договор на оказание информационно-консультационных услуг при приобретении объекта недвижимости №№, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязанность по поручению заказчика найти и предоставить информацию по объектам недвижимости, исполнение которой прямо вытекает из самого же договора /т.1, л.д.161-162/.

Доказательств обратного, которые свидетельствовали бы о том, что ООО «Агентство недвижимости «Квадратный метр» нарушило условия договора №№ на оказание информационно-консультационных услуг при приобретении объекта недвижимости, стороной истца суду представлено не было, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности и необоснованности.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исполнение предварительного договора предполагает, что по прошествии определённого периода с момента подписания сторонами предварительного договора, они заключают основной договор.

Достижение цели по заключению основного договора купли-продажи предполагает взаимную заинтересованность сторон в совершении направленных на это действий.

Судебная коллегия полагает, что с 01 октября 2020 года до 26 марта 2021 года [СКРЫТО] Н.В. не было предпринято действий, которые могли бы свидетельствовать о её заинтересованности в заключении основного договора купли-продажи.

Судебная коллегия при этом принимает во внимание, что с 30 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года [СКРЫТО] Н.В. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом COVID, однако данное обстоятельство не опровергает недобросовестности её действий, поскольку после выздоровления и вплоть до 26 марта 2021 года действий по заключению основного договора купли-продажи ею предпринято не было.

Непринятие [СКРЫТО] Н.В. ожидаемых от неё, как от стороны предварительного договора купли-продажи, действий, нарушило права и законные интересы другой стороны предварительного договора – [СКРЫТО] В.М., что позволило последней распорядиться по своему усмотрению принадлежащим ей как собственнику имуществом.

Исходя из изложенного, у судебной коллегии нет оснований усомниться в обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что именно [СКРЫТО] Н.В. является лицом, ответственным за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи по заключению основного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство ООО «Агентство недвижимости «Квадратный метр» по оказанию информационно-консультационных услуг прекратило своё действие его надлежащим исполнением данным лицом, что свидетельствует о несостоятельности доводов апеллянта об обратном.

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] – Комаровой Ольги [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 17 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи