Дело № 33-6904/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0006-01-2018-001149-08

дело №13-83/2022 (№2-26/2019) судья первой инстанции – Морозко О.Р.

дело №33-6904/2022 судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Шерет Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и его представителя – Марюшина Сергея Петровича на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2022 года об оставлении без рассмотрения заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу №2-26/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о понуждении к совершению определённых действий, третье лицо – Администрация Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, по встречному иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о понуждении к совершению определённых действий, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 марта 2019 года исковые требования [СКРЫТО] В.В. удовлетворены частично.

На [СКРЫТО] А.Н. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор в виде деревянных столбов с натянутой на нём колючей проволокой площадью 23 кв.м. от границ принадлежащих на праве собственности [СКРЫТО] В.В. земельного участка с кадастровым номером 90:01:000000:№, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 90:01:031601:№, расположенного по адресу: <адрес>, в сторону принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.Н. земельного участка с кадастровым номером 90:01:031401:№, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскано с [СКРЫТО] А.Н. в пользу [СКРЫТО] В.В. судебные расходы в размере 19 400 руб., из которых: государственная пошлина – 150 руб., расходы за проведение экспертизы – 19 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] В.В. отказано.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] А.Н. удовлетворены частично.

На [СКРЫТО] В.В. возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу восстановить в соответствии с содержащимися в ЕГРН сведениями межевые знаки (забор) принадлежащих ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 90:01:000000:№, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 90:01:031601:№, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскано с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] А.Н. государственная пошлина в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований [СКРЫТО] А.Н. отказано /л.д. 7-№/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2020 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 марта 2019 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] В.В. удовлетворены частично.

Из ЕГРН исключены сведения о координатах границ земельного участка площадью 8 987 кв.м. с кадастровым номером 90:01:031401:№, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке по состоянию на 15 августа 2019 года (точки 13-28).

Установлены координаты границ земельного участка 8 987 кв.м. с кадастровым номером 90:01:031401:№, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями о координатах границ указанного земельного участка по данным кадастровой выписки о земельном участке по состоянию на 30 июля 2015 года.

На [СКРЫТО] А.Н. возложена обязанность привести в соответствие с юридическими границами по данным кадастровой выписки по состоянию на 30 июля 2015 года фактические границы земельного участка площадью 8 987 кв.м. с кадастровым номером 90:01:031401:№, расположенного по адресу: <адрес> (точки 13-28).

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] В.В. отказано.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] А.Н. удовлетворены частично.

На [СКРЫТО] В.В. возложена обязанность привести в соответствие со сведениями кадастровой выписки от 28 декабря 2017 года фактические границы земельного участка с кадастровым номером 90:01:000000:№, расположенного по адресу: <адрес> (точки 1-4 и точки 4-5).

На [СКРЫТО] В.В. возложена обязанность привести в соответствие со сведениями кадастровой выписки от 06 апреля 2016 года фактические границы земельного участка с кадастровым номером 90:01:000000:№, расположенного по адресу: <адрес> (точки 1-5).

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований [СКРЫТО] А.Н. отказано.

Взыскано в пользу [СКРЫТО] В.В. с [СКРЫТО] А.Н. судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 19 250 руб. /л.д. 12-18/.

[СКРЫТО] В.В. и его представитель – Марюшин С.П. 24 февраля 2022 года (отправлено электронной почтой) обратились в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки и просили взыскать с [СКРЫТО] А.Н. в пользу [СКРЫТО] В.В. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2020 года по гражданскому делу №2-26/2019 /л.д. 29-30/.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2022 года отказано в принятии заявления [СКРЫТО] В.В. и его представителя – Марюшина С.П. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу №2-26/2019 /л.д. 31-32/.

Не согласившись с данным определением суда, [СКРЫТО] В.В. и его представитель – Марюшин С.П. подали частную жалобу, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 34 (материал №13-83/2022)/.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 12 июля 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 65/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее - 22 июля 2021 года [СКРЫТО] В.В. и его представитель – Марюшин С.П. уже обращались в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] А.Н. судебной неустойки пользу [СКРЫТО] В.В. в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2020 года по гражданскому делу №2-26/2019 /л.д. 22/.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 15 октября 2021 года, заявление [СКРЫТО] В.В. и его представителя – Марюшин С.П. удовлетворено частично.

Взыскано с [СКРЫТО] А.Н. в пользу [СКРЫТО] В.В. судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2020 года по гражданскому делу №2-26/2019.

В удовлетворении остальной части заявления отказано /л.д. 24-27, 69/.

27 января 2022 года [СКРЫТО] В.В. и его представитель – Марюшин С.П. обратились в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] А.Н. судебной неустойки пользу [СКРЫТО] В.В. за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2020 года по гражданскому делу №2-26/2019 /л.д. 70-72/.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2022 года, отказано в принятии заявления [СКРЫТО] В.В. и его представителя – Марюшина С.П. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу №2-26/2019 /л.д. 73-78/.

24 февраля 2022 года [СКРЫТО] В.В. и его представитель – Марюшин С.П. обратились в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] А.Н. в пользу [СКРЫТО] В.В. судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2020 года по гражданскому делу №2-26/2019 /л.д. 29-30/.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2022 года отказано в принятии заявления [СКРЫТО] В.В. и его представителя – Марюшина С.П. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу №2-26/2019 /л.д. 31-32/.

В силу части 4 статьи 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая во внимание отсутствие нормы процессуального права, регулирующей основания для отказа в принятии заявления о взыскании судебной неустойки, применению подлежат нормы процессуального закона, устанавливающие такие основания применительно к исковому заявлению (статья 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Наличие вступившего в законную силу и вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является правопрепятствующим юридическим фактом, при котором невозможно обращение вновь с иском в суд.

Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение имеет своей целью пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Отказывая в принятии заявления [СКРЫТО] В.В. и его представителя – Марюшина С.П., суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-416/2021 между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Несогласие заявителя и его представителя с ранее взысканным размером неустойки путём изменения суммы требования, не является основанием для повторного рассмотрения тождественных требований.

Доводы частной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

При этом, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что 09 марта 2022 года [СКРЫТО] В.В. и его представитель – Марюшин С.П. вновь обращались в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] А.Н. судебной неустойки пользу [СКРЫТО] В.В. за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2020 года по гражданскому делу №2-26/2019 /л.д. 79-82/.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2022 года, отказано в принятии заявления [СКРЫТО] В.В. и его представителя – Марюшина С.П. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу №2-26/2019 /л.д. 83-88/.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и его представителя – Марюшина Сергея Петровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 29 июля 2022 года.

Судья Онищенко Т.С.