Дело № 33-6870/2020, апелляция

Судья – Тедеева Е.А. Дело № 2-276/2020

№ 33-6870/2020

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Абдулхаера [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Лилии [СКРЫТО] о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Лилии [СКРЫТО]

на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 июня 2020 года, которым исковые требования [СКРЫТО] Абдулхаера [СКРЫТО] удовлетворены. С [СКРЫТО] Лилии [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Абдулхаера [СКРЫТО] взыскана задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Т. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Г. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивировал тем, что по договору займа, оформленному в простой письменной форме (расписка), он передал [СКРЫТО] Л.Г. в заем денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком на 3 месяца.

Поскольку обязательства по договору займа [СКРЫТО] Л.Г. не исполнены, денежные средства по настоящее время не возвращены, просил суд взыскать с нее сумму основного долга в размере 100 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Г. оспаривает законность и обоснованность решения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. Приводит доводы о том, что денежные средства были возвращены истцу путем приобретения бытовой техники, что было признано истцом при разрешении дела в суде первой инстанции, а также подтверждается свидетельскими и письменными доказательствами.

В заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке. С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 февраля 2018 года между [СКРЫТО] А.Т. и [СКРЫТО] Л.Г. был составлен договор займа, оформленный в простой письменной форме, по условиям которого последняя получил в заем денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком на 3 месяца, т.е. до 16 апреля 2018 года.

В силу состязательного характера гражданского процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ст. 35 ГПК РФ).

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал собственноручного составления долгового документа и получении по нему в заем денежных средств в указанном в долговом документе размере.

Не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе ответчика. Напротив, ответчик не отрицает возникновение между ним и истцом заемных правоотношений.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального содержания расписки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, сторонами определенна конкретная денежная сумма полученная ответчиком.

В п. 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из того, что ответчиком не было представлено доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали возврат суммы долга в полном объеме либо в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта не исполнения им обязательства по возврату суммы долга и наличием в этой связи правовых оснований для его взыскания.

Доводы апеллянта о погашении суммы долга отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Часть 2 приведенной правовой нормы предусматривает, что замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из системного толкования приведенных правовых положений следует, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было мотивировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. При этом из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В рассматриваемом деле стороной ответчика не представлено доказательств наличия соглашения о замене первоначального обязательства новым обязательством, заключенного в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Представленные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства о приобретении ответчиком бытовой техники, получении в кредит денежных средств, не являются доказательствами, которые бы свидетельствовали о том, что техника приобреталась ответчиком именно для истца в целях погашения долга по договору займа, была принята истцом в счет погашения долга по договору займа.

Представленные письменные показания свидетелей о возврате суммы долга, также коллегией судей отклоняются.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.

Поскольку договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 ГК РФ. В противном случае он при наличии спора лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами в рамках заявленных требований.

Кроме того, указанные лица при разрешении спора в качестве свидетелей не опрашивались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались. Ссылаясь в письменных пояснениях на то, что они осуществляют трудовую деятельность в магазине, в котором ответчиком приобреталась техника, каких-либо доказательств данному не представили. Более того, поскольку письменные пояснения были представлены непосредственно ответчиком, без явки в судебное заседание лиц, их подписавших, не имеется оснований доверять тому, что они были написаны именно этими лицами.

Доводы апеллянта о признании истцом факта погашения ответчиком обязательств по договору займа и отказе от исковых требований в предварительном судебном заседании также отклоняются.

Материалы дела не содержат ходатайства истца (устного, письменного) об отказе от исковых требований, в протоколе судебного заседания от 1 июня 2020 года указанное ходатайство также не отражено. Протоколы судебных заседаний не содержат в себе сведений о том, что истец признавал возврат ответчиком суммы долга. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались, в связи с чем у коллегии судей не имеется оснований сомневаться с достоверности его изложения.

Кроме того, 3 июня 2020 года в адрес суда поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 100 000 рублей, государственную пошлину.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в соответствующей части не могут являться основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Лилии [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи