Дело № 33-6866/2020, апелляция

Дело № 33-6866/2020

91RS0010-01 -2020-000277-19

Судья Никишенко Т.Н.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Белинчук Т.Г., Рошка М.В., при секретаре Вывдюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Зеры [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], в том числе в интересах несовершеннолетних детей Сильяметовой Дианы Эдемовны, Сильяметовой Камилы Эдемовны, [СКРЫТО] Аделины Руслановны к Администрации города Красноперекопска Республики Крым о признании действий противоправными, обязании заключить договор, третье лицо – орган опеки и попечительства Администрации города Красноперекопска Республики Крым в лице Отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Красноперекопска Республики Крым,

по апелляционной жалобе Администрации города Красноперекопска Республики Крым на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 04 июня 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным в марте 2020 г. иском истцы ссылались на незаконность действий ответчика, просили признать незаконными действия Администрации города Красноперекопска Республики Крым об отказе в приватизации жилого помещения <адрес> обязать Администрацию города Красноперекопска Республики Крым заключить с истцами договор на передачу в собственность в порядке приватизации данного жилого помещения.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены, действия Администрации города Красноперекопска Республики Крым об отказе в приватизации спорного жилого помещения признаны незаконными, ответчик обязан заключить с истцами договор на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда, как незаконного, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Обозинцева О.Л. возражала против апелляционной жалобы, считая доводы несостоятельными.

Представитель апеллянта по доверенности Роман И.В. письменным заявлением просит дело рассмотреть в их отсутствие, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что с истцами полномочным органом 23.12.2015 г. заключен договор № 376 социального найма жилого помещения и дополнительное соглашение № 1 от 24.06.2019 г. к нему, согласно которого истцы пользуются жилым помещением <адрес>

Письменным сообщением № 02.01-17/4003 от 07.02.2020 г. на заявление [СКРЫТО] Б.Э. от 04.12.2019 г. № 4003 ответчик, сославшись на то, что занимаемые истцами комнаты являются изолированными и состоящими на кадастровом учете как отдельные помещения с присвоением отдельных кадастровых номеров, отказал истцам в передаче в собственность спорных жилых помещений в порядке приватизации.

Признавая незаконными действия суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой истцы имеют право на получение занимаемого по договору социального найма жилья в собственность бесплатно в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Доводы жалобы, идентичные обоснованию письменного сообщения № 02.01-17/4003 от 07.02.2020 г., не основаны на законе, иных доводов отказа в приватизации не имеется и суд таковые не рассматривал, у всех истцов в паспортах имеется отметка о регистрации по <адрес> что полностью соответствует заключенному сторонами договору социального найма жилого помещения, все комнаты находятся в совместном пользовании истцов, в данной части ответчик не учитывает нормы статей 38, 40 ЖК РФ.

Вместе с тем, вне внимания и обсуждения судом первой инстанции остались положения закона, предусматривающие специальный, согласно Закону Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 порядок приватизации занимаемого жилого помещения.

Удовлетворив требования в части обязания заключить договор на передачу в собственность истцам в порядке приватизации занимаемых ими комнат, суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных функций и полномочий, в наличии в данном деле спор о законности действий ответчика по отказу осуществить(начинать) действия по приватизации по двум указанным в письменном сообщении № 02.01-17/4003 от 07.02.2020 г. причинам.

В таком способе защиты права истцы не нуждаются, условия и порядок приватизации регламентированы в том числе указанными выше нормами права, иными актами, гражданам не может быть отказано в приватизации на условиях закона, не зависит от воли лиц, которых закон наделил обязанностями по осуществлению действий по передаче жилья в собственность, в ходе приватизации полномочными органами проверяется воля совершеннолетних членов семьи, что нашло свое разъяснение согласно пунктов 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", также составляется техническая документация, проверяются и устанавливаются иные факты возможности приватизации.

Таким образом, требования в этой части подлежали удовлетворению частично путем признания за истцами права на приватизацию спорного жилья с учетом признания двух указанных в письменном сообщении № 02.01-17/4003 от 07.02.2020 г. причин к отказу в приватизации незаконными, как приведено выше иные факты по делу не устанавливались, стороны о таких фактах не заявляли и суд их не рассматривал и судебную оценку не давал.

В указанной связи судебная коллегия решение суда изменяет изложением абзаца 3 резолютивной части следующей редакцией: «Признать за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Зерой [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Сильяметовой Дианой Эдемовной, Сильяметовой Камилой Эдемовной, [СКРЫТО] Аделиной Руслановной право на передачу в собственность в порядке приватизации жилого помещения по <адрес> с оставлением в остальной части решения суда без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 04 июня 2020 г. изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Признать за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Зерой [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Сильяметовой Дианой Эдемовной, Сильяметовой Камилой Эдемовной, [СКРЫТО] Аделиной Руслановной право на передачу в собственность в порядке приватизации жилого помещения по <адрес>

В остальной части решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 04 июня 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: