Дело № 33-6864/2020, апелляция

Судья – Халдеева Е.В. Дело № 9-69/2020

№ 33-6864/2020

апелляционное определение

г. Симферополь 22 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к ООО «Славянское подворье Л» о взыскании денежных средств

по частной жалобе [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО]

на определение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года, которым исковое заявление [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] возвращено.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., Верховного Суда Республики Крым,

Установил:

[СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Славянское подворье Л» о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивировал тем, что 27 июня 2013 года между ним и обществом был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного секционного жилого дома по адресу: <адрес>.

По условиям договора ООО «Славянское подворье Л» обязалось в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ему двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 55, 50 кв.м., жилой – 30, 93 кв.м. (строительный номер 380), а он, в свою очередь, произвести оплату участия в строительстве в сумме 3 315 750 рублей.

Обязательство по оплате стоимости квартиры им исполнены надлежащим образом в предусмотренный договором срок.

В установленный договор срок объект долевого участия передан не был.

Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Славянское подворье Л» в его пользу была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что ООО «Славянское подворье Л» до настоящего времени не исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства, просил суд взыскать с общества неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 561 194, 24 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также убытки в виде уплаченных по кредитному договору повышенных процентов в сумме 24 266 рублей, почтовые расходы в сумме 204, 44 рублей.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.Н. оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене, как постановленного судьей с существенным нарушением норм процессуального законодательства.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, дав оценку доводам жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление применительно к п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что оно не подсудно Красноперекопскому районному суду Республики Крым, подано в нарушение ч.7 ст. 29 ГПК РФ, ч.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 20 ГК РФ, поскольку местом регистрации истца значится: <адрес>, а представленный договор найма <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не является доказательством его постоянного или преимущественного проживания по данному адресу.

Между тем, такие выводы судьи основаны на неверном применении норм процессуального закона.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена альтернативная подсудность споров по искам о защите прав потребителей.

В частности, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (ч. 1 ст. 20 ГК РФ).

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В свою очередь, под местом пребывания понимается, в том числе, гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Обращаясь в Красноперекопский районный суд Республики Крым с иском, [СКРЫТО] С.Н. указывал, что он является военнослужащим, проходит службу в <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, представил в обоснование данного договор найма указанного жилого помещения, заключенный на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.Н. указывает, что адрес его регистрации: <адрес>, является адресом воинской части.

Судьей при принятии определения не было учтено, что регистрация не входит в понятие «место жительства» и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года – отменить.

Материал направить в Красноперекопский районный суд Республики Крым для решения вопроса о принятии искового заявления [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к производству суда.

Председательствующий