Дело № 33-6863/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2019-002982-72

Председательствующий в суде первой инстанции

Кветкиной Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

20 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Клёнова Алексея [СКРЫТО] к Российскому национальному коммерческому банку (ПАО) о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, морального вреда, оплаты услуг представителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Самойлова Сергея Владимировича на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 июня 2020 года,

у с т а н о в и л а :

В мае 2019 года, Клёнов А.А., уточнив 22.01.2020 года свои требования, обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с исковым заявлением к Российскому национальному коммерческому банку (ПАО), о взыскании в его пользу:

- денежные средства в размере 34 677 (тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 45 копеек задолженности по арендной плате за период несвоевременного возврата арендованного имущества;

- проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 2 308 (две тысячи триста восемь) рублей 43 копейки, вследствие невнесения арендной платы, в соответствии с требованием п. 3 ст. 395 ГК РФ, в том числе, до дня погашения указанной задолженности;

- денежные средства в размере 80 750 (восемьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей, необходимых для приведения имущества в первоначальное состояние;

- проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 5 375 (пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 52 копейки, из расчета суммы, необходимой для восстановления помещения в первоначальное состояние, в соответствии с требованием п. 3 ст. 395 ГК РФ, до дня фактической выплаты указанной суммы;

- денежные средства в размере 14 384 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рублей на восстановление самовольно демонтированной кирпичной перегородки;

- проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 957 (девятьсот пятьдесят семь) рублей 53 копейки исходя из размеру вышеуказанной суммы, в том числе в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ до дня фактической уплаты указанной суммы;

- денежные средства в размере 14 166 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 61 копейку - упущенной выгоды;

- проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 943 (девятьсот сорок три) рубля 06 копеек исходя из объема упущенной выгоды, с выплатой их до дня фактического погашения задолженности;

- 28 000 рублей, на оплату услуг представителя; 50 000 рублей морального вреда в размере.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии ЯЯЯ №, выданного Исполнительным комитетом Коктебельского сельского совета 23.12.2005 года, принадлежит объект недвижимого имущества: нежилое здание «Вечерний рынок», расположенное по адресу: <адрес>А, площадью 825,9 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, за истцом Клёновым А.А. 16.04.2019 года зарегистрировано право собственности на указанный объект, имеющий кадастровый номер №

Между истцом и ответчиком 28.02.2018 года был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 24 кв.м, находящегося в вышеуказанном нежилом здании «Вечерний рынок», со сроком действия договора до 31.12.2018 года. В день окончания договора аренды, представителем ответчика был предоставлен акт приема-передачи возврата арендованного помещения, однако, истец, осмотрев помещение, установил, что ответчиком, в результате эксплуатации, были превышены пределы нормального износа, а именно, обнаружены повреждения на стенах, в результате крепления кабельканалов и оборудования, проделано сквозное отверстие в стене для вывода трубопровода кондиционера, частично разобрано покрытие пола керамической плиткой, демонтирована перегородка внутри помещения, которая была выполнена из кирпича, имеются повреждения фасада.

В акте приема-передачи истцом было указано, что указанный акт им будет подписан после устранения вышеуказанных дефектов и приведения помещения в первоначальное состояние, однако ответчиком были проигнорированы указанные в акте претензии.

06.02.2019 года, исх. №956, ответчиком было составлено сопроводительное письмо о том, что направляются ключи от помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, однако, ключи были отправлены курьерской службой спустя 5 дней.

Истец утверждает, что фактически ответчиком было передано имущество истцу 12.02.2019 года, следовательно, был нарушен срок возврата арендуемого помещения на 1 месяц и 12 дней, что, исходя из цены договора аренды, составляет 34 677 рублей 45 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика. Поскольку ответчик указанные денежные средства не уплатил истцу в добровольном порядке, истец считает, что на них подлежат начислению проценты за не правомерное использование чужих денежных средств.

Согласно дефектного акта и сметы, для осуществления ремонтных работ по восстановлению спорных помещений в первоначальное, пригодное для эксплуатации состояние, истцу необходимо затратить денежные средства в сумме 80 750 рублей 00 копеек,, а также 14 384 рубля, на восстановление разрушенной ответчиком в ходе эксплуатации помещения перегородки, площадью 4,5 кв.м, которые истец просил взыскать с ответчика, допустившего указанные повреждения, а так же проценты, за неправомерное использование указанных денежных средств, поскольку ответчик добровольно, на полученное им 15.02.2020 г. претензионное письмо, возмещение расходов на ремонт, не произвел.

При этом, истец полагает, что из-за неправомерных действий ответчика, в период 17 дней, необходимые для приведения помещения в пригодное состояние, он не будет получать прибыль от сдачи помещений в аренду, что составляет 14166,61 руб., которую так же просил взыскать с ответчика.

Истец так же просил взыскать с ответчика денежные средства за юридические услуги, в сумме 28000 руб, к которым ему пришлось прибегнуть с целью разрешения возникшего спора, из расчета 7 000 рублей за представление интересов в суде, составление искового заявления и претензии, командировочные расходы за 1 судебное заседание.

Кроме того, истец указал, что является пенсионером и инвалидом 2 группы, тяжело переносит переезды на длительные расстояния и переживает душевные волнения, что негативно сказывается на его самочувствии и здоровье, и после каждого заседания он принимает большое количество успокоительного от сердца и давления. Бездействиями ответчика и умышленным затягиванием рассмотрения гражданского дела истцу причинен моральный вред в размере 50 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Российского национального коммерческого банка (ПАО) в пользу Клёнова Алексея [СКРЫТО] взысканы убытки на восстановительный ремонт нежилого помещения в размере 56 914 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Клёнова Алексея [СКРЫТО] отказано, разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительными решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 июля 2020 года с Российского национального коммерческого банка (ПАО) в пользу Клёнова Алексея [СКРЫТО] взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возмещения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, за период с 11.02.2019 года по 13.01.2020 года, в размере 3 802,42 рублей, и до момента фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе представитель истца Самойлов С.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить иск в полном объеме.

Апеллянт указывает, что судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что в договоре аренды закреплено требование о возврате арендатором имущества в исправном состоянии, с учетом естественного износа, однако, обнаруженные при принятии помещения имели повреждения, выходящие за рамки естественного износа, в связи с чем, истец имел право не принимать такое помещение до устранения недостатков. При этом, судом первой инстанции, при разрешении спора не обоснованно было отказано во взыскании с ответчика денежных средств, в качестве арендной платы, за пределами срока договора, поскольку с момента его окончания, до момента реального получения истцом ключей от помещения прошло 43 дня, что свидетельствует о просрочке должника.

Апеллянт не согласен с тем, что суд не принял во внимание в качестве расчета упущенной выгоды размер арендной платы, который ранее был указан между сторонами в договоре аренды, в связи с чем, по его мнению дополнительное обоснование этой суммы не требуется.

Апеллянт так же считает, что размер взысканной с ответчика стоимости восстановительно-ремонтных работ, хотя и определен судом исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы, однако, не соответствует реальным рыночным ценам, в связи с чем, по его мнению, нарушено право истца на реальное возмещение причиненного ему ущерба.

Доводом апелляционной жалобы та же является не согласие истца с отказом ему во взыскании расходов на услуги представителя и морального вреда, поскольку эти расходы хотя и не были понесены на момент рассмотрения дела, однако, будут понесены после его окончания, а моральный вред, очевиден и находится в причинной связи с неправомерными действиями ответчика.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, почтовым отправлением по адресу регистрации, а также, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», ответчик ПАО «РНКБ», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, истец и его представитель Самойлов С.В., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 июня 2020 года, просили отменить, с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28 февраля 2018 г. между Клёновым А.А. (далее-Арендодатель) и РНКБ (ПАО) (далее-Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, предметом которого выступила часть нежилого помещения общей площадью 24,0 кв.м, расположенного в нежилом строении «Вечерний рынок» по адресу: <адрес> (кадастровый №), описание, технические характеристики, а также поэтажный план арендуемого помещения указаны в приложении №1 к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно п.п. 5.1, 5.5 Договора, Стороны пришли к соглашению, что действие Договора распространяется на правоотношения Сторон, возникшие с даты подписания Акта приема-передачи 01.02.2018 года и действует по 31.12.2018 года включительно.

Представителем ответчика в материалы дела предоставлен акт приема-передачи от 01.02.2018 года, согласно которого стороны по делу составили настоящий акт к договору аренды нежилого помещения о нижеследующем: в соответствии с условиями Договора Арендодатель передает, а Арендатор принял за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 24,0 кв.м, расположенного в нежилом строении «Вечерний рынок» по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Как поясняет истец и не оспаривал ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, срок действия договора истек 31.12.2018 года, после чего представителем ответчика был составлен и предоставлен для подписанию истцу акт приема-передачи вышеуказанного помещения, от подписания которого, так же как от фактического принятия спорного помещения, отказался истец.

Указанные обстоятельства подтверждаются записями истца на акте приема-передачи от 31.12.2018 г.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено оснований отказа Арендодателя от принятия от Арендатора ранее переданных ему в аренду помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии просрочки со стороны ответчика при передачи арендуемого помещения истцу, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении части иска, о взыскании арендной платы сверх срока действия договора аренды.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтвержденных совокупностью допустимых доказательств, и сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба, причиненного помещению истца, в результате его эксплуатации ответчиком, а так же с размером ущерба, в сумме 56 914,89 руб, которая определена исходя из выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «МЦСЭ» по определению суда от 15.08.2019 года.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст.15 ГК РФ)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с принципом состязательности сторон и положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих исковых требований или возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. (ст.55 ГПК РФ)

В соответствии с требованиями ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, в случае, если в ходе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание, что наличие и перечень повреждений спорного нежилого помещения, равно как и возникновение их в ходе эксплуатации помещения ответчиком, им не оспорено, установленные повреждения, отнесены выводами судебного эксперта, как не относящиеся к естественному (нормальному) износу, определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в сумме 56 914,89 руб., которые и были взысканы с ответчика, указывает на правильность выводов суде первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлено, что наличие выявленных повреждений, указывает на причинение истцу материального ущерба, который должен быть возмещен в полном объеме лицом его причинившим, а именно, ответчиком, в объеме, установленном выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они сделаны специалистами в данной области, имеющими соответствующее образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осматривающими спорный объект, и применившими соответствующие методики его оценки.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера материального ущерба, не были учтены рыночные цены строительных материалов и работ, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден никакими допустимыми доказательствами, опровергающими выводы судебного эксперта.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что иной размер ущербы был определен ООО «Строительная Компания «Левкополь» в составленном ими дефектном акте, поскольку, из данного документа, усматривается, что в его составлении принимали участие сам истец, заведующий хозяйством Самойлов С.В и директор ООО «Строительная компания «Левкополь», при этом, сведений о наличии у данных лиц соответствующего строительного образования, о том, какие были применены методики, при осуществлении расчета стоимости восстановительного ремонта, документ не содержат, лица, участвующие в его составлении и утвердившие акт, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, данное доказательство нельзя признать допустимым, и опровергающим выводы судебного эксперта.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела каких-либо допустимых доказательств нахождения, на момент передачи ответчику кирпичной перегородки, а так же бесспорных доказательств того, что она была разобрана ответчиком, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, в части взыскания с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для ее восстановления, а так же упущенной выгоды, за период, 17 дней, необходимых для восстановления этой перегородки, в которые истец не сможет сдавать помещение в аренду и извлекать от этого прибыль в указанном им размере 14166 рублей.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с системным толкованием положений действующего законодательства, общие основания ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя и размер вреда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, необходимыми для разрешения настоящего спора, являются установление того, что у истца реально возникла упущенная выгода, в заявленном им размере, в результате неправомерных действий ответчиков.

По общему правилу о возмещении ущерба, правомерность действий, находящихся в причинной связи с возникновением ущерба у потерпевшего лица, доказывается лицом их совершившим.

Сам же факт совершения ответчиком каких-либо действий, повлекших наступление вреда, доказывается истцом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, бесспорных доказательств совершения ответчиком по настоящему спору действий, направленных на оказание препятствия истцу в доступе к спорному помещению в период после 31.12.2018 г., а так же в фактическом использовании ответчиком спорных помещений, наличии у истца лиц, отказавшихся от аренды спорных помещений предлагаемых к сдаче по цене, указанной в договоре аренды с ответчиком, по причине отсутствия в этом помещении перегородки, либо наличии иных, выявленных истцом по окончании срока аренды помещения, повреждений, в ходе рассмотрения настоящего дела добыто не было, что указывает на отсутствие необходимой для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, совокупности юридически значимых обстоятельств, и является основанием для отказа в удовлетворении данной части иска.

В соответствии с положениями части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Положениями пункта 48 того же разъяснения Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г., сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взымаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требований истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты, задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел добровольного возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта спорных помещений, несмотря на получение им 15.02.2020 г. претензии по данному поводу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера, установленного судом первой инстанции, материального ущерба в размере 3802, 42 рубля.

Доводы апелляционной жалобы не содержат несогласия апеллянта с периодом взыскиваемых процентов за незаконное использование чужих денежных средств с 11.02.2019 г. по 13.01.2020 г. по данному виду взыскания, в связи с чем, указанное обстоятельство в силу положений ст.327.1 ГПК РФ. не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, так же как и правильность произведенного судом первой инстанции расчета этой суммы.

Учитывая, что взыскание процентов за неправомерное использование чужих денежных средств является требованием, производным от требований о взыскании самой суммы, за неправомерное удержание которой происходит начисление процентов по ст.395 ГК РФ, а так же, принимая во внимание, что суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика денежных средств в качестве арендной платы сверх срока договора аренды, упущенной выгоды и расходов на восстановление кирпичной перегородки, с чем согласилась судебная коллегия, оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное использование денежных средств по данным, заявленным в иске суммам, не имеется.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", определяет моральный вред как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты>.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 2 разъяснений вышеуказанного Пленума ВС РФ, моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью. Связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и прочее.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации морального вреда определена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, самим нарушением имущественных прав, а должна выражаться именно в нравственных страданиях, вызванных неправомерными действиями ответчика, доказательств чего в материалы дела представлено не было, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в указанной части, является правильным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не находит оснований для признания указанных выводов суда необоснованными.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере. Квитанций, платежных документов, расписок в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел правовых основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он отвечает требованиям законности.

Довод апеллянта, о возможности взыскания с ответчика не понесенным истцом расходов, которые он должен будет понести в будущем, отклоняется судебной коллегией, как не основанный на нормах действующего законодательства, и не влекущий отмену правильного судебного акта, в этой части.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия обращает внимание на то, что вопрос о взыскании расходов на услуги представителя, которые, в силу положений статьи 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, может быть рассмотрен, также в порядке статьи 103-1 ГПК РФ, регламентирующей возможность подачи данного заявления в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, истец не лишен права на рассмотрение этого вопроса, с учетом устранения причин, послуживших основанием для отказа во взыскании судебных расходов при рассмотрении дела по сути.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены. Данные доводы повторяют позицию истца, при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана мотивированная оценка в решении суда, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы, изложенные в судебном решении, и не могут быть признаны состоятельными, так как, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 июня 2020 года оставить без изменения, а жалобу представителя истца Самойлова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: