Дело № 33-6858/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2020 года по делу № 33-6858/2020

Судья в 1-й инстанции Лобанова Г.Б. дело № 2-1448/2019

УИД 91RS0009-01-2019-002114-74

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску [СКРЫТО] К.Д. к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Р.Р,, третье лицо Отделение №2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым о признании договоров купли-продажи недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] К.Д. – Косцова А.В. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 января 2020 года,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] К.Д. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Р.Р,, третье лицо Отделение №2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым о признании договоров купли-продажи недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] К.Д. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2020 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года оставлено без изменений.

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 января 2020 года заявление [СКРЫТО] А.В. удовлетворено частично.

С [СКРЫТО] К.Д. взыскано в пользу [СКРЫТО] А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 43000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] К.Д. – Косцов А.В. просит отменить определение суда первой инстанции. Обжалуемое определение считает постановленным с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 9 Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно рассмотрение вопроса о взыскании судебных издержек в отсутствии [СКРЫТО] К.Д. не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 января 2020 года подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 52 Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] К.Д. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Р.Р., третье лицо Отделение №2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым о признании договоров купли продажи недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] К.Д. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2020 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года оставлено без изменений.

В ходе судебного разбирательства и при вынесении решения суда от 05 ноября 2019 года по указанному гражданскому делу в суде первой инстанции интересы ответчика [СКРЫТО] А.В. представляла адвокат Аттарова А.Г., действующая на основании ордера №152
от 30 июля 2019 года.

Из представленного акта №5 о приемке оказанных юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 05 ноября 2019 года, во исполнение соглашения об оказании юридический помощи, адвокат от имени, за счет и по поручению доверителя выполнил следующие юридические действия: изучение материалов дела, устная консультация – 3 390 рублей, подготовка письменных возражений – 5 650 рублей, участие в судебном заедании 30 июля 2019 года – 9 300 рублей, участие в судебном заседании 19 сентября 2019 года – 9 300 рублей, участие в судебном заседании 09 октября 2019 года – 9 300 рублей, подготовка письменных возражений – 5 650 рублей, участие в судебном заседании 31 октября 2019 года – 9 300 рублей, участие в судебном заседании 05 ноября 2019 года – 9 300 рублей.

Всего оказано услуг на сумму 61 190 рублей, что подтверждается представленной копии квитанции №472 от 20 ноября 2019 года.

Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Согласно решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного 20 июня 2014 года, с изменениями от 13 мая 2016 года, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах устные консультации (советы) - от 1000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6000 рублей за день занятости; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 10 000 рублей представительство по гражданским делам в судах апелляционной инстанции от 10 000 рублей за день занятости адвоката.

В соответствии с пунктом 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, исполненной представителем, и определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств конкретного дела. Из соображений целесообразности и справедливости, удовлетворению подлежат заявленные требования в размере 43000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за фактическую потерю времени в размере 50 000 рублей следует отказать, поскольку ответчиком [СКРЫТО] А.В., не предоставлено доказательств трудоустройства, получения фактической заработной платы. При рассмотрении заявления указал, что официально не трудоустроен, не имеет постоянного дохода, исходил из данных Росстата, предполагая, что смог бы заработать 50 000 руб. за период нахождения в суде, и потраченного времени для сбора доказательств и получения консультаций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 января 2020 года – отменить.

Заявление [СКРЫТО] А.В. о взыскании процессуальных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] К.Д. в пользу [СКРЫТО] А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 43000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.