Дело № 33-6718/2021, апелляция

Дело № 33-6718/2021

Судья Крапко В.В. Судья-докладчик Сокол В.С. <данные изъяты>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Галимова А.И., Пономаренко А.В., при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Полигенько Виктории Валериевны о правопреемстве должника в исполнительном производстве,

по частной жалобе представителя Администрации г. Симферополя Республики Крым Лапишко Ирины Игоревны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л А:

определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2021 г. заменена сторона должника исполнительного производства № возбужденного ОСП по Киевскому району г. Симферополь УФССП России по Республике Крым от 04.08.2017 г. на основании исполнительного листа серии ФС № выданного 15.02.2017 г. Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым по уголовному делу № ФИО15 умершего ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника – муниципальное образование городского округа г. Симферополь Республики Крым в лице Администрации г. Симферополя Республики Крым, в пределах стоимости принятого наследственного имущества (643158, 78 рублей) <данные изъяты> доли квартиры <адрес> кадастровый № исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Обжалуемым определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении заявления представителя Администрации г. Симферополя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2021 г.

В частной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, заявление Администрации г. Симферополя о пересмотре определения суда от 29.01.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Указывает, что Администрации г. Симферополя при подаче заявления нотариусу о принятии наследства – выморочного имущества в виде доли спорной квартиры по <адрес> не было известно о наличии наследников, фактически проживающих в квартире, и о возбужденном исполнительном производстве.

При этом со стороны наследника ФИО16 имели место недобросовестные действия, совершен отказ от наследства, при этом 12.02.2021 г. в Администрацию г. Симферополя подано заявление о предоставлении ей преимущественного права покупки <данные изъяты> доли квартиры (от которой ранее она и дети отказались).

Администрация г. Симферополя обязана была принять выморочное имущество.

При этом рассмотрении вопроса о замене стороны исполнительного производства в адрес Администрации г. Симферополя извещения не поступали, поступило только определение от 29 января 2021 г.

Считает, что определение суда от 29 января 2021 г. о замене стороны исполнительного производства подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Симферополя Лапишко И.И. доводы частной жалобы поддержала.

Полигенко В.А., Крольман Ж.А., Крольман А.Н., Крольман Е.А., нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Чернявская Н.А., представитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В письменном заявлении нотариус Чернявская Н.А. просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело при данной явке.

Выслушав представителя Администрации г. Симферополя Лапишко И.И., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Принимая во внимание указанные нормы права, проанализировав обстоятельства, приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял определение об отказе в удовлетворении заявления Администрации г. Симферополя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2021 г.

Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации г. Симферополя Республики Крым Лапишко Ирины Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: