Дело № 33-6713/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2020-000825-60; Дело № 2-125/2021; 33-6713/21	Председательствующий суда первой инстанции:	Крапко В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Гоцкалюка В.Д., Кочмареве Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Симферополя к [СКРЫТО] Виталию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО], третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Власенко Игорь Борисович, о сносе самовольного строительства,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

06.02.2020 года Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Т.Л., [СКРЫТО] Ю.В., в котором просила признать объекты строительства, расположенные по адресу: <адрес>: пристройка лит. «А1», площадью 26,2 кв.м., пристройка лит. «А2», площадью 16,9 кв.м., гараж лит. «Е», площадью 19,2 кв.м., самовольными постройками и их сносе.

В обоснование искового заявления Администрация г. Симферополя указывала на то, что ответчик в нарушение действующего порядка землепользования и градостроительных правил, возвел пристройки к домовладению и гараж на меже соседнего участка.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.04.2021 года иск Администрации г. Симферополя удовлетворен частично.

Признаны объекты, расположенные по адресу: <адрес>: пристройка лит. «А1», площадью 26,2 кв.м., пристройка лит. «А2», площадью 16,9 кв.м., гараж лит. «Е», площадью 19,2 кв.м, самовольными постройками.

Возложена на [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Т.Л. обязанность за собственный счет в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенных пристройки лит. «А2», площадью 16,9 кв.м, и гаража лит. «Е», площадью 19,2 кв.м., а также привести самовольно реконструированную пристройку лит. «А1», площадью 26,2 кв.м., в первоначальное состояние, существовавшее перед проведением её реконструкции, согласно материалам инвентарного дела (площадь 14,3 кв.м., линейные размеры 5,03 м. на 2,85 м., высота - 3,2 м.).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, [СКРЫТО] Т.Л. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что избранный истцом способ защиты права (путем сноса) не соразмерен нарушению, отсутствуют доказательства того, что возведенное строение нарушает права третьего лица, также не указаны какие именно противопожарные нормы нарушены.

Представитель [СКРЫТО] Т.Л. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации г. Симферополя, представитель [СКРЫТО] Ю.В. в судебном заседании коллегии судей возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [СКРЫТО] В.В. является долевым совладельцем домовладения № по <адрес> в <адрес> и земельного участка под ним в отношении 2/8 долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с [СКРЫТО] Т.Л. как продавцом доли.

[СКРЫТО] Н.А. являлась совладельцем домовладения и участка под ним в отношении 6/8 долей.

После смерти [СКРЫТО] Н.А. наследником, принявшим наследство, является [СКРЫТО] Ю.В.

Согласно сведениям БТИ, на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, расположены самовольные строения: пристройка лит. «А1», площадью 26,2 кв.м., пристройка лит. «А2», площадью 16,9 кв.м., гараж лит. «Е», площадью 19,2 кв.м.

Согласно временным правилам землепользования и застройки территории МОГО Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 42 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок ответчиков, согласно карте градостроительного зонирования расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами «Ж1».

Предельные размеры земельных участок и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства следующие: для земельных участков, предназначенных для ИЖС, минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до основного строения - не менее 3 м, до прочих хозяйственных строений вспомогательного характера - не менее 1 метра.

Судебным рассмотрением установлено и не оспаривалось сторонами, что в домовладении проживают [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Т.Л., которые и эксплуатируют самовольные постройки, тогда как [СКРЫТО] Ю.В. фактически участия в возведении самовольных построек не принимала и не участвует в их эксплуатации.

Собственником смежного участка № по <адрес> в <адрес> является Власенко И.Б.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр домовладения № по <адрес> в <адрес>, по результатам которого был составлен акт №, где отражено наличие нарушений предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, - нарушение минимального расстояния от границ смежного земельного участка (от лит. «А1 «А2» до границы - 2,0 м., от гаража лит «Е» до границы - отсутствует). Составлена фототаблица и приобщён схематический чертеж.

Управление муниципального контроля Администрации <адрес> составило уведомление о выявлении самовольного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории МО ГО Симферополь Республики Крым.

На заседании Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории МО ГО Симферополь Республики Крым, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о направлении материалов, выявленных градостроительных нарушений в правовой департамент для дальнейшего обращения в суд, для приведения постройки в соответствие установленным требованиям согласно п. 3.2.2 Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке принятия решения о сносе самовольных построек или о сносе самовольных построек или их приведении в соответствие с установленными требованиями на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и осуществления сноса самовольных построек или их приведения в соответствие с установленными требованиями в административном порядке».

Документы, дающие право на возведение пристроек лит «А1» и «А2» в указанных линейных размерах, отсутствуют и сторонами в условиях состязательности гражданского процессу суду не предоставлены.

Пристройка лит «А1» была введена в гражданский оборот, что подтверждается материалами инвентарного дела и не оспаривалось сторонами - ранее она была принята в эксплуатацию и числилась со следующими характеристиками: площадь 14,3 кв.м., линейные размеры 5,03 м. на 2,85 м., высота - 3,2 м.

Законность введения её в эксплуатацию в указанных стороной истца размерах кем-либо из сторон не оспорена.

Кроме того, указанная пристройка являлась предметом судебного раздела по состоявшемуся решению Киевского районного суда. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску [СКРЫТО] Н.А к [СКРЫТО] И.Н. (дело №).

Разрешая исковые требования по существу, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Данный вывод суда судебная коллегия находит не в полной мере правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно пункту 23 указанного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

По смыслу указанных разъяснений, суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

При этом, судом первой инстанции правильно распределены обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - должно было в данном случае производиться с учетом того, какие публичные права и интересы либо интересы третьих лиц нарушены размещением ответчиками спорных построек на земельном участке в конкретных параметрах.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела АНО «ЦНСЭ «Судэкспертиза» была проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было установлено, что возведенные объекты: пристройка лит. «А1», пристройка лит. «А2», и гараж лит. «Е», в части их расположения не соответствуют градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам СП 42.13330.2016 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, реконструированы с нарушением требований статьи 16 п. 2,4 Временных правил землепользования и застройки, а также в отсутствие разрешения на строительство. Также указано о наличии угрозы жизни и здоровью граждан возведением указанных строений.

В виду несогласия с предоставленными выводами эксперта, отсутствия факта непосредственного исследования объекта, наличия рецензии, на что ссылалась сторона ответчика, в целях создания условий для состязательности процесса, был разрешен вопрос о назначении по делу повторной экспертизы ООО «Крымэкспертиза».

Согласно заключению повторной экспертизы ООО «Крымэкспертиза» №СТ-ЗУ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, возведение пристроек литер «А1» и литер «А2», которые вошли в состав жилого дома литер «А» в домовладении №, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, нарушает градостроительные нормы в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний до границы земельного участка, а именно нарушает п. 7.1 СП 42.13330.2016 (п. 6.7 СП 53.13330.2019) и ч. 4 п. 5 ст. 16 Гл. 7 «Временные ПЗЗ...».

Возведение пристроек литер «А1» и литер «А2», которые вошли в состав жилого дома литер «А» в домовладении №, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, нарушает противопожарные нормы в части нормируемого противопожарного расстояния между жилыми домами, расположенными на смежных земельных участках, а именно п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Гараж литер «Е», расположенный в домовладении № по адресу: Республика Крым, <адрес>, находится в стадии реконструкции.

При этом в судебном заседании, эксперт указал, что указанный гараж находится на меже участков ответчиков и третьего лица и фактически его стена это забор между двумя участками, что свидетельствует о нарушении противопожарных разрывов.

Пристройки литер «А1» и литер «А2», которые вошли в состав жилого дома литер «А» в домовладении №, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, возведенные с нарушением п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пристройки литер «А1» и литер «А2» к жилому дому литер «А», расположенному по адресу: Республика Крым, <адрес>, возведены в границах земельного участка с кадастровым номером 90:22:010219:7713.

Устранить нарушение (Возведение пристроек литер «А1» и литер «А2», которые вошли в состав жилого дома литер «А» в домовладении расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, нарушает градостроительные нормы в части расстояний до границы земельного участка, а именно нарушает п. 7.1 СП 4.13130.2013 (п. 6.7 СП 53.13330.2019) и ч. 4 п. 5 ст. 16 Гл. 7 «Временные ПЗЗ...») возможно только путем сноса самовольно возведенных пристроек литер «А1» и литер «А2» к жилому дому литер «А», расположенному по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Устранить нарушение (Возведение пристроек литер «А1» и литер «А2», которые вошли в состав жилого дома литер «А» в домовладении №, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, нарушает противопожарные нормы в части нормируемого противопожарного расстояния между жилыми домами, расположенными на смежных земельных участках, а именно п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») возможно только путем сноса самовольно возведенных пристроек литер «А1» и литер «А2» к жилому дому литер «А», расположенному по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Фактическое местоположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:010219:108, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> его фактическая площадь, не соответствуют сведениям о местоположении характерных точек его границ и площади содержащимся в ЕГРН, таким образом имеет место реестровая ошибка.

Наличие реестровой ошибки в отношении местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:010219:108, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> его площади, не повлияло на объективность и актуальность выводов эксперта по поставленным судом вопросам, т.к. при исследовании экспертом использовались данные о фактическом местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером 90:22:010219:108.

В судебном заседании эксперт указал, что расчет противопожарных рисков при установленных расстояниях до границы участка от самовольных построек нецелесообразно осуществлять, поскольку таковой не приведет к устранению недостатков. Эксперт однозначно указал на отсутствие иных способов устранения выявленных недостатков (переоборудования и т.д.).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении эксперта № 547СТ-ЗУ/2021 от 25.03.2021 г., поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, апеллянтом по делу не представлено.

Так, указанное экспертное заключение и представленные в нем выводы отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию экспертной деятельности; эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ними вопросы; выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, что исключает сомнения в их правильности и обоснованности; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия расценивает его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанных в нем суждений о самовольном строении, что может быть положено в основу решения суда.

С доводами апеллянта о том, что экспертное заключение изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ; в экспертном заключении допущены нарушения, повлекшие за собой неправильное определение экспертом границ земельных участков, судебная коллегия согласиться не может, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на правильность ответов на поставленные перед ним вопросы, обоснование сделанных в его результате выводов.

Заключение эксперта является ясным и полным, не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, выводы эксперта не являются противоречивыми.

Надлежащих и допустимых доказательств в опровержение приведенных исследований в частях, признанных судом относимыми и допустимыми к предмету спора, сторонами в условиях состязательности процесса не предоставлено.

Исходя из толкования норм действующего законодательства, самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, основанной на фактических расположениях строений в их взаимосвязи.

С соблюдением требований ст. 56 ГПК РФ истцом представлены бесспорные доказательства того, что возведенные спорные постройки создают угрозу жизни, здоровью граждан, и нарушение минимального отступа являются существенным и неустранимым в иной способ.

Суд первой инстанции, учитывая установленные нарушения, фототаблицу, наличие на участке произрастания деревьев, непосредственную близость возведенных пристроек к границе, захламленность строения гаража, уровня плотности застройки и отступов от границ, обоснованно согласился с выводами экспертов о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку при возникновении пожароопасной ситуации, таковая, в связи с вышеперечисленными нарушениями, может беспрепятственно распространиться, как по сорному участку, так и на смежные владения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим (это влечет выбытие из дела первого и вступление в него второго) возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Судебной коллегией достоверно установлено, что [СКРЫТО] Т.Л. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что непосредственно ответчик [СКРЫТО] Т.Л. является владельцем данного имущества, либо имеет отношение к возведению спорных недвижимых объектов и иного имущества, равно как ее принадлежность к земельному участку. В представленных в материалы дела постановлениях не установлено, что [СКРЫТО] Т.Л. возводила спорные объекты, которые заявлены истцом к сносу.

Само по себе то, что [СКРЫТО] Т.Л. фактически проживает в спорном доме и является родственницей [СКРЫТО] В.В. не является основанием для возложения на нее обязанности по сносу самовольного строения в понимании положений ст. 222 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований к [СКРЫТО] Т.Л., в связи с чем решение суда в части исковых требований Администрации г. Симферополя к [СКРЫТО] Т.Л. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске к [СКРЫТО] Т.Л., как заявленного к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2021 года в части исковых требований Администрации г. Симферополя к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отменить, приняв в названной части новое решение, которым в удовлетворении иска Администрации г. Симферополя в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий судья:Судьи: