Дело № 33-6712/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6712/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] к Кредитному потребительскому кооперативу «Единство», третьи лица - директор КПК «Единство» Белоглазенко Александр Валентинович, председатель правления КПК «Единство» Волков [СКРЫТО] Сергеевич, Дьяченко Геннадий Владимирович, о признании недействительным ничтожное решение общего собрания,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2020 г. [СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу (далее – КПК) «Единство» и, уточнив исковые требования, просил признать ничтожным и недействительным решение внеочередного общего собрания членов (пайщиков) КПК «Единство» в форме собрания уполномоченных состоявшегося 24.02.2020 в части досрочного прекращения полномочий истца как члена ревизионной комиссии, избрания членом ревизионной комиссии Дьяченко Г.В.

Истец просит признать решение внеочередного общего собрания членов (пайщиков) КПК «Единство» в форме собрания уполномоченных состоявшегося 24.02.2020 в части досрочного прекращения полномочий члена ревизионной комиссии [СКРЫТО] А.Г. порочащим основам правопорядка и нравственности на основании ст.181.5 п.4 Гражданского кодекса РФ; признать недействительным протокол №26 общего собрания членов (пайщиков) КПК «Единство» в форме собрания уполномоченных от 24.02.2020 в связи с нарушением процедуры.

Также истец просил взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб. и расходы за публикацию объявления в газете в размере 3 791 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является членом кредитного потребительского кооператива «Единство» с 10.11.2009.

24.02.2020 состоялось внеочередное общее собрание членов (пайщиков) КПК «Единство» в форме собрания уполномоченных с повесткой дня:

1. Утверждение изменений в Устав КПК «Единство»

2. Выборы органов управления КПК «Единство»

3. Разное.

На общем собрании кроме всего прочего постановили: досрочно прекратить полномочия члена ревизионной комиссии [СКРЫТО] А.Г., избрать в органы управления члена ревизионной комиссии Дьяченко Г.В.

Истец полагает принятое решение в указанной части недействительным, ничтожным и подлежащим отмене ввиду того, что вопрос о контрольно-ревизионном органе КПК «Единство» не был включен в повестку дня общего собрания и не мог на нем рассматриваться.

Кроме того, допущено существенное нарушение порядка созыва и подготовки общего собрания, которое выразилось в том, что в уведомлении о созыве общего собрания отсутствуют сведения о порядке ознакомления с информацией, подлежащей представлению членам кредитного кооператива (пайщикам) при подготовке общего собрания и место, где можно ознакомиться с такой информацией. Ответчиком допущено нарушение правил составления протокола, выразившееся в том, что протокол общего собрания не содержит сведений о протоколах подсчета голосов, в ходе собрания такие протоколы не составлялись. Протокол общего собрания не содержит сведений о полном составе уполномоченных. До начала общего собрания не было общего списка уполномоченных, в котором в последствие зарегистрировались прибывшие на собрание уполномоченные.

При этом протокол общего собрания не содержит сведений о действительных основаниях исключения истца из членов ревизионной комиссии.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Г. отказано.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела просил в иске отказать ввиду необоснованности требований, представил письменные возражения.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец [СКРЫТО] А.Г., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к ошибочным выводам.

Также заявитель жалобы указывает, что судом не принято устное ходатайство истца об уточнении исковых требований в виде взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц уполномоченных лиц, принявших участие в общем собрании.

Кроме того, отмечает, что судом не рассмотрен вопрос о возмещении расходов за публикацию объявления в газете в размере 3 791 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу истца от участников процесса не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик считается извещенным в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, указанных в ст.330 ч.1 ГПК РФ, судом не допущено.

В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков) (пункт 2 части 3 статьи 1); кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе в том числе принципа добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков) (пункт 3 части 3 статьи 3); при прекращении членства в кредитном кооперативе в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится соответствующая запись (часть 2 статьи 12); заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива; порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива; выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) (часть 2 статьи 14).

Общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) правомочно рассмотреть любой вопрос, связанный с деятельностью кредитного кооператива, и принять решение по этому вопросу, если он внесен по инициативе правления кредитного кооператива, единоличного исполнительного органа кредитного кооператива, контрольно-ревизионного органа кредитного кооператива, комитета по займам кредитного кооператива либо по требованию не менее одной трети общего количества членов кредитного кооператива (пайщиков) (ст.17 Федерального закона "О кредитной кооперации").

Истец, обращаясь с иском, ссылался на положения ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) и ст. 181.5 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности (п.4).

Судом правильно установлено, что 24.02.2020 состоялось внеочередное общее собрание членов (пайщиков) КПК «Единство» в форме собрания уполномоченных, на котором приняты решения, оформленные протоколом №26 от 24.02.2020, в частности о досрочном прекращении полномочий [СКРЫТО] А.Г. - члена ревизионной комиссии и избрании членов ревизионной комиссии Дьяченко Г.В.

Истец считает досрочное прекращение его полномочий как члена ревизионной комиссии порочащим основам правопорядка и нравственности, в связи с чем просит признать недействительным общее собрание членов (пайщиков) КПК «Единство».

Суд, рассматривая спор, выслушав доводы сторон, пояснения третьих лиц, проверил соблюдение организационных процедур принятия оспариваемого решения, наличие кворума, не установил оснований для удовлетворения заявленных требования ввиду отсутствия нарушений.

Также судом не установлено оснований для квалификации решения общего собрания в части досрочного прекращения полномочий истца как члена ревизионной комиссии и избрания членом ревизионной комиссии Дьяченко Г.В. в силу пункта 4 статьи 181.5 ГПК РФ в качестве ничтожного.

Фактов злоупотребления правом со стороны КПК «Единство» судом не выявлено.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года N 226-0).

Основополагающим основанием для признания решений собраний ничтожными является антисоциальность. При этом важным условием применения данной правовой нормы является то, что противным основам правопорядка и нравственности должно быть именно достижение такой цели, ради которой и принимается решение собрания.

Доказательств в подтверждение своих доводов по указанному основанию истцом не представлено, в связи с чем, требования в данной части судом первой инстанции правомерно отклонены.

Иное толкование заявителем положений о решениях, противоречащих основам правопорядка и нравственности, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Также судом установлено, что решением заседания правления КПК «Единство», оформленном в протоколе №32/10 от 18.08.2020 [СКРЫТО] А.Г., ФИО9, ФИО10 исключены из членов кооператива. При этом исключение [СКРЫТО] А.Г. из членов кооператива «Единство» до настоящего времени [СКРЫТО] А.Г. не оспорено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания членов (пайщиков) КПК «Единство» в форме собрания уполномоченных от 24.02.2020 не будет иметь какие-либо правовые последствия для [СКРЫТО] А.Г., интерес которого направлен на восстановление членства в ревизионной комиссии КПК «Единство», поскольку в настоящее время он не является членом КПК «Единство» и не может входить в состав ревизионной комиссии.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) и вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу и определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется именно истцом, который по нормам ст.131 ГПК РФ формулирует исковые требования.

Предмет и основание иска должны быть согласованы с правовым основанием исковых требований, которое должно соответствовать избранному истцом способу защиты нарушенного права. Истец в исковом заявлении должен сформулировать свои материально-правовые требования к ответчику, которые составляют предмет иска (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Изменение этих требований возможно в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истец в установленном законом порядке не дополнял исковые требования с соответствующей оплатой государственной пошлины, в связи с чем суд, в силу статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств предоставил сторонам по делу равную возможность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотрев иск в пределах заявленных требований. Довод жалобы об отказе суда в принятии устного ходатайства об уточнении исковых требований в виде взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда отклоняется как не отвечающий нормам процессуального права.

Ссылку на необоснованность отказа суда в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц уполномоченных лиц, принявших участие в общем собрании, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку на права и обязанности указанных лиц обжалованное решение повлиять не могло независимо от результата рассмотрения дела.

Оснований для возмещения истцу судебных расходов, в которые истец включал также расходы на публикацию объявления в газете в сумме 3 791 руб., у суда не имелось, в связи с чем решением суда в этой части также отказано, поскольку по смыслу статьи 98 ГПК РФ, в случае, если в иске отказано полностью, судебные расходы истцу не присуждаются.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств, однако не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба [СКРЫТО] А.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Галимов А.И.

Курская А.Г.