Дело № 33-6711/2021, апелляция

Дело № 33-6711/2021

91RS0003-01-2021-001051-24

Судья Кундикова Ю.В.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Галимова А.И., Пономаренко А.В., при секретаре [СКРЫТО] И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «ИнтерУют» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности за жилищно-коммунальный услуги,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

в марте 2021 г. истец поданным иском просил взыскать с ответчика задолженность по содержанию и ремонту нежилого помещения № расположенного по <адрес> за период с 01.11.2017 г. по 01.06.2020 г. в размере 61 394 руб. 48 коп.. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2042 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Управляющая компания «ИнтерУют» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, а [СКРЫТО] Р.В. является собственником указанного нежилого помещения в данном доме, однако оплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не производит.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение суда об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что 14.10.2019 г. нежилые помещения по указанному адресу были затоплены канализационными стоками, произошла порча помещений и личного имущества, находящегося в нежилых помещениях.

В настоящее время им подан иск к ООО «Управляющая компания «ИнтерУют» о взыскании вреда, причиненного имуществу.

В письменных возражениях генеральный директор ООО «Управляющая компания «ИнтерУют» Колесова Е.А. против доводов апелляционной жалобы возражает. В судебное заседание суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Р.В., представитель ООО «Управляющая компания «ИнтерУют» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменных возражениях генеральный директор ООО «Управляющая компания «ИнтерУют» Колесова Е.А. просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 210, 249, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с 30 декабря 2016 г. является собственником <данные изъяты> расположенного по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> без номера.

Между ООО «Управляющая компания «ИнтерУют» и [СКРЫТО] Р.В. 01 января 2015 г. заключен договор управления многоквартирным жилым домом с собственниками нежилых помещений.

За период с июля 2016 г. по май 2020 г. ответчиком [СКРЫТО] Р.В. добровольно была оплачена сумма в размере 23 503 руб. 36 коп., взыскано в ходе исполнительного производства 3 835 руб. 15 коп., остаток задолженности составил 61 394 руб. 48 коп.

Учитывая изложенное, проанализировав заключенный между сторонами договор управления многоквартирным жилым домом с собственниками нежилых помещений, приказы ООО «Управляющая компания «ИнтерУют» об установлении тарифом на услуги по содержанию дома и придомовой территории, установив наличие у ответчика задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что на собственнике недвижимого имущества лежит обязанность нести расходы по содержанию общего имущества.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что 14.10.2019 г. нежилые помещения по указанному адресу были затоплены канализационными стоками, произошла порча помещений и личного имущества, находящегося в нежилых помещениях.

В настоящее время им подан иск к ООО «Управляющая компания «ИнтерУют» о взыскании вреда, причиненного имуществу.

Данные доводы во внимание быть приняты не могут, поскольку к настоящему судебному спору не относятся. Подача [СКРЫТО] Р.В. в суд искового заявления к ООО «Управляющая компания «ИнтерУют» о взыскании вреда, причиненного имуществу в связи с затоплением, является отдельным судебным спором, не связанным с настоящим гражданским делом.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов относительно заявленных исковых требований о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, расчет задолженности не оспаривает.

Судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: