Дело № 33-6709/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-6709/2021 (9-198/2021) председательствующий судья суда первой инстанции Каралаш З.Ю.

УИД 91RS0003-01-2021-001731-21 судья-докладчик Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

при секретаре Дрозд М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маметова [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2021 года по исковому заявлению Маметова [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Государственному комитету по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым, Комиссии Республики Крым по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Маметов А.А. обратился в суд с иском к Государственному комитету по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым, Комиссии Республики Крым по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 13 апреля 2021 года исковое заявление Маметова А.А. возвращено заявителю.

В частной жалобе Маметов А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм процессуального права.

Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что исковое заявление Маметова А.А., направленное его представителем Маметовым Э.А. в электронном виде, содержит подпись Маметова А.А., в то время как электронный образ документа заверен простой электронной подписью его представителя - Маметова Э.А.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, полагая, что он основан на неверном применении норм процессуального права, по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 (далее по тексту - Порядок), документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя. Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц.

Личный кабинет создается в автоматическом режиме путем подтверждения личных данных физического лица, в том числе его фамилии, имени и отчества (при наличии).

Доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации одним из двух возможных способов: с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА; с использованием имеющейся у пользователя усиленной квалифицированной электронной подписи.

Содержание понятий «электронный документ» и «электронный образ документа» приведены в пункте 1.4 Порядка.

Под электронным образом документа (электронной копией документа, изготовленной на бумажном носителе) понимается переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (абз. 4 п. 1.4 Порядка).

Электронные образы документов должны отвечать требованиям, предъявляемым разделом 2.2 Порядка, в частности должны содержать графическую подпись лица, и могут быть заверены как усиленной квалифицированной электронной подписью, так и простой электронной подписью.

Согласно пунктом 2.2.5 Порядка подачи, электронный образ документа заверяется простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу пунктом 3.1.3 Порядка подачи, к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 ГПК РФ, статья 56 КАС РФ, статьи 45, 49 УПК РФ). В соответствии с ГПК РФ, КАС РФ: доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно пункту 3.2.1 Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Из пункта 3.2.3 данного Порядка следует, что, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом и во внимание не приняты.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2021 года исковое заявление Маметова А.А., было направлено в суд в электронном виде, через личный кабинет представителя Маметова Э.Г. в виде электронного образа искового заявления с приложением нотариально удостоверенной доверенности от 31 мая 2017 года, заверенных простой электронной подписью лица, подающего документы.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем при подаче иска соблюдены требования статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата искового заявления Маметова А.А. по мотивам, изложенным в определении от 13 апреля 2021 года.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Возвращение судом искового заявления Маметова А.А. в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы - направлению в суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2021 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: