Дело № 33-6708/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года по делу № 33-6708/2021

Судья в 1-й инстанции Каралаш З.Ю., дело № 2-660/2021

УИД 91RS0003-01-2020-004508-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Горблянской М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Горблянской М.Ю. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора ничтожным,

по апелляционной жалобе Горблянской М.Ю. на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Горблянской М.Ю. взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 13 декабря 2019 года по 20 апреля 2020 года, в том числе 85062,72 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 7 931,84 рублей - просроченные проценты, 6000 рублей - штрафные проценты и комиссии, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 169,94 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 января 2019 года между Горблянской М.Ю. и истцом был заключен договор кредита № на сумму 99 000 рублей. Составными частями заключенного договор являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору, Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. При этом моментом заключения Договора в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, а также ч. 9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)» считается зачисление Банком суммы Кредита на счет. До заключения Договора Банк предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки, содержащие информацию об операциях совершенных по счету, комиссиях, процентах по кредиту, а также о сумме платежа и сроках его внесения. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия Договора. В связи с систематическим неисполнение ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг Договор в одностороннем порядке 20 апреля 2020 года, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

[СКРЫТО] М.Ю. обратилась в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» с требованием признать договор № и договор-счет № ничтожными.

Требования мотивированы тем, что ксерокопии договоров займа не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Платежные поручения и приходный кассовый ордер о переводе денежных сумм, как оформленный одной стороной, не свидетельствует о заключении договор займа. Отсутствие подлинников договор займа не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с получателем денежных средств.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2021 года иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворен.

С Горблянской М.Ю. взыскано в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 13 декабря 2019 года по 20 апреля 2020 года, в том числе, 85062,72 рублей -просроченная задолженность по основному долгу, 7 931,84 рублей -просроченные проценты, 6000 рублей - штрафные проценты и комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 169,94 рублей.

В удовлетворении встречного иска Горблянской М.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что 13 января 2019 года [СКРЫТО] М.Ю. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на заключение Кредитного договора, а также на заключение Договора расчетной карты и выпуска расчетной карты.

Данное заявление Банк одобрил, в связи с чем между Горблянской М.Ю. и АО «Тинькофф Банк» был заключен Кредитный договор №.

Кроме того, была выпущена расчетная карта (номер Договора расчетной карты №).

Составными частями Договора Кредита явились: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифный план указанный в заявлении-анкете и Условия комплексного банковского обслуживания. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Моментом заключения договора является зачисление Банком суммы Кредита на счет.

[СКРЫТО] М.Ю. была ознакомлена с Условиями комплексного банковского обслуживания, тарифным планом, ей был предоставлен график платежей.

АО «Тинькофф Банк» акцептировал заявление Горблянской М.Ю. путем зачисления суммы Кредита на счет Горблянской М.Ю., открытый в АО «Тинькофф Банк».

Также установлено, что Горблянской М.Ю. неоднократно допускались просрочки по оплате платежей. В связи с чем Банк направил в адрес ответчика заключительный счет от 20 апреля 2020 года с указанием сумм задолженности и предоставлением срока оплаты задолженности-30 дней, а также о расторжении Договора. Указанный счет был получен ответчиком.

Указанное требований Банка не исполнено заемщиком, задолженность по кредитному договору не погашена.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции, представленный расчет задолженности, признан верным.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 20 апреля 2020 года задолженность составляет 98994,56 рублей. Из них: кредитная задолженность - 85062,72 рублей, проценты - 7931,84 рублей, иные платы и штрафы - 6000 рублей.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк».

Предусмотренные законом основания для удовлетворения встречного иска, отсутствуют, поскольку [СКРЫТО] М.Ю. была в полном объеме проинформирована Банком об условиях кредитного договора, от оформления кредитного договора и получения расчетной карты не отказалась, возражений относительно предложенных Банком условий договора не заявила, при том не была лишена права выбора кредитной организации, а также права отказаться от заключения договора кредита.

Доводы встречного искового заявления основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Более того, как усматривается из выписок по счетам истца по вышеуказанным договорам, которые представлены истцом, ответчик вносил денежные средства во исполнение договора кредита 0357238302, то есть принял на себя обязанности по исполнению договора, а, значит, не вправе ссылаться на незаключенность вышеуказанного договора.

Кроме того, обращаясь к истцу с заявлениям-анкетой, ответчик подтвердил порядок акцепта его оферты истцом.

Ответчиком не предоставлено сведений подтверждающих факт неисполнения истцом своих обязательств по зачислению суммы на счет ответчика. Данные обстоятельства также подтверждают факт заключения сторонами указанного договора.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку, согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ответчик приняла исполнение банком своих обязательств по договору, в виде начисления на банковскую карту денежных средств, ответчик по своему усмотрению распорядилась данными средствами, и даже частично исполнила обязательства по возврату денежных средств банку и уплаты соответствующих процентов.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2021 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Горблянской М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Кузнецова Е.А.

Сыч М.Ю.