Дело № 33-6707/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2018-003390-93	№2-4/2021
г. Симферополь	Судья: Холодная Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО23

судей ФИО23

при секретаре ФИО23

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Денталь», третье лицо – ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью «Денталь» - Чикурова Татьяна Анатольевна, орган для дачи заключения: прокурор Киевского района г. Симферополя, о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Денталь» к [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО], о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Денталь», в котором, с учетом уточнений исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- 390860,00 рублей – оплаченные истцом расходы за некачественно оказанные стоматологические услуги в ООО «Денталь»;

- 2952640,00 рублей - расходы по устранению недостатков оказанной некачественной услуги и восстановительное лечение;

- 249875,21 рублей - расходы, связанные с проездом к месту лечения, проживанием, питанием;

- 390860,00 рублей – неустойку за отказ от добровольного исполнения требований о возмещении денежных средств, оплаченных [СКРЫТО] М.И. за оказанные ООО «Денталь» некачественные медицинские услуги;

- 1000000,00 рублей - компенсацию морального вреда;

- штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- 14921,18 рублей – судебные издержки по оплате государственной пошлины;

- 182000,00 рублей – судебные издержки по оплате судебно-медицинской экспертизы;

- 11103,00 рубля – расходы на проезд и проживание в связи с явкой истицы на осмотр к судебному эксперту в г. Москву;

- 20000,00 рублей – расходы по оплате услуг ООО «Актив-Аудит» за проведение исследования и составления заключения специалиста (рецензия) на Заключение № от 20.08.2020 г.;

- 50000,00 рублей – расходы по оплате услуг ООО «КрымЭкспертиза» повторной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 15.01.2015 г. по июль 2017 г. истец проходила лечение в ООО «Денталь», связанное с имплантацией и протезированием зубов. Общая сумма оказанных ответчиком услуг составила 390860,00 руб.

После проведенного лечения в ООО «Денталь» состояние ее здоровья ухудшилось, появились проблемы с жеванием, некомфортное положение челюстей при смыкании зубов, боль при широком открытии рта слева, шумы в области височно-нижнечелюстного сустава справа, болезненность в области височно-нижнечелюстного сустава слева, иррадиирущая в левый глаз, ухо и висок, спазмы в области головы, шеи и горла, приступы удушья, появилось чувство «кома в горле», в связи с чем у истицы возникли сомнения относительно качества стоматологических услуг.

Учитывая ухудшение своего состояния здоровья, истица в сентябре 2017 года обратилась в ООО «Центр Междисциплинарной Стоматологии и Неврологии» г. Москва, где была осмотрена врачом стоматологом-ортопедом кандидатом медицинских наук Сойхером М.Г., который, после проведенного обследования, выставил истице диагноз в соответствии с международной классификацией болезней 10 пересмотра: К00.0 - <данные изъяты>

05.09.2017 года истица заключила с ООО «Центр Междисципли-нарной Стоматологии и Неврологии» г. Москва договор на оказание платных медицинских услуг, где ей был составлен план лечения и определена его стоимость в размере 2945840,00 рублей.

По состоянию на дату последнего уточнения исковых требований, стоимость лечения, оплаченная истицей ООО «Центр Междисциплинарной Стоматологии и Неврологии» г. Москва согласно представленным квитанциям, составила 2952640,00 рублей.

Истица считает, что действиями сотрудников ООО «Денталь» ей были оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества, был причинен вред ее здоровью, что привело к необходимости повторного перепротезирования.

Судом, для совместного рассмотрения с основным иском, к производству был принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Денталь» к [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО], о взыскании задолженности за оказанные стоматологические услуги.

Встречные исковые требования ООО «Денталь» обоснованы тем, что в период с 16 января 2015 г. по 17 июня 2017 г. гражданка [СКРЫТО] М.И. проходила стоматологическое лечение в ООО «Денталь» г. Симферополь, где ей были оказаны стоматологические услуги на сумму 901200,00 рублей, из которых она оплатила 390860,00 руб. По состоянию на дату подачи иска за [СКРЫТО] М.И. числится непогашенная задолженность в размере 466952,00 рубля (без учета расходов, связанных с имплантом 1.6 зуба).

С учетом последних уточнений исковых требований истец по встречному иску просил взыскать с [СКРЫТО] М.И.:

- 466952,00 рубля – задолженность за оказанные стоматологические услуги в ООО «Денталь»;

- 8396,00 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины;

- 45000,00 рублей – расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в АНО «Судебно-экспертный центр» по составлению заключения эксперта №2/82-20 от 20.08.2020 г.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2021 года исковое заявление [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] удовлетворено частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Денталь» в пользу [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО]:

- расходы по устранению недостатков оказанной некачественной услуги в размере 109060,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 75000,00 рублей;

- убытки, связанные с устранением недостатка лечения в размере 186359,31рублей;

- штраф в размере 185209,65рублей;

- судебные издержки в виде расходов, связанных с явкой на осмотр в размере 11103,00 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 182000,00 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6454,19 рублей, а всего: 755186,150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Денталь» удовлетворено.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Денталь»:

- задолженность за оказанные стоматологические услуги в размере 466952,00 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000,00 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7869,52 рублей, а всего: 519821,52 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 19 мая 2021 года, [СКРЫТО] М.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] М.И. удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Денталь» отказать в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции не основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах.

При вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем выводам комиссионного заключения экспертов №104/19 от 23.08.2019 г., выполненного в АО «Национальный институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ», а так же не сопоставил выводы заключения СМЭ с другими доказательствами, предоставленными в материалы дела, что привело к принятию необоснованного решения.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что поскольку врачи клиники «Денталь» отказались продолжать начатое протезирование, а в других стоматологических клиниках г. Симферополя найти специалистов, которые бы взялись за восстановительное лечение, ей не удалось, то она была вынуждена согласиться с предложенным в ООО «ЦМСиН» планом лечения от 03.10.2017 г., и с 15.11.2017 г. начала свое восстановительное лечение в г.Москве.

В связи с изложенным заявитель полагает, что поскольку оказание стоматологических услуг в ООО «Денталь» надлежащего качества ответчиком не доказано, то она имеет право на удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу от 19.07.2021 г. представитель ответчика Белкин М.А. и третье лицо, ликвидатор ООО «Денталь» Чикурова Т.А., просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой интенции без изменения.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца [СКРЫТО] М.И. – Глущенко М.П., действующая на основании ордера № от 25.07.2021 г., представитель ответчика и третьего лица Белкин М.А. и Чикурова Т.А.

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.И., и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что в период с 16 января 2015 года по 04 июля 2017 года [СКРЫТО] М.И. проходила в ООО «Денталь» (<адрес>, Республика Крым), стоматологическое лечение, а именно: терапевтическое, хирургическое и ортопедическое.

Из медицинской карты стоматологического больного № на имя [СКРЫТО] М.И. усматривается и подтверждается заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, что в рамках вышеуказанного лечения [СКРЫТО] М.И. было проведено следующее лечение:

Дата	Объём работы	Стоимость	Оплата	Долг
ДД.ММ.ГГГГ	Реконструкция и восстановление верхнего мостовидного протеза с опорой на 13,15 зубы	5900-00	5900-00(ДД.ММ.ГГГГ)	-------------
ДД.ММ.ГГГГ	С 34 зуба снята коронка и удален зуб, проведена операция цистэктомия.	2550-00	2550-00(ДД.ММ.ГГГГ)	-------------
ДД.ММ.ГГГГ	Снятие оттиска и изготовление модели бюгельного протеза на нижнюю челюсть	900-00	25400-00(ДД.ММ.ГГГГ)	-------------
ДД.ММ.ГГГГ	Снятие оттисков с нижней и верней челюсти для изготовления самого бюгельного кламерного протеза	24500-00		-------------
ДД.ММ.ГГГГ	Сдача бюгельного кламерного протеза нижней челюсти путём одевания	--------------	------------	-------------
ДД.ММ.ГГГГ	Проведение ортопантограммы (ОПТГ)	54050-00	51100-00(ДД.ММ.ГГГГ)4250-00(ДД.ММ.ГГГГ)4250-00(ДД.ММ.ГГГГ)	------------
ДД.ММ.ГГГГ	Оперативное лечение с премедикацией по удалению 37 зуба, заполнения лунки 37 зуба костной тканью «Био-ос», установлены в область 35,36,37 зубов импланты «Интер». Проведено ОПТГ
ДД.ММ.ГГГГ	Проведено ОПТГ и прицельн. снимок 11 зуба	1150-00
ДД.ММ.ГГГГ	Оперативное лечение по открытию имплантов с целью установки формирователей десны.	4250-00
ДД.ММ.ГГГГ	Оперативное лечение по удалению 13,14,15 зубов, заполнения лунки 13,14,15 зубов костной тканью «Био-ос», установлены в область 13,14,16 зубов импланты «Интер» и «Итерум»	58850-00	150-00	58700-00
ДД.ММ.ГГГГ	Снятие швов. Снятие оттисков для изготовления временного съёмного протеза на верхнюю челюсть с полиуретановым кламером (белым крючком) фиксированным на 12 зуб на время приживления имплантов.	12600-00	-------------	12600-00
ДД.ММ.ГГГГ	Примерка восковой модели временного протеза верхней челюсти, подбор цвета зубов, определение центрального соотношения челюсти (центральная окклюзия).
ДД.ММ.ГГГГ	Установка временного съемного протеза верней челюсти в области 13,14,15,16 зубов с полиуретановым белым кламером на 12 зуб.
ДД.ММ.ГГГГ	Снятие оттиска нижней челюсти для изготовления временных коронок, снятие оттиска для изготовления индивидуальной пластмассовой ложки для снятия ею оттисков для изготовления коронок на импланты 37,36,35
ДД.ММ.ГГГГ	Примерка индивидуальной пластмассовой слепочной ложки, проведена обработка (препаровка) 44,43,42,41,31,32,33 зубов для изготовления безметталовых керамических коронок. Снятие мостовидный протез с 45-47 зубов, обработка 45,47 зубов для изготовления металлокерамического несъёмного протеза. Лечение кариеса и постановка пломб на 45,47 зубы. Установка «трансферов» на 35,36,37 импланты для снятия оттисков. Снятие оттисков индивидуальной ложкой для изготовления металлокерамического мостовидного протеза с опорой на 45,47 зубы, для изготовления металлокерамического мостовидного протеза с опорой на импланты 35,36,37 и безметталовых керамических коронок на 44,43,42,41,31,32,33 зубы. Изготовлены и установлены временные пластмассовые коронки на обработанные зубы.
ДД.ММ.ГГГГ	Примерка «абатмантов» 35,36,37, примерка каркаса металлокерамических протезов на импланты 35,36,37,34-подвес, примерка каркаса мостовидного протеза с опорой на 45,47 зубы. Подборка цвета керамических протезов.	168900-00	48110-00(ДД.ММ.ГГГГ)	120790-00
ДД.ММ.ГГГГ	Проведена фиксация на постоянный цемент изготовленных конструкций металлокерамических мостовидных протезов с опорой на 45,47 зубы, фиксация на временный цемент металлокерамического мостовидного протеза с опорой на импланты 37,36,35,34-подвес. Примерка и фиксация на постоянный цемент безметалловых керамических коронок на 44,43,42,41,31,32, 33 зубы.
ДД.ММ.ГГГГ	Снятие оттисков с верхней и нижней челюсти для изготовления временного пластмассового мостовидного протеза с опорой на 12,21,23 зубы. Оперативное лечение по удалению зубов 11,22,24,25,27, заполнения лунки 11,22,24,27 зубов костной тканью «Био-ос», установлены в область 11,22,24,26 зубов импланты «Интер»	91200-00	------------	91200-00
ДД.ММ.ГГГГ	Фиксация на временный цемент временного пластмассового мостовидного протеза с опорой на 12,21,23 зубы
ДД.ММ.ГГГГ	Фиксация на постоянный цемент временного пластмассового мостовидного протеза с опорой на 12,21,23 зубы. Снятие оттисков с верхней и нижней челюсти для изготовления частичного съемного протеза верхней челюсти с полиуретановыми кламерами (белыми) на 12,23 зубах.	20000-00	-------------	20000-00
ДД.ММ.ГГГГ	Снятие хирургических швов и примерка постановки зубов частичного съёмного протеза с полиуретановыми кламерами (белыми) на 12,23 зубах.
ДД.ММ.ГГГГ	Наложение и коррекция на верхней челюсти частичного съёмного протеза с полиуретановыми кламерами (белыми) на 12,23 зубах.
ДД.ММ.ГГГГ	Примерка индивидуальной слепочной ложки на верхнюю челюсть и снятие при помощи индивидуальной слепочной ложки оттиска для изготовления нового временного съёмного протеза с полиуретановыми кламерами (белыми) на 12,23 зубах.
ДД.ММ.ГГГГ	Примерка постановки зубов временного частичного съёмного протеза с полиуретановыми кламерами (белыми) на 12,23 зубах.	20650-00	-------------	20650-00
ДД.ММ.ГГГГ	Наложение и коррекция на верхней челюсти временного частичного съёмного протеза с полиуретановыми кламерами (белыми) на 12,23 зубах
ДД.ММ.ГГГГ	Снятие оттисков для изготовления индивидуальной пластмассовой слепочной ложки на верхнюю челюсть	3050-00	-------------	3050-00
ДД.ММ.ГГГГ	Оперативное лечение с открытием имеющихся имплантов 16,14.13,11,22.24,26 и установлением формирователей десны и наложением швов вокруг них. Проведена ОПТГ.	9250-00	-------------	9250-00
ДД.ММ.ГГГГ	Снятие оттисков с имплантатов при помощи пластмассовой слепочной ложки и трансферов. Определение центрального соотношения челюстей. Изготовление 12 временных винтовых коронок с использованием 7 абатмантов	№	20000-00(ДД.ММ.ГГГГ)67900-00(ДД.ММ.ГГГГ)	18400-00
ДД.ММ.ГГГГ	Оперативное лечение по удалению 12,21,23 зубов, с установлением гемостатической губки
ДД.ММ.ГГГГ	Фиксация временного мостовидного протеза с винтовой фиксацией на имплантаты 16,14,13,11,22,24,26 зубов верхней челюсти. Коррекция окклюзии.
ДД.ММ.ГГГГ	Оперативное лечение по удалению 48 зуба, заполнение лунки гемостатической губкой, установлен в область 46 зуба имплант. Проведен прицельный снимок	19000-00	10650-00(ДД.ММ.ГГГГ)	8350-00
ДД.ММ.ГГГГ	С целью улучшения эстетического вида коронок на зубах 33-44 проведено снятие ранее изготовленных и установленных коронок. Проведено снятие оттисков нижней и верхней челюстей для изготовления временных коронок лабораторным способом. В связи со снятием ранее установленных коронок были изготовлены временные коронки в условиях клиники.	39750-00	16000-00(ДД.ММ.ГГГГ)9100-00(ДД.ММ.ГГГГ)	14650-00
ДД.ММ.ГГГГ	Установлен формирователь десны. Проведено рентгенологическое исследование 46 зуба.	2350-00	2350-00(ДД.ММ.ГГГГ)	------------
ДД.ММ.ГГГГ	Снятие оттисков с помощью индивидуальной слепочной ложки с помощью слепочных трансферов с имплантантов верхней челюсти. Снятие оттисков с временного мостовидного протеза с верхней челюсти.
ДД.ММ.ГГГГ	Определение центрального соотношения челюстей с помощью прикусных валиков, зафиксиров. на имплантатах верхней челюсти
ДД.ММ.ГГГГ	Коррекция временного мостовидного протеза верхней челюсти.	220650-00	125850-00(ДД.ММ.ГГГГ)	94800-00
ДД.ММ.ГГГГ	Примерка 3-х постоянных конструкций мостовидных металлокерамических протезов верхней челюсти. Коррекция окклюзий.
ДД.ММ.ГГГГ	Установка и винтовая фиксация 3-х мостовидных металлокерамических протезов на верхнюю челюсть. Снятие оттисков для изготовления защитной каппы на 3-и мостовидные металлокерамические протезы верхней челюсти.
ДД.ММ.ГГГГ	Снятие оттисков с помощью индивидуальной слепочной ложки с помощью слепочных трансферов с имплантантов нижней челюсти с опорой на имплантаты 37,36,35,46 для изготовления постоянных металлокерамич. конструкций с винтовой фиксацией.	30000-00	-------------	30000-00
ДД.ММ.ГГГГ	Установка и винтовая фиксация мостовидного металлокерамического протеза с опорой на имплантаты 35,36,37 и одиночную коронку 46 имплантата на нижней челюсти. Шахты винтов закрыты временными пломбами
ДД.ММ.ГГГГ	Замена временных пластмассовых коронок лабораторного изготовления 45-33 зубы на нижней челюсти на временные пластмассовые коронки из материала «Протемп» клинического изготовления, фиксация на временный цемент.	5350-00	-------------	5350-00
	ИТОГО:	901200-00	390860-00	510340-00

В связи с тем, что для выяснения появления у истца болевых ощущений, после полученного у ответчика лечения, были необходимы специальные познания, судом первой инстанции, в рамках рассмотрения данного гражданского дела, была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 23.08.2019 г. (л.д. 49-192 т.4). на основании проведенных исследований по представленным материалам гражданского дела, медицинским документам, и в соответствии с поставленными судом вопросами, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

Вопрос №: имеются ли дефекты и недостатки оказания ООО «Денталь» терапевтической, хирургической, ортопедической и ортодонтической стоматологической помощи пациенту [СКРЫТО] М.И. (врачом стоматологом- терапевтом Чикуровой Т.А., врачом стоматологом- хирургом Головащук А.Б., врачом стоматологом- ортопедом Чикуровой Т.А., врачом стоматологом- ортопедом Невским Д.А., врачом стоматологом- ортопедом Зосимом С.В.?

Ответ на вопрос №. Установить дефекты и недостатки, оказанные в ООО «Денталь» стоматологической помощи персонально каждым из указанных врачей, не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует необходимая для этого информация. Однако, в рамках ответа на данный вопрос необходимо отметить, что гражданка [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на лечении в стоматологической клинике ООО «Денталь» с 16.01.2015 год по 04.07.2017 год. За это время ей выполняют рентгенологические методы обследования: ОПТГ (ортопантомограмма) и КТ (компьютерная томография), проводят терапевтическое, хирургическое, ортопедическое и гигиеническое лечение.

Проанализировав представленные материалы, выявлено, что 18.09.2015 года при установке имплантата в области 1.6 зуба врачом хирургом- стоматологом установлен короткий имплантат: «…в области 16 установлен имплантат Inter. …16-4,0/8,5…», то есть в области 1.6 был установлен имплантат диаметром 4,0 мм и длиной 8,5 мм, а в жевательном отделе установка имплантата длиной менее 10 мм всегда связана с риском перегрузки и возникновения периимплантита (воспаление мягких тканей костной ткани вокруг имплантата). Следует отметить, что решение о выборе имплантата врачом стоматологом- хирургом и стоматологом- ортопедом принимается совместно. Следовательно, данный недостаток относятся к хирургическому и ортопедическому лечению. В последствии этот имплантат был удален в ООО «ЦМСиН» в результате развившегося переплатить так имплантата 1.6.

По ортопедической и ортодонтической стоматологической помощи объем проведенной диагностики оказался недостаточным (см. Ответ на вопрос №).

Недостатков и дефектов оказания терапевтической стоматологической помощи гражданке [СКРЫТО] М.И. не выявлено.

Вопрос№. Имеются ли дефекты и недостатки, оформление медицинской документации, которая велась ООО «Денталь»?

Ответ на вопрос №. Медицинская карта стоматологического больного № в стоматологической клинике ООО «Денталь» оформлена в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» и общепринятыми стандартами. Дневники посещений клинических этапов лечения велись, однако, выставляемые диагнозы указаны без кода МКБ-10.

Кроме того, экспертами установлено, что:

записи в медицинской карте велись небрежно с нарушениями клинических рекомендаций и стандартов лечения, специализация врачей не указана, фамилии врачей не идентифицируется;

жалобы, анамнез данные объективного осмотра, результаты рентгенологического обследования, лабораторных исследований, обоснование диагнозов и тактики лечения описаны не в полном объеме, диагнозы сформулированы неточно;

в медицинской карте отсутствуют заключения других специалистов;

отсутствует добровольное информированное согласие на лечение и удаление зубов, лечение заболеваний СОПР;

отсутствует комплексный план лечения, не предложены альтернативные методы лечения (без применения дентальной имплантации), отсутствуют письменные отказы от предлагаемого лечения.

Вопрос №. Соответствовала ли оказанная ООО «Денталь» пациенту [СКРЫТО] М.И. стоматологическая помощь общепринятым медицинским стандартам, нормативным документам, протоколам ведения стоматологических больных?

Ответ на вопрос №. Оказанная стоматологическая помощь (диагностика, лечение) в клинике ООО «Денталь» гражданки [СКРЫТО] М.И. в части терапевтического, стоматологического лечения соответствовала общепринятым медицинским стандартам и нормативным документам и протоколом Регине стоматологических больных, в частности:

-клиническим рекомендациям (протоколы лечения) «при диагнозе болезни периапикальных тканей» (утверждены Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ);

- в части ортопедического лечения с использованием имплантатов, которая регламентируется клиническими рекомендациями (протоколами лечения) «При диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаление или локализованного пародонтита) (утверждены Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ), нет полного соответствия. Дело в том, что ортопедические конструкции, имплантаты, взаимодействия с тканями, представляют собой лечебную биотехническую систему, обеспечивающую морфофункциональный и эстетический оптимум жевательного и речевого аппарата, при этом в результате лечения должно быть достигнуто несколько целей, которыми являются:

1.восстановление достаточной функциональной способности зубочелюстной системы;

2. предупреждение развития патологических процессов и осложнений;

3. повышение качества жизни пациента;

4. предупреждение или устранение негативных психоэмоциональных последствий, связанных с отсутствием зубов.

В случае с [СКРЫТО] М.И. перечисленные цели на момент последнего визита в клинику (ДД.ММ.ГГГГ, когда она указывает, что «…наблюдается и лечится в другом месте…» и в связи с этим: «… изготовление постоянных конструкций с опорой на 45-33 зубы отложено…», а ДД.ММ.ГГГГ указано: «… на прием не явилась…») достигнуты не были. Ее жалобы, возникшие в процессе лечения в клинике ООО «Денталь» нашли подтверждение при углубленном обследовании в специализированном центре ООО «ЦМСиН» (<адрес>) (см ответ на вопрос 6).

Вопрос №. Имеется ли нарушение сроков проведения терапевтической, хирургической, ортопедической и ортодонтической стоматологической помощи в соответствии со стандартами, нормативными документами, протоколами ведения больных?

Ответ на вопрос №. Нарушение в сроках проведения терапевтического, хирургического, ортопедического и ортодонтического стоматологического лечения не выявлено.

Вопрос 5. В достаточном ли объеме была проведена диагностика состояния здоровья пациента [СКРЫТО] М.И. перед началом оказания терапевтической, хирургической, ортопедической и ортодонтической стоматологической помощи в ООО «Денталь»?

Ответ на вопрос №. Пациентке [СКРЫТО] М.И. перед началом оказания терапевтической, хирургической, стоматологической помощи в ООО «Денталь» обследование и диагностика проведены в соответствии с предъявляемыми жалобами, клинической картиной и протоколами ведения стоматологических больных, в частности с:

- клиническими рекомендациями (протоколы лечения) «при диагнозе болезни периапикальных тканей» (утверждены Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года).

По ортопедической и ортодонтической стоматологической помощи объем проведения диагностики оказался недостаточным (см. ответ на вопрос №).

Вопрос №. Нуждались ли протезы имплантаты, поставленные в ООО «Денталь», в замене и реконструкции?

Ответ на вопрос №. На основании жалоб гражданки [СКРЫТО] М.И. в момент обращения в специализированный центр ООО «ЦМСиН» (неудобства при смыкании зубов, хруст в правом ВНЧС, «челюсть выходит вперед») были проведены клинико-инструментальные исследования с целью диагностики дисфункций челюстно- лицевой области (ДЧЛО). Пальпации жевательных мышц у гражданки [СКРЫТО] М.И. показала болезненность в правой собственно жевательной мышце, резкую болезненность в области бугра верхней челюсти (место прикрепления нижней головки латеральной крыловидной мышцы), болезненность в области височно- нижнечелюстной связки. Данные пальпации указывали на спазм жевательных мышц и растяжение височно-нижнечелюстной связки. При проведении инструментального анализа моделей челюстей в артикуляторе определялись контакты на передних зубах, в боковых отделах контакты между зубами отсутствовали, что подтверждает жалобу (со слов пациентки): «челюсть выходит вперед» - с точки зрения ощущений пациента и квалифицируется, как аномалия прикуса (открытый прикус в боковых отделах), в том числе является возможной причиной растяжения височно- нижнечелюстной связки. В связи с несоответствием размеров зубных дуг верхней и нижней челюсти с вестибулярной стороны, динамический коридор отсутствовал, что может вызвать сложности для программирования функциональных моделей движения соответственно трудности для адаптации пациента к данному виду прикуса и приводить к спазму жевательных мышц. При анализе лингвальных контактов с внутренней стороны моделей челюстей на правой стороне статический контакт наблюдался только на молярах, слева контакты между активными буграми зубов верхней челюсти и язычными буграми нижних зубов не является нормой и не могут обеспечить возможность стабильного фиссурно-бугоркового смыкания, что соответствуют жалобам пациента на неудобства при смыкании зубов. При проведении клинико- функциональных инструментальных исследований- анализ пробы СРМ (положение суставной головки нижней челюсти) аксиографического протокола, позволяет определить направление движения суставной головки ВНЧС при различных положениях нижней челюсти относительно верхней, зарегистрирована ре-сюртрузия (движение вверх и назад) на обеих сторонах, справа в большей степени, что создает компрессию при силовом смыкании зубов и подтверждает результаты инструментального исследования (открытый прикус в боковых отделах). При проведении правого медиотрузивного движения из положения привычного смыкания определяется дислокация внутрисуставного диска правого сустава с репозицией. При проведении этой же пробы из центрального соотношения дислокация диска не определяется.

Цефалометрический анализ телерентгенограмма боковой проекции головы показал фенотип пациента с долихоцефалическим (вертикальный) типом роста черепа, экстремально ретрогнатическим положением челюстей, скелетарный 1 класс с тенденцией к 3 скелетарному классу, экстремальными параметрами вертикального объема нижней части лица (LFH-59 гр., n-45,4 гр.), дивергентным углом нижней челюсти (Gonial Angel 133 гр., n- 110 гр.), что создает крайне неблагоприятные условия для функционирования данного комплекса на основании черепа и затрудняет лечение пациентов с использованием традиционно применяемых методик. Пациенты с данным фенотипом (аномалия развития висцерального скелета) являются группой риска возникновения дисфункциональных состояний ЧЛО.

Полученные диагностические данные позволяют говорить о наличии возможных причин дисфункционального состояния ЧЛО на момент обследования.

На основании проведенных исследований предпринята попытка дифференциальной диагностики для выявления возможных причинно- следственных связей. Изготовлена верхнечелюстная межокклюзионная разобщающая сплинт-шина в центральном соотношении челюстей с устранением найденных недостатков (элиминация хруста в правом ВНЧС, воссозданием контактов в боковых отделах, функционального пространства и фронтальных направляющих). Шина назначена на 14 дней в режиме ночного ношения. По окончании периода ношения шины гражданка [СКРЫТО] М.И. жалоб не предъявляла. На основании результатов дифференциальной диагностики было принято решение о реконструкции прикуса: снятие имеющихся постоянных конструкций; изготовление новых временных конструкций в терапевтическом положении нижней челюсти (ТРП); ретракция нижнего зубного ряда, посредством ортодонтического лечения; изготовление окончательных временных конструкций в ТРП; изготовление постоянных металлокерамических протезов.

При снятии оттисков под временные конструкции в области имплантата 1.6 был получен экссудат светло-желтого цвета, густой консистенции в объеме 0.5 миллилитров. При зондировании определялся патологический карман 5 мм., циркулярно. Зондирование безболезненное, наблюдалась кровоточивость мягких тканей. На изображениях конусно- лучевой компьютерной томографии (КЛКТ) и при прицельных рентгеновских снимках определяется круговая убыль костной ткани в области имплантата 1.6 (5 мм).

На основании клинических проявлений и анализа КЛКТ поставлен диагноз: К10.2 Воспалительные заболевания челюстей. Периимплантит 1.6. Рекомендовано удаление имплантата 1.6 с его последующей заменой.

Вопрос №. Связаны ли заболевания: КОО.О Частичная вторичная адентия 1.7, 1.8, 2.7, 2.8, 3.7, 3.8, 4.7, 4.8; К07.1 Аномалии челюстно - черепных соотношений; К07.2 Аномалии соотношения зубных дуг; К07.60 Синдром болевой дисфункции, височно- нижнечелюстного сустава (синдром Костена); R52.9 Боль неуточненная с качеством проводимого лечения в ООО «Денталь»?

Ответ на вопрос №. Учитывая сложность клинической ситуации, связанной с индивидуальными особенностями развития, аномалией прикуса и высокой степенью риска развития дисфункциональных состояний ЧЛО у данной группы пациентов, клиника ООО «Денталь» не смогла предвидеть подобное развитие клинической ситуации, так как использовала традиционные методы диагностики и лечения, не обладая специальными технологиями, программно-инструментальными комплексами, а также знаниями и опытом врачей специализированных центров, к которым относится ООО "ЦМСиН". Таким образом, можно констатировать факты о том, что диагнозы: К07.1 Аномалии челюстно-черепных соотношений; К07.2 Аномалии соотношения зубных дуг являются следствием роста и развития пациента и проводимое лечение не могло изменить особенности строения лицевого скелета. Не представляется возможным сделать вывод о том, что диагнозы К07.60 Синдром болевой дисфункции ВНЧС (синдром Костена); R52.9 Боль неуточненная, связаны с качеством проводимого лечения ООО «Денталь», так как традиционные методы исследования, которые проводились перед началом лечения, не позволяют сравнить данные до и после лечения и судить о том, было, либо не было дисфункции ЧЛО до начала лечения в ООО «Денталь».

Специальных методов диагностики (КТ, МРТ, функциональные методы обследования суставов) проведено не было, хотя клинико- рентгенологическая картина полости рта [СКРЫТО] М.И. (ортопантомограмма до лечения: «ОПТГ от 16.01.2015») и выбранный план лечения с тотальным использованием имплантатов, указывала на возможность возникновения патологии ВНЧС.

Вопрос №. Причинен ли вред здоровью пациенту [СКРЫТО] М.И. проводимым лечением в ООО «Денталь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если да, то какой?

Ответ на вопрос №. согласно пункта 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и п.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) под вредом причиненного здоровью человека, в судебно-медицинском толковании, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды в соответствии с п.25 вышеуказанных Медицинских критериев, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. Ухудшение состояния здоровья должно проявляться объективными признаками нарушения функций организма в сравнении с теми, которые имели место до совершения противоправного действия, в том числе и дефектно оказанной медицинской помощью.

В результате изучения заключения экспертов №, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ при установке имплантата в области 1.6 зуба врачом хирургом - стоматологом установлен короткий имплантат, который в дальнейшем привел к возникновению у истицы заболевания: Периимплантит 1.6. зуба. Рекомендовано удаление имплантата 1.6 зуба с его последующей заменой. Следовательно, данный недостаток относятся к хирургическому и ортопедическому лечению ООО «Денталь».

Суд первой инстанции отметил, что медицинская карта стоматологического больного № [СКРЫТО] М.И. в стоматологической клинике ООО «Денталь» оформлена в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» и общепринятыми стандартами. Дневники посещений клинических этапов лечения велись, однако, выставляемые диагнозы указаны без кода МКБ-10, записи в медицинской карте велись небрежно с нарушениями клинических рекомендаций и стандартов лечения, специализация врачей не указана, фамилии врачей не идентифицируется, жалобы, анамнез данные объективного осмотра, результаты рентгенологического обследования, лабораторных исследований, обоснование диагнозов и тактики лечения описаны не в полном объеме, диагнозы сформулированы неточно, в медицинской карте отсутствуют заключения других специалистов, отсутствует добровольное информированное согласие на лечение и удаление зубов, лечение заболеваний СОПР, отсутствует комплексный план лечения, не предложены альтернативные методы лечения, отсутствуют письменные отказы от предлагаемого лечения.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного Территориальным отделом по г. Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ООО «Денталь» в ходе проведения внеплановой документальной проверки было выявлено нарушение п.17 главы 4 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые выражаются в следующем: в представленном договоре оферты на платные медицинские услуги от ДД.ММ.ГГГГ, за которым гражданин не обращался, отсутствуют следующие сведения об исполнителе: адрес места нахождения организации – юридического лица, данные документа, подтверждающего факт внесения сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр юридического лица, с указанием органа, осуществляющего государственную регистрацию; перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг; должность, фамилия, имя, отчество лица, заключившего договор от имени исполнителя; порядок изменения и расторжения договора.

Согласно предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ составленного Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю в ООО «Денталь» установлены признаки нарушения, которые выражаются в том, что предприятие оказывает услуги без получения информированного добровольного согласия на медицинское вмешательства, которое должно содержаться в медицинской документации гражданина и оформляться в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи согласно статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», т.е. предприятие ведет медицинскую документацию по неустановленным формам.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком были оказаны некачественно услуги только в части установки импланта в области 1.6 зуба, ведения медицинской документации по неустановленным формам и отсутствия существенных положений в договоре публичной оферты.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что в результате проведенного лечения в ООО «Денталь» у [СКРЫТО] М.И. изменился прикус и возник в результате проводимого лечения болевой синдром, поскольку они опровергаются заключением экспертов, проводивших судебную экспертизу, а именно: К07.1 Аномалии челюстно-черепных соотношений; К07.2 Аномалии соотношения зубных дуг являются следствием роста и развития пациента и проводимое лечение не могло изменить особенности строения лицевого скелета. Не представляется возможным сделать вывод о том, что диагнозы К07.60 Синдром болевой дисфункции ВНЧС (синдром Костена); R52.9 Боль неуточненная, связаны с качеством проводимого лечения ООО «Денталь», так как традиционные методы исследования, которые проводились перед началом лечения не позволяют сравнить данные до и после лечения и судить о том было, либо не было дисфункции ЧЛО до начала лечения в ООО «Денталь». [СКРЫТО] М.И. физиологически относится к фенотипу пациентов с долихоцефалическим (вертикальным) типом роста черепа, экстремально ретрогнатическим положением челюстей, скелетарный 1 класс с тенденцией к 3 скелетарному классу, экстремальными параметрами вертикального объема нижней части лица, дивергентным углом нижней челюсти, что создает крайне неблагоприятные условия для функционирования данного комплекса на основании черепа и затрудняет лечение пациентов с использованием традиционно применяемых методик. Пациенты с данным фенотипом (аномалия развития висцерального скелета) являются группой риска возникновения дисфункциональных состоянии ЧЛО.

Также суд первой инстанции указал, что доводы истца опровергаются её письменным согласием на дентальную имплантацию от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным [СКРЫТО] М.И., в котором указано, что врач тщательно обследовал ротовую полость и предложил [СКРЫТО] М.И. альтернативные методы лечения.

Рассмотрев эти методы, [СКРЫТО] М.И. отдала предпочтение имплантам для восстановления отсутствия зубов. [СКРЫТО] М.И. предупреждена врачом о риске и возможных осложнениях – гематома, нагноение, онемение губы, подбородка, щеки или зубов, возможны повреждения соседних зубов, перелом кости, перфорация пазухи, отсроченное воспаление, аллергические реакции на использованные материалы.

Также врач объяснил [СКРЫТО] М.И., что не существует способа прогнозирования заживляющих свойств десен и костной ткани после проведения операции, что в отдельных случаях, импланты не приживаются и требуют удаления. [СКРЫТО] М.И. разъяснено, что курение, прием алкоголя могут способствовать воспалению десен и снижать успех лечения. [СКРЫТО] М.И. была согласна выполнять инструкции врача по уходу за полостью рта в течение всего времени, пока импланты будут находиться в полости рта. [СКРЫТО] М.И. согласилась на периодические профилактические осмотры для контроля за состоянием десен. [СКРЫТО] М.И., в своем согласии, указала о том, что знает, что в случае неудачной имплантации, на каждом этапе (хирургическом или ортопедическом), клиника берет на себя обязательства удаления и повторной установки имплантов. Финансовые затраты на протезирование с использованием имплантов не возвращаются, и она полностью оплачивает свое лечение.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были опрошены в качестве свидетелей врачи, проводившие лечение [СКРЫТО] М.И. в ООО «Денталь»: Зосим Сергей Викторович, Невский Дмитрий Александрович, Головащук Анна Борисовна, которые подтвердили факт лечения пациентки [СКРЫТО] М.И. в период с 15.01.2015г. по июль 2017г. в клинике ООО «Денталь», пояснили обстоятельства лечения.

Из показаний свидетелей суд установил, что [СКРЫТО] М.И. не окончила лечение в данной клинике по собственному желанию. Из их показаний так же усматривается, что какие-либо медицинские процедуры, по изменению прикуса истцу в данной клинике, не осуществлялись, все лечение проходило по имеющемуся у пациента прикусу. Показания указанных свидетелей подтверждают сам факт выполнения ответчиком работ и не опровергают выводов, указанных в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, оценивая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, пришел к выводу, что судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Сомнений в компетенции и квалификации экспертов у суда не возникло.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что экспертное заключение содержит подробное описание проведённых исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным суд первой инстанции указал, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось, как и не имеется оснований для назначения повторной экспертизы. Своего несогласия с выводами заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стороны не заявляли, выводы экспертов не опровергали, не просили назначить повторную или дополнительную экспертизу.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции указал, что выводы судебной экспертизы не противоречат заключению специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами стоматологами общественной организации «Объединение стоматологов Республики Крым», поэтому суд принял в качестве допустимого доказательства указанное консультативное заключение специалистов, имеющих ученое звание профессоров и научную степень докторов медицинских наук.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком были оказаны некачественно услуги только в части установки имплантата в области 1.6 зуба и порядка ведения медицинской документации истицы.

Исходя из выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и из карты стоматологического больного №, судом первой инстанции установлено, что стоимость некачественно оказанных услуг в ООО «Денталь», связанных с установкой импланта в область 1.6 зуба, составила сумму 43383,00 рубля, что также подтверждается выводами судебной бухгалтерской экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.99-199 т.6), в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчиком была некачественно оказана истице услуга в размере сумму 43383,00 рублей, то в силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истицы подлежала бы взысканию уплаченная ею по договору данная сумма.

Кроме того, судом первой инстанции из материалов дела установлено, что стоимость оплаченных истцом услуг составила 390860,00 рублей, что подтверждается чеками об оплате (л.д. 224-227 т.5) и судебной бухгалтерской экспертизой АНО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ при этом, доказательств того, что истцом была оплачена именно некачественно оказанная [СКРЫТО] М.И. услуга в размере сумму 43383,00 рублей, материалы дела не содержат. Из предоставленных суду чеков невозможно определить, что именно данная услуга была оплачена истцом.

Истец по встречному иску не включил эту услугу в сумму иска, так как признает факт некачественного оказания услуг на указанную сумму, в связи с чем не просит взыскать задолженность в указанном размере с истца по основному иску.

Рассматривая требования истца о взыскания с ответчика 2952640,00 рублей в качестве расходов по устранению недостатков оказанной некачественной услуги и восстановительное лечение, оплаченных в ООО «ЦМСиН», суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «Центр Междисциплинарной Стоматологии и Неврологии» в <адрес> договор без номера на оказание платных медицинских услуг, где ей был составлен план лечения и определена его стоимость в размере 2 945 840 рублей.

По состоянию на дату рассмотрения дела в суде, стоимость лечения, оплаченная истицей ООО «Центр Междисциплинарной Стоматологии и Неврологии» в <адрес>, согласно представленным квитанциям, составила 2 952 640 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на поставленные вопросы суду, установлено, что проводимое лечение в ООО «ЦМСиН» состояло в реконструкции прикуса; снятии, имеющихся постоянных конструкций; изготовлении новых временных конструкций в терапевтическом положении нижней челюсти (ТРП); ретракции нижнего зубного ряда посредством ортодонтического лечения; изготовлении окончательных временных конструкций в ТРП; изготовлении постоянных металлокерамических протезов.

Реконструкция прикуса относится к ортодонтическому виду стоматологического лечения. Ортодонтическое лечение- это процесс исправления неправильного прикуса (это коррекция неправильного прикуса и неровных зубов).

Согласно медицинской карте стоматологического больного № [СКРЫТО] М.И. в стоматологической клинике ООО «Денталь» и согласно ответа №, изложенного в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в период проводимого лечения в ООО «Денталь», истице проводились рентгенологические методы обследования: ОПТГ (ортопантомограмма) и КТ (компьютерная томография), а также терапевтическое, хирургическое, ортопедическое и гигиеническое лечение.

Из чего суд первой инстанции сделал вывод, что проводимое в ООО «ЦМСиН» лечение является не восстановительным, а иным видом лечения, направленным на исправление имеющегося при жизни сформированного прикуса, а также в связи с необходимостью исправления прикуса ретракцией нижнего ряда зубного ряда посредством ортодонтического лечения; с последующим изготовлением окончательных временных конструкций в ТРП и в дальнейшем с необходимостью изготовления постоянных металлокерамических протезов на вновь сформированном прикусе.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца [СКРЫТО] М.И. подлежат удовлетворению только в части стоматологических услуг, оказанных и оплаченных истицей в ООО «ЦМСиН», связанных с удалением ранее установленного импланта 1.6 зуба в ООО «Денталь».

В материалы дела истицей [СКРЫТО] М.И. представлены оригиналы документов, подтверждающих оплату лечения в ООО «ЦМСиН», в виде денежных средств за проводимое лечение, согласно расшифровки счета и платежа за ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЦМСиН» [СКРЫТО] М.И. были оказаны следующие услуги:

- временная пластмассовая коронка, устанавливаемая на имплант (лабораторный метод) – 1 единица по цене 7830 рублей на сумму 147450 рублей (счет №),

- анестезиологическое пособие (включая раннее послеоперационное ведение, медикаментозная седация за 0,5 ч.) на сумму 12000 рублей (счет 59556),

- удаление импланта (сложное) по цене 57000 рублей, костная пластика челюстно-лицевой области (с применением малой фибриновой мембраны, полученная методом центрифугирования) по цене 5980 рублей, пластика мягких тканей (субэпителиальным аутотрасплантантом на ножке») по цене 34080 рублей (счет 59557).

За оказанные услуги [СКРЫТО] М.И. ДД.ММ.ГГГГ были проведены оплаты наличными денежными средствами, то есть платежи в кассу ООО «ЦМСиН» через контрольно-кассовый аппарат:

- по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ 25 единиц (временных пластмассовых коронок) по цене 7830 рублей на сумму 147450 рублей,

- по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (анестезиологическое пособие) на сумму 12000 рублей,

- по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (удаление импланта, костная пластика челюстно-лицевой области, пластика мягких тканей) на сумму 97060 рублей (в т.ч. наличными 77060 рублей + безналичными 20000 рублей).

Учитывая, что истец [СКРЫТО] М.И. по основному иску, понесла расходы, связанные с удалением импланта 1.6 зуба, в результате некачественных услуг, оказанных ООО «Денталь», а оплата изготовления 25 единиц временных пластмассовых коронок лабораторным методом, не связана с оказанием ООО «Денталь» некачественных услуг, суд первой инстанции признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по устранению недостатков оказанной некачественной услуги, расходы понесенные и оплаченные истцом за: анестезиологическое пособие (включая раннее послеоперационное ведение, медикаментозная седация за 0,5 ч.) на сумму 12000,00 рублей, удаление импланта (сложное) на сумму 57000,00 рублей, костная пластика челюстно-лицевой области (с применением малой фибриновой мембраны, полученная методом центрифугирования) на сумму 5980,00 рублей, пластика мягких тканей (субэпителиальным аутотрасплантантом на ножке») на сумму 34080,00 рублей, а всего на сумму 109060,00 рублей.

Относительно расходов, понесенных истцом [СКРЫТО] М.И. в ООО «ЦМСиН» по установке импланта 1.6 зуба суд первой инстанции пришел к такому выводу.

Согласно медицинской карте стоматологического больного №, отчетов по лечению пациента [СКРЫТО] М.И. в ООО «Денталь», ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Денталь» [СКРЫТО] М.И был установлен имплант область 1.6.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в АНО «Судебно-экспертный центр», перед экспертом ставился вопрос - определить за какие конкретно оказанные медицинские (стоматологические) услуги имеется задолженность гражданки [СКРЫТО] М.И. перед ООО «Денталь»? Экспертом в таблице № указан перечень конкретно оказанных медицинских (стоматологических) услуг, по которым имеется задолженность [СКРЫТО] М.И. перед ООО «Денталь» на общую сумму 510340,00 рублей, на основании медицинской карты (л.д.137-161 т.2), уточненной таблицы задолженности (л.д.63-66 т.5), первичных бухгалтерских документов. Из указанной таблицы по строке с датой приема от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на дату проведения экспертизы перед ООО Денталь существует задолженность [СКРЫТО] М.И. за услугу по установке импланта в область 1.6 зуба в размере 15000,00 рублей.

В связи с этим, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения её требований в части компенсации стоматологических услуг, оказанных и оплаченных истицей в ООО «ЦМСиН», связанных с установкой импланта 1.6 зуба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исходя из положений вышеперечисленных правовых норм, потребитель вправе предъявить исполнителю услуги требования по поводу недостатков оказанной услуги, либо при принятии оказанной услуги, либо в ходе оказания услуги, либо в течение установленных законом сроков.

Согласно п.1 ст.31, вышеуказанного Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст.31 вышеуказанного Закона определено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Денталь» ценным письмом с описью вложения требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила в добровольном порядке, в десятидневный срок с даты получения требования, возместить денежные средства, оплаченные за оказанные ООО «Денталь» некачественные медицинские услуги, которое было вручено ответчику 06.06.2018г. ( л.д.160-161 т.1).

Письмом от 03.07.2018г. № ООО «Денталь» отказалось удовлетворить требования истца ( л.д.163-167 т.1).

Между тем, истице в ООО Денталь» ДД.ММ.ГГГГ был установлен имплант в позиции 1.6 зуба, ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения лечения в ООО «ЦМСиН» согласно выписки из истории болезни №, впервые предъявила жалобу на периодически возникающие боли в области ранее установленного импланта в позиции 1.6 зуба. На основании клинических проявлений и анализа КЛКТ установлен диагноз: Переимплантит. Рекомендовано: удаление импланта в позиции 1.6 зуба, с его последующей заменой.

Из материалов дела усматривается, что истица была согласна с планом лечения в ООО «Денталь», путем дачи письменного согласия на дентальную имплантацию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что врач тщательно обследовал ротовую полость и предложил [СКРЫТО] М.И. альтернативные методы лечения, рассмотрев эти методы [СКРЫТО] М.И. отдала предпочтение имплантам для восстановления отсутствия зубов. [СКРЫТО] М.И. предупреждена врачом о риске и возможных осложнениях – гематома, нагноение, онемение губы, подбородка, щеки или зубов, возможны повреждения соседних зубов, перелом кости, перфорация пазухи, отсроченное воспаление, аллергические реакции на использованные материалы. Также врач объяснил [СКРЫТО] М.И., что не существует способа прогнозирования заживляющих свойств десен и костной ткани после проведения операции, что в отдельных случаях, импланты не приживаются и требуют удаления. [СКРЫТО] М.И. понимает, что курение, прием алкоголя могут способствовать воспалению десен и снижает успех лечения. [СКРЫТО] М.И. согласна выполнять инструкции врача по уходу за полостью рта в течение всего времени пока импланты будут находиться в полости рта. [СКРЫТО] М.И. согласилась на периодические профилактические осмотры для контроля за состоянием десен. [СКРЫТО] М.И. в своем согласии указала о том, что знает, что в случае неудачной неудачной имплантации на каждом этапе (хирургическом или ортопедическом) клиника берет на себя обязательства удаления и повторной установки имплантов. Финансовые затраты на протезирование с использованием имплантов не возвращаются, и я полностью оплачиваю свое лечение.

В материалы дела не представлено доказательств о том, что истец в период лечения в ООО «Денталь» заявляла претензии по вопросу качества установки импланта в позиции 1.6 зуба лечащему врачу, а так же не содержат сведений о том, что истица, в ходе оказания услуги в ООО «Денталь» и при ее принятии, обращалась с требованиями, связанными с недостатком оказанной услуги.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из приведенной выше нормы права следует, что при обращении потребителя к исполнителю с требованием, связанным с недостатками оказанной услуги, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель освобождается от взятых на себя гарантийных обязательств, если докажет, что недостатки оказанной услуги возникли после принятия услуги потребителем, вследствие нарушения им правил использования результата работы услуги.

По смыслу данной нормы права, в отношении услуги, на которую установлен гарантийный срок, бремя доказывания того, что услуга была оказана качественно, лежит на исполнителе услуги.

Как установлено судом первой инстанции, с момента оказания услуги в ООО Денталь» ДД.ММ.ГГГГ по установке импланта в позиции 1.6 зуба и до появления впервые жалоб [СКРЫТО] М.И. в ходе проводимого ортодонтического лечения в ООО «ЦМСиН» ДД.ММ.ГГГГ, прошло более трех лет, т.е. за пределами разумного срока (2 года) для предъявления претензии. Кроме того, [СКРЫТО] М.И. были нарушены условия согласия на дентальную имплантацию, поскольку суд установил, что истицей не были соблюдены рекомендации по прохождению профилактических осмотров для контроля состояния имплантов и десен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истица, с момента оказания ответчиком услуги ДД.ММ.ГГГГ до начала лечения в другой стоматологической клинике ДД.ММ.ГГГГ, обращалась к ответчику с требованием, связанным с недостатками оказанной услуги в т.ч. и по имплантации в позиции 1.6 зуба. Только в ходе проводимого иного лечения ООО «ЦМСиН» истица впервые обратилась к ответчику с письменной претензией.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания неустойки с ответчика за неисполнение требований претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с некачественным оказанием услуги, оказанной ДД.ММ.ГГГГ по установке импланта в позиции 1.6 зуба, отсутствуют, в связи с чем, требования о взыскании неустойки с ответчика ООО «Денталь» в пользу истицы [СКРЫТО] М.И. не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.И. проходила стоматологическое лечение в ООО «Денталь», где ей были оказаны стоматологические услуги, за которые она произвела оплату в размере 390860,00 рублей, что подтверждается платежными документами.

С целью определения наличия или отсутствия денежной задолженности за оказанные стоматологические услуги судом первой инстанции была назначена судебная бухгалтерская экспертиза в АНО «Судебно-экспертный центр».

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-199 т.6) сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы:

Вопрос 1: Отражена ли в бухгалтерских документах ООО «Денталь» денежная задолженность [СКРЫТО] М.И. за оказанные ей медицинские (стоматологические) услуги по состоянию на дату проведения экспертизы?

Ответ: В бухгалтерском учете ООО «Денталь» отражена безнадежная дебиторская задолженность [СКРЫТО] М.И. в размере 510340,00 руб. на дату проведения экспертизы (Таблица 1).

Вопрос 2: Определить на какую общую сумму были оказаны гражданке [СКРЫТО] М.И. медицинские (стоматологические) услуги ООО «Денталь» начиная с 2015 г. по настоящее время?

Ответ: Медицинские (стоматологические) услуги ООО «Денталь» были оказаны [СКРЫТО] М.И., начиная с 2015 года по настоящее время, на общую сумму 901200,00 рублей (Таблица 2).

Вопрос 3: Определить какие конкретно оказанные медицинские (стоматологические) услуги были оплачены [СКРЫТО] М.И. перед ООО «Денталь»?

Ответ: Перечень конкретно оказанных медицинских (стоматологических) услуг, оплаченных [СКРЫТО] М.И. ООО «Денталь» на общую сумму 390860,00 рублей, на основании медицинской карты (т.2 стр.137-161), уточненной таблицы задолженности (т.5 стр.63-66), первичных бухгалтерских документов, приведен в Таблице 3.

Вопрос 4: Определить за какие конкретно оказанные медицинские (стоматологические) услуги имеется задолженность [СКРЫТО] М.И. перед ООО «Денталь»?

Ответ: Перечень конкретно оказанных медицинских (стоматологических) услуг, по которым имеется задолженность [СКРЫТО] М.И. перед ООО «Денталь» на общую сумму 510340,00 рублей, на основании медицинской карты (т.2 стр.137-161), уточненной таблицы задолженности (т.5 стр.63-66), первичных бухгалтерских документов, приведен в Таблице 4.

Истец по встречному иску согласился с выводами эксперта, а представитель ответчика по встречному иску [СКРЫТО] М.И. – Глушенко М.П. возражала против указанных выводов, обосновывая свои возражения предоставлением суду первой инстанции письменного заключения специалиста №/ЭЭ16 от ДД.ММ.ГГГГ Молдахметовой Н.А., которая пришла к выводу, что рецензируемое ею заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Кухтиным А.В., произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, в связи с чем, данное заключение не является допустимым доказательствам, и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных исследований.

В судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ посредством ВКС судом был допрошен эксперт Кухтин А.В., который поддержал свои выводы, ответив на все интересующие суд и стороны по делу вопросы.

ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки обоснованности доводов рецензий, объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела с учетом несогласия представителя ответчика по встречному иску с выводами эксперта и по его письменному ходатайству, судом первой инстанции была назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, которая была поручена для проведения в ООО «КрымЭкспертиза», которому были поставлены те же вопросы, что и при проведении экспертизы в АНО «Судебно-экспертный центр».

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-63 т.7) сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы:

Вопрос 1: Отражена ли в бухгалтерских документах ООО «Денталь» денежная задолженность [СКРЫТО] М.И. за оказанные ей медицинские (стоматологические) услуги по состоянию на дату проведения экспертизы?

Ответ: Представленными на исследование бухгалтерскими документами ООО «Денталь» сумма задолженности [СКРЫТО] М.И. за оказанные ей ООО «Денталь» платные медицинские (стоматологические) услуги в размере 510340,00 руб. на дату проведения экспертизы не подтверждается. ООО «Денталь» не представило на исследование запрашиваемые по ходатайству документы, а именно оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в разрезе контрагента «Едапиной М.И.». В представленной оборотно-сальдовой ведомости по забалансовому счету 007 отражена сумма 510340,00 руб. по состоянию на 2021 год (т.6, л.д.88). Однако, как образовалась данная сумма по бухгалтерскому учету предприятия и ее обоснованность, определить не представилось возможным.

Вопрос 2: Определить на какую общую сумму были оказаны гражданке [СКРЫТО] М.И. медицинские (стоматологические) услуги ООО «Денталь», начиная с 2015 г. по настоящее время?

Ответ: Определить, на какую общую сумму были оказаны [СКРЫТО] М.И. медицинские (стоматологические) услуги ООО «Денталь», начиная с 2015 года по настоящее время, эксперту не представляется возможным, т.к. ООО «Денталь» не представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в разрезе контрагента «Едапина М.И.», в которой должны были отражаться все начисленные суммы за оказанные ей платные медицинские (стоматологические) услуги после каждого посещения и суммы произведенной оплаты.

Вопрос 3: Определить какие конкретно оказанные медицинские (стоматологические) услуги были оплачены [СКРЫТО] М.И. перед ООО «Денталь»?

Ответ: Определить, какие конкретно оказанные медицинские (стоматологические) услуги были оплачены [СКРЫТО] М.И. ООО «Денталь» эксперту не представилось возможным, т.к. в представленных документах, подтверждающих произведенную [СКРЫТО] М.И. оплату отсутствует расшифровка «стоматологические услуги», а также ООО «Денталь» не представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в разрезе контрагента «Едапина М.И.», которую должен был вести, согласно учетной политике предприятия и плана счетов, в которой должны были отражаться все начисленные суммы за оказанные ей платные медицинские (стоматологические) услуги после каждого посещения и суммы произведенной оплаты.

Вопрос 4: Определить за какие конкретно оказанные медицинские (стоматологические) услуги имеется задолженность [СКРЫТО] М.И. перед ООО «Денталь»?

Ответ: Определить, за какие конкретно оказанные медицинские (стоматологические) услуги имеется задолженность [СКРЫТО] М.И. перед ООО «Денталь» эксперту не представляется возможным, т.к. ООО «Денталь» не представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в разрезе контрагента «Едапина М.И.», которую должен был вести согласно Учетной политики предприятия и плана счетов, в которой должны были отражаться все начисленные суммы за оказанные ей платные медицинские (стоматологические) услуги после каждого посещения и суммы произведенной оплаты.

Представитель ответчика по встречному иску [СКРЫТО] М.И. – Глушенко М.П. согласилась с вышеуказанными выводами судебной экспертизы, а истец по встречному иску возражал против указанных выводов, обосновывая свои возражения предоставлением суду письменного заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой Т.В., которая пришла к выводу, что рецензируемое ею заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Дубининой И.В., не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другим нормативным правовым актам, регулирующим вопросы назначения и проведения бухгалтерской судебной экспертизы».

Учитывая, что сторонами по делу в суде первой инстанции не заявлено ходатайств о проведении дополнительной или комиссионной судебной бухгалтерской экспертизы, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся первичные бухгалтерские документы, медицинскую карту стоматологического больного № [СКРЫТО] М.И., изучив оба заключения судебных экспертиз, пришел к выводу, о том, что наиболее полно и объективно суду ответил на поставленные вопросы в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, доцент кафедры «финансы и кредит», кандидат экономических наук эксперт Кухтин А.В., который, по предоставленным судом первичным бухгалтерским документам ООО «Денталь», в т.ч. книги и оборотно-сальдовые ведомости (ОСВ) по разным счетам за 2015-2019 годы, с использованием ОСВ по счетам 007, 62 и др., медицинской карты стоматологического больного № [СКРЫТО] М.И., прейскурантам цен ООО «Денталь» за 2015 г., 2016 год и 2017 год, отчетам о лечении пациента [СКРЫТО] М.И. в ООО «Денталь», смог составить таблицы и произвести расчеты на поставленные судом вопросы. При этом дополнительно уточнив, что согласно карты лечения пациента (т.5 л.д.116-123) цена за процедуры в большинстве случае предоставлялась [СКРЫТО] М.И. со скидкой от утвержденного прейскуранта.

Согласно предоставленной медицинской карты стоматологического больного № [СКРЫТО] М.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчице [СКРЫТО] М.И. в ООО «Денталь» были предоставлены стоматологические услуги на сумму 901200,00 рублей. Согласно предоставленным квитанциям, [СКРЫТО] М.И. частично погашены в ООО «Денталь» стоматологические услуги на сумму 390860,00 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по оплате за стоматологические услуги, согласно судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 510340,00 рублей.

В сумму исковых требований встречного иска входит только сумма в размере 466952,00 рублей, из расчета которой усматривается, что в указанную сумму не входит сумма задолженности за оказанные услуги, но не оплаченные [СКРЫТО] М.И., связанные с имплантацией в полости 1.6 зуба, на сумму 43383,00 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что истцом ООО «Денталь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказаны ответчику стоматологические услуги, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер задолженности подлежит взысканию с ответчика [СКРЫТО] М.И. в пользу ООО «Денталь» в размере 466952,00 рублей.

Удовлетворяя требования встречного иска суд первой инстанции исходил из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в данном заключении установлен размер задолженности за оказанные услуги.

Судом первой инстанции принято во внимание именно данное заключение судебной экспертизы, так как в выводах судебной экспертизы ООО «Крымэкспертиза» не представилось возможным установить по бухгалтерскому учету предприятия как образовалась задолженность указанная в оборотню-сальдовой ведомости по за балансовому счету 007 в сумме 510340 руб., что не означает, что работы на указанную сумму не оказывались, доказательства оплаты отсутствуют.

Проанализировав требования истца [СКРЫТО] М.И. по основному иску о компенсации морального вреда с ООО «Денталь» в размере 1000000,00 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной части исковых требований иск подлежит удовлетворению частично, на сумму 75000,00 рублей, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств по делу, с учетом объема некачественно оказанных услуг, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя и периода потраченного на восстановление, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу необходимым взыскать с ответчика в его пользу истца по основному иску в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 75000,00 рублей.

Как уже было указано судом, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что истец по первоначальному иску понесла убытки, связанные с устранением недостатка лечения, суд первой инстанции счел необходимы удовлетворить её требования о взыскании убытков в размере 186359,31 рублей, которые подтверждены документально за период с сентября 2017г. по 14.11.2018г., в удовлетворении остальной части требований суд отказал, приняв во внимание следующие обстоятельства и доказательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, взысканию подлежат убытки, которые прямо связаны с затратами, которые лицо понесло для восстановления нарушенного права. Суд не признает убытками расходы истца, связанные с ее питанием, так как истец несла бы расходы по питанию и в случае отсутствия принесения вреда ее здоровью ответчиком. Доказательств того, то [СКРЫТО] М.И. вынуждена была нести расходы по приобретению особого питания, связанного с лечением, назначенным врачом, суду не было предоставлено.

Судом первой инстанции также учтено, что после получения некачественно оказанной услуги ООО «Денталь», связанной с имплантацией 1.6 зуба, [СКРЫТО] М.И. несла убытки, связанные с выявлением и устранением недостатка лечения (расходы с проездом к месту лечения, проживанием) начиная с сентября 2017г. (так как 05.09.2017г. заключила договор с ООО «Центр Междисциплинарной Стоматологии и Неврологии» в <адрес>) по 14.11.2018г. (так как чек об оплате услуг, связанных с устранением последствий лечения именно имплантацией 1.6 зуба датирован 13.11.2018г.).

Документально подтверждены [СКРЫТО] М.И. затраты за период с 05.09.2017г. по 14.11.2018г. на сумму 186359,31 рублей (авиабилеты; расходы связанные с проездом в метрополитене; расходы на проживание; проезд на электропоезде «Аэроэкпресс»).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов, связанных с проездом к месту лечения, проживанием, питанием необходимо отказать.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Денталь» в пользу [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 185209,65рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на производство осмотра на месте.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что требования основного иска удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО «Денталь» подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки, пропорционально удовлетворенным требованиям, в виде расходов, связанных с явкой на осмотр в размере 11103,00 рублей; расходов по оплате судебной экспертизы в размере 182000,00 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6454,19 рублей.

В остальной части судебные издержки, понесенные истцом по основному иску, взысканию с ответчика судом не удовлетворены, посскольку заключение ООО «Актив-Аудит» и заключение ООО «КрымЭкспертиза» оценены судом критически и не легли в основу доказательств в подтверждение обоснованности утверждений [СКРЫТО] М.И. об отсутствии задолженности.

Принимая во внимание, что встречный иск удовлетворен в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] в пользу ООО «Денталь» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7869,52 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обосновано применил нормы действующего законодательства во времени.

В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал пояснения представителей сторон и иных участников по делу, дав надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя и её представителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи