Дело № 33-6706/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Притуленко Е.В.,

судей: Любобратцевой Н.И.,

Готовкиной Т.С.,

при секретаре Дрозд М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску КАА к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе КАА на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора КАД,

У С Т А Н О В И Л А:

в марте 2021 года КАА обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №» (далее - ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №»), в котором, с учётом поданных уточнений, ссылаясь на незаконное увольнения, просила суд признать незаконным приказы ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №» №-лс и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора; восстановить ее на работе в должности медицинской сестры в Отделение № для взрослого населения с новой короновирусной инфекцией COVID-19, не нуждающихся в проведении искусственной вентиляции легких; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и в возмещение морального вреда - компенсацию в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указала, что с декабря 2020 года она была принята ответчиком на работу на должность медицинской сестры процедурной Отделения № для взрослого населения с новой короновирусной инфекцией COVID-19, не нуждающихся в проведении искусственной вентиляции легких, и по совместительству на 0,25 ставки на должность медицинской сестры палатной (постовой) этого же отделения.

Трудовой договор, заключенный до прекращения работы инфекционного госпиталя для лечения новой короновирусной инфекции COVID-19 в Республике Крым, незаконно был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, поскольку госпиталь свою работу фактически не прекратил.

Представители ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №» в суде иск не признали; согласно заключению участвовавшего в деле прокурора БДМ, процедура увольнения истца произведена с соблюдением требований действующего законодательства.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2021 года иск КАА оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе КАА просит решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №» указало на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и отсутствие оснований для отмены решения, принятого по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец КАА настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, указывая на незаконность принятого судом решения, утверждая, кроме того, что ответчиком были нарушены положения ст. 261 ТК РФ о представлении гарантий беременным женщинам.

Представители ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №» - ААВ и ГНА возражали против удовлетворения жалобы, указывая при этом, что при расторжении трудового договора истец не ставила работодателя в известность о своей беременности.

По заключению прокурора КАД, принимавшей участие в суде второй инстанции, принятое по делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, находит поданную истцом апелляционную жалобу частично обоснованной.

Как следует из материалов дела, между КАА и ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п.1.1.) истец была принята на работу на должность медицинской сестры палатной (постовой) в отделение № для взрослого населения с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, не нуждающихся в проведении искусственной вентиляции легких.

Согласно п.1.6 трудового договора, этот договор является срочным и заключается согласно ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации до прекращения работы инфекционного госпиталя для лечения новой коронавирусной инфекции в Республике Крым (т.1, л.д. 21-24; 57-63).

Одновременно с КАА был заключен трудовой договор №/вс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она была принята на работу по совместительству (внутреннему) в это же отделение на должность медицинской сестры палатной (постовой).

В п.1.6 договора указано, что трудовой договор является срочным и заключен на неопределенный срок (т.1, л.д. 26-28; 64-69).

О приеме истца на работу издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ КАА принята на работу (основную) на должность медицинской сестры палатной (постовой) в Отделение № для взрослого населения с новой коронавирусной инфекцией, не нуждающихся в проведении искусственной вентиляции легких, временно (т.1, л.д.71).

О приеме истца на работу по совместительству издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ КАА принята на работу по совместительству, на 0,25 ставки, на должность медицинской сестры палатной (постовой) в это же Отделение № (т.1, л.д.72).

Условия приема на работу по совместительству не содержат сведений об ограничении действия трудового договора каким-либо периодом.

Такой период не обозначен и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, которым истец переведена с 0,25 ставки медицинской сестры палатной (постовой) на должность медицинской сестры процедурной на 0,5 ставки по внутреннему совместительству (л.д.73).

Приказом главного врача ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, а КАА уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора (т.1, л.д. 74).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс прекращено также действие трудового договора №/вс от ДД.ММ.ГГГГ, а КАА уволена с работы по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора (т.1, л.д. 75).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ министром здравоохранения Республики Крым вынесен приказ № «Об открытии инфекционного и провизорного госпиталей для лечения новой коронавирусной инфекции в Республике Крым», согласно которому на базе 7-й горбольницы г.Симферополя в срок до ДД.ММ.ГГГГ должны быть развернуты дополнительные 288 инфекционных коек (т.1 л.д.78-80).

Приказом министра здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена временная схема маршрутизации больных с новой коронавирусной инфекцией, согласно которой количество коек для больных с новой коронавирусной инфекцией в 7- й горбольнице г. Симферополя увеличено до 414 коек (т.1 л.д.86-90).

Приказом министра здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № численность коечного фонда для больных с новой коронавирусной инфекцией в 7-й горбольнице г. Симферополя увеличена до 470 коек (л.д.91- 97).

Приказом министра здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № численность коечного фонда для больных с новой коронавирусной инфекцией в 7-й горбольнице г. Симферополя увеличена до 586 коек (т.1 л.д.98- 103).

Приказом министра здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № численность коечного фонда для больных с новой коронавирусной инфекцией в 7-й горбольнице г. Симферополя увеличена до 636 коек, из них 250 коек с кислородом (т.1 л.д.104-106).

Приказом министра здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № численность коечного фонда для больных с новой коронавирусной инфекцией в 7-й горбольнице г. Симферополя уменьшена до 400 коек, из них 250 коек с кислородом (т.1 л.д.107- 111).

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу о том, что что инфекционный госпиталь представлял собой развертывание дополнительных инфекционных коек на базе 7-й горбольницы г. Симферополя, соответственно, срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и срочный трудовой договор №/вс от ДД.ММ.ГГГГ (имевший характер совместительства) были заключены с истцом на время развертывания дополнительных инфекционных коек, а, учитывая, что коечный фонд был сокращен с 636 единиц (на момент принятия истца на работу) до 236 коек к ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имелись правовые основания для расторжения срочных трудовых договоров с истечением срока их действия в связи с завершением работы, для выполнения которой они заключались.

Суд указал, что процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдена; доказательств того, что заключение срочных трудовых договоров являлось для истца вынужденным не установлено; трудовые отношения с истцом с учетом характера предстоящей работы, невозможности прогнозирования развития ситуации с увеличением либо уменьшением больничных коек для больных коронавирусной инфекцией, могли быть установлены лишь на время расширения объема оказываемых услуг.

С такими выводами нельзя согласиться в полном объеме, поскольку исходя из положений статьи 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор, в случае, когда заключается срочный трудовой договор, является условие о сроке его действия и обстоятельства или причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом.

Как следует из содержания п.1.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, этот договор является срочным и заключается до прекращения работы инфекционного госпиталя для лечения новой коронавирусной инфекции в Республике Крым. Ссылки на то, что договор заключается лишь на время расширения объема оказываемых услуг (развертывания дополнительных инфекционных коек) договор не содержит и данных о прекращении работы ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №» в режиме инфекционного госпиталя для лечения новой коронавирусной инфекции судом не установлено.

А трудовой договор №/вс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец была принята на работу по внутреннему совместительству, условие о сроке его действия и обстоятельства или причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, вообще не содержит.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует обязанность суда всесторонне и полно установить фактические обстоятельства дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении иска КАА указанные требования норм процессуального права не выполнены, в связи с чем судебной коллегией в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты представленные истцом дополнительные доказательства – медицинские документы, из содержания которых усматривается, что на момент расторжения трудового договора КАА являлась беременной.

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими расторжение трудового договора.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 261 ТК РФ запрещает расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Согласно ч.2 ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.

Таким образом, сам факт беременности на день увольнения женщины имеет правовое значение.

Отказав в удовлетворении иска КАА, суд не применил приведенные выше нормы, что привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин, и ограничению конституционного принципа свободы труда. При этом судебная коллегия отмечает, что факт неуведомления истицей работодателя о беременности, на что ссылается ответчик, не может быть расценен как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ и не влечет отказа истице в защите ее прав, гарантированных ей статьей 261 ТК РФ.

Принимая во внимание, что на момент издания оспариваемых КАА приказов о расторжении трудового договора истец находилась в состоянии беременности, на нее распространяются гарантии, установленные статьей 261 ТК РФ. Следовательно, вывод суда о соблюдении ответчиком требований трудового законодательства при расторжении с истцом трудового договора нельзя признать обоснованным.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены принятого по делу решения на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, частичного удовлетворения иска на основании ст.394 ТК РФ, признания увольнения КАА незаконным, восстановления её на работе с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула (за 94 рабочих дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из среднедневной заработной платы по основному месту работы – 1578,50 рублей и по совместительству – 559,74 рублей (л.д.180, 181, том 2), и компенсацией морального вреда с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск КАА удовлетворить частично.

Приказы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и №/вс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении КАА с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации признать незаконными.

КАА восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры процедурной Отделения № для взрослого населения с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, не нуждающихся в проведении искусственной вентиляции легких, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №» и на работе по совместительству в должности медицинской сестры процедурной этого же отделения на 0,5 ставки.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №» в пользу КАА средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200994,56 рублей (двести тысяч девятьсот девяносто четыре рубля пятьдесят шесть копеек), в возмещении морального вреда – компенсацию в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В иной части требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №» государственную пошлину в бюджет города Симферополя в размере 5510 рублей.

Председательствующий:

Судьи: