Дело № 33-6703/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Кочмареве Н.В.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к Муравскому <данные изъяты> о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Д. обратился в суд с иском к Муравскому С.И. о взыскании суммы долга в размере 732 895 рублей, проценты за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 154 04, 42 рубля, а также восстановить пропущенный срок исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями.

В обоснование требований указано, что 24.07.2012 [СКРЫТО] С.И. взял у истца в долг денежные средства в размере 5 000 долларов США, которые обязался возвратить с процентами в размере 5 000 долларов США в срок до 15 июля 2013 года, о чем выдал расписку.

До настоящего времени свои обязательства не исполнил.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2017 УУП ОП № 3 Центральный УМВД России по городу Симферополю было отказано в возбуждении уголовного дела по факту не возврата займа.

28.08.2017 мировым судьей судебного участка № 18 Центрального судебного района городского округа Симферополь Республики Крым был внесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 498 803, 50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Центрального судебного района городского округа Симферополь Республики Крым от 01.12.2017 судебный приказ, выданный 28.08.2017 по заявлению [СКРЫТО] А.Д. о вынесении судебного приказа о взыскании с Муравского С.И. задолженности по договору займа, отменен.

После чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 02.12.2017 – после отмены судебного приказа. Указывает, что по причине самоизоляции в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции он не мог обратиться в суд с иском, что является уважительной причиной и основанием для восстановления срока для обращения в суд.

27.04.2021 представителем Муравского С.И. Яцким М.Д. подано ходатайство о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что требования истца предъявлены с истечением срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.04.2021, вынесенного в порядке, предусмотренном ст. 152 ГПК РФ, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме по основанию пропуска срока исковой давности без уважительных причин.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение которым иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Д. в качестве доводов указал на неправильное применение судом положений ст.ст. 199, 200 ГК РФ. Настаивал на том, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь заново с 02.12.2017 и закончил свое истечение 02.12.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] А.Д. – Нестеренко М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Муравского С.И. – Яцкий М.Д. относительно доводов жалобы возражал, полагая решения суда законным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежаще, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке. С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2012 между [СКРЫТО] А.Д. и Муравским С.И. был составлен договор займа, оформленный в простой письменной форме, по условиям которого последний получил в заем денежные средства в сумме 5 000 долларов США, и обязалась возвратить заем в размере 10 000 долларов США. Сумму в размере 5 000 долларов США обязался вернуть сроком до 15.07.2013, остальную часть долга до 01.08.2013.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Центрального судебного района городского округа Симферополь Республики Крым от 01.12.2017 судебный приказ, выданный 28.08.2017 по заявлению [СКРЫТО] А.Д. о вынесении судебного приказа о взыскании с Муравского С.И. задолженности по договору займа, отменен.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный, законом, иными актами или сделкой срок определяется календарной датой.

Исходя из содержания ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По спорному договору займа ответчик должен был исполнить обязательства по возврату суммы займа в размере 5 000 долларов США обязался вернуть сроком до 15.07.2013, остальную часть долга до 01.08.2013, следовательно, с 16.07.2013 следует исчислять срок исковой давности по исполнению заемщиком обязательства по возврату суммы займа в размере 5000 долларов США, остальные 5000 долларов США со 02.08.2013 года.

Сведений об исполнении Муравским С.И. условий договора материалы дела не содержат.

Таким образом, срок исковой давности для истца в отношении возврата первого платежа истекал 15.07.2016., последнего – 01.08.2016.

Судебной коллегией исследован вопрос относительно наличия оснований для исключения из общего срока исковой давности периода в соответствии со ст. 204 ГК РФ, для чего у Мирового судьи судебного участка № 18 Центрального судебного района городского округа Симферополь Республики Крым истребованы материалы по выдаче судебного приказа, документы подтверждающие дату его подачи.

Согласно представленной на запрос суда апелляционной инстанции копии заявления о выдаче судебного приказа следует, что к мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился 23.08.2017, то есть также с пропуском установленного срока исковой давности.

28 августа 2017 года выдан судебный приказ, а 01 декабря 2017 года судебный приказ отменен.

Поскольку истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском срока исковой давности, оснований для применения положений ст.204 ГК РФ нет

В суд с настоящим иском истец обратился 12.03.2021, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Однако по настоящему делу такого ходатайства не заявлено и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не приведено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор и принимая в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ для обращения в суд по данным требованиям, о чем было заявлено представителем ответчика 7.04.2021.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, сделанные судом выводы основаны на законе регулирующем спорные правоотношения и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского I процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] <данные изъяты> – без удовлетворения

Председательствующий судья:

Судьи: