Дело № 33-6702/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

при секретаре Кочмарёве Н.В.

рассмотрел в закрытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за неисполнение обязательств.

Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частных жалоб, представленные материалы, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2020 года ФИО2 обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с заявлением о рассрочке исполнения решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым с неё в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определив ежемесячные выплаты по исполнению решения суда в размере 12 902,64 рубля в течении трех лет, ссылаясь на сложное материальное положение и отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда в установленный срок.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично.

ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев, в виде возложения обязанности выплатить в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 1099495,00 рублей с мая 2020 года по март 2021 года по 91 000 рублей ежемесячно, в последний двенадцатый месяц погашения – апрель 2021 года – 98 495 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 1 л.д. 164-165).

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда, а равно тяжелого материального положения должника, делающего невозможным его исполнение.

В частной жалобе ФИО2 также просила отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено то, что на данный момент задолженность перед ФИО1 ею частично погашена, её размер составляет 464 495 рублей, при этом, судом не дана надлежащая правовая оценка заявленным доводам о тяжелом материальном положении должника.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на частные жалобы не поступило.

Частные жалобы ФИО2 и ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частных жалоб, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, частная жалоба ФИО1 - удовлетворению, частная жалоба ФИО2 – частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как следует из материалов дела, решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование суммой займа, насчитанные по п. 5 Договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей; проценты, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и проценты, насчитанные по п. 8 Договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 000 рублей, госпошлина в размере 19 495 рублей, а всего взыскано 1 099 495 рублей. Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование суммой займа, насчитанные по п. 5 Договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по договору из расчета 18 000 рублей в месяц, а также проценты за пользование суммой займа по п. 8 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по договору, исходя из 1% в день, насчитанные на сумму основного долга с учетом непогашенных процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере, предусмотренном договором займа, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении соответствующих исковых требований ФИО5 к ФИО2 отказано. В остальной части решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ФИО2 указала на тяжелое материальное положение должника в связи с тем, что она в настоящее время не трудоустроена, ее муж официально работает в ООО «ППГ Газводбуд», однако у предприятия перед ним имеется задолженность в размере 88 376,20 рублей, также их семья является многодетной, указанные обстоятельства не позволяют ей единовременно исполнить решение суда.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что материальное положение должника не позволяет исполнить решение суда.

Однако, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов частной жалобы ФИО1, которые признает обоснованными, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда по следующим основаниям.

Указанные заявителем обстоятельства, с учетом представленных ею доказательств (копии справок о доходах ФИО6, копии свидетельств о рождении детей, копии справки о том, что семья имеет статус многодетной) не свидетельствуют об исключительном характере препятствий для исполнения решения суда, в связи с чем, они не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Приведенные ФИО2 доводы о тяжелом материальном положении, поскольку она не трудоустроена, её семья является многодетной и перед её мужем имеется задолженность по выплате заработной платы, не свидетельствуют об исключительном характере препятствий исполнения решения суда, в связи с чем, не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки на более длительный период времени.

Удовлетворяя требования о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал материальное положение ответчика, и сам заявитель указанные документы, подтверждающее отсутствие иных доходов, наличие денежных средств на счетах, недвижимого имущества и другого имущества, не представил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик после вступления решения суда в законную силу, совершает действия по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности, что свидетельствует об отсутствии тяжелого материального положения и наличии возможности исполнения судебного решения в предусмотренные законом сроки.

При этом, согласно данных Банка данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/ip), находящегося в открытом доступе, сведения о наличии каких-либо открытых исполнительных производств, задолженность по которым не погашена, в отношении ФИО2 на данный момент отсутствует.

Таким образом, доводы заявителя о затруднительном материальном положении, при отсутствии надлежащих доказательств этому факту, не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, при том, что на принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и два жилых дома, наложен арест.

Судья судебной коллегии также отмечает, что при предоставлении рассрочки исполнения решения суда с установлением ежемесячных платежей в размере 12 902,64 рублей, как просит заявитель, очевидно, будет нарушен баланс интересов сторон и права взыскателя, а также разумный срок для исполнения судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения должным образом не установил действительное имущественное положение заявителя, а также наличие исключительных обстоятельств, при которых возможна отсрочка исполнения решения суда, не учел необходимость защиты прав обеих сторон спорных правоотношений, а также требования разумности в части сроков исполнения судебного акта. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на заявленных ФИО2 условиях, не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

При рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по существу, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2020 года отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить, частную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о рассрочке исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за неисполнение обязательств, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.В. Самойлова