Дело № 33-6693/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Яга», о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

18.04.2020 года [СКРЫТО] А.М. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Г., в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., судебные расходы.

В обоснование искового заявления [СКРЫТО] А.М. указывал на то, что 29.11.2019 года истец дал ответчику сумму 100 000 рублей, в счет будущего заключения аренды автомойки, что подтверждается распиской. Позднее оказалось, что у ответчика отсутствуют права на автомойку, вследствие чего заключение договора аренды оказалось невозможным и договор заключен не был, автомойка истцу не передавалась.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.07.2020 года иск [СКРЫТО] А.М. удовлетворен.

Взыскана с [СКРЫТО] Р.Г. в пользу [СКРЫТО] А.М. сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего 103 200 рублей.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, [СКРЫТО] Р.Г. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что не возникло неосновательного обогащения, поскольку на предоставленную сумму истцу была предоставлена в аренду автомойка, которой он пользовался.

В возражениях на апелляционную жалобу - [СКРЫТО] А.М. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании коллегии судей в режиме видеоконференцсвязи представитель [СКРЫТО] А.М. исковые требования поддержал, возражая против доводов апелляционной жалобы.

Представитель [СКРЫТО] Р.Г. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивая на отказе в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу подпункта 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что спорные денежные средства передавались в счет аренды автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, 73, которая принадлежит ООО «Яга».

Однако, рассматривая настоящее дело, суд не привлек к участию по делу в качестве третьего лица ООО «Яга».

Судебная коллегия не может не учитывать, что независимо от позиции и мнения истца судом к участию в деле должны привлекаться все заинтересованные лица в порядке процессуального соучастия в качестве соистцов или соответчиков, третьих лиц.

Поскольку решение вынесено судом без участия ООО «Яга», судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с нижеследующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Р.Г. составлена расписка о том, что он взял у [СКРЫТО] А.М. в счет аренды за автомойку по адресу: <адрес> 73, сумму сто тысяч рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено предсудебное предупреждение в адрес ответчика с требованием о возврате переданных спорных денежных средств в качестве займа, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из пояснений истца усматривается, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена ответчиком в подтверждение намерений отдать истцу в аренду автомойку по адресу: <адрес> 73, однако в последующем оказалось, что у ответчика отсутствуют права на автомойку, вследствие чего заключение договора аренды оказалось невозможным и договор заключен не был, автомойка истцу не передавалась, денежные средства не были возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку между истом и ответчиком отсутствовал заключенный договор аренды, то при указанных обстоятельствах пользование ответчиком денежными средствами истца, и обращение их в свою пользу по своей природе представляет собой неосновательное обогащение, в силу чего последнее подлежит возврату в пользу истца.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 44 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из содержания расписки следует, что спорные денежные средства были переданы истцом [СКРЫТО] Р.Г. в счет аренды за автомойку по адресу: <адрес> 73.

При этом, суд первой инстанции согласился с истцом, что договор аренды является незаключенным, поскольку расписка не отвечает форме договоров, применяемой для данных сделок. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия у него соответствующей автомойки.

Между тем, из материалов дела следует, что нежилые помещения (торгово-сервисный комплекс), в состав которых также входит автомойка, расположенные по адресу: <адрес>, 73, принадлежит Частному предприятию «Яга», преобразованному в ООО «Яга», на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-121).

Между ООО «Яга» и ИП [СКРЫТО] Р.Г. заключен договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, ООО передало ответчику часть нежилого помещения для размещения в нем автомойки, общей площадью 232,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 73, лит. Б помещение № (л.д. 107-108).

Пунктом 2.4.1 указанного Договора предусмотрено право ссудополучателя передать объект в аренду третьим лицам на свое усмотрение. При этом согласие арендодателя не требуется.

Таким образом, суждения суда первой инстанции, равно как и доводы истца о том, что невозможно установить наличие нежилого помещения, переданного в аренду, являются несостоятельными.

При этом в период действия договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Р.Г. имел возможность передать в аренду автомойку, расположенную по адресу: <адрес>, 73, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в расписке.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств заключения оспариваемой сделки, учитывая, что сам по себе факт отсутствия у истца документов, свидетельствующих о заключении договора аренды автомойки между сторонами, не может являться основанием для признания сделки незаключенной.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.

Из пояснений сторон следует, что акт приема-передачи автомойки между сторонами не составлялся, но ответчик настаивал, что фактически спорные помещения были переданы истцу.

С целью проверки названных доводов, судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели.

Свидетель Багрий В.А., близкий друг [СКРЫТО], показал, что занимался перепродажей транспортных средств на территории <адрес>, 73 в <адрес>, в декабре 2019 года прибегал не единожды к услугам автомойки по указанному адресу, где работал [СКРЫТО] А.М., оказывая соответствующие услуги, рекламируя чистящие средства и снимая деньги с автоматов.

Свидетель Оглы В.Р. пояснил, что в декабре 2019 года он трудоустроился к [СКРЫТО] А.М. на автомойку, через объявление в СМИ. Выполнял трудовые указания истца примерно около двух месяцев, расчет оплаты труда производил с ним непосредственно [СКРЫТО] А.М., который имел доступ к автоматам, лично снимал с них денежные средства. Перед новым 2020 годом [СКРЫТО] А.М. уехал, свидетель продолжал работу, аккумулируя у себя средства, в последствии передал их [СКРЫТО] Р.Г. который вернул их истцу, как ему стало известно из телефонного разговора между сторонами.

Свидетель [СКРЫТО] С.В., мать истца, показала, что ее сын, будучи жителем <адрес>, нашел указанную автомойку в <адрес>, имея намерение ее арендовать уезжал в ноябре-декабре 2019 года, присматривался две недели к помещениям с целью заключения договора аренды, передав спорные денежные средства в ноябре 2019 года, не получив желаемого, в январе 2020 года снова приехал в <адрес>, однако в доступе к автомойке ему было отказано, денежные средства не возвращены. [СКРЫТО] С.В. сопровождала заключение основной сделки, по ее мнению, правоустанавливающие документы на автомойку ей не были представлены, а направленные электронной почтой документы на украинском языке к таковым не относятся и ей не понятны.

Оценивая названные показания свидетелей, в их совокупности, не смотря на возможную заинтересованность в интерпретации событий со стороны свидетеля Багрий В.А., являющегося другом [СКРЫТО], и свидетеля [СКРЫТО] С.В., являющейся матерью истца, в целом с очевидностью следует, что фактически [СКРЫТО] А.М. был в <адрес> в декабре 2019 года, приступил к использованию автомойки, т.е. в указанный в расписке период, имея доступ к ее автоматам, а также нанимая персонал и предоставляя соответствующие услуги.

Допустимых доказательств обратного сторонами по делу не представлено.

При этом, использование автомойки не весь период, указанный в расписке, и риски несения финансовых затрат, в том числе дополнительных, в виде аренды жилья для проживания истца в <адрес> и удовлетворения бытовых потребностей, как указывает свидетель Красноперва С.В., не могут быть возложены на [СКРЫТО] Р.Г., выполнившего свои обязательства по условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которых были переданы денежные средства, что нельзя расценивать как неосновательное обогащение.

Непредставление же доступа к автомойке в январе 2020 года и незаключение основного договора аренды не охватывается условиями и периодом указанными в расписке.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2020 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.10.2021 г.