Дело № 33-6689/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Холодная Е.И. УИД 91RS0002-01-2020-002113-76

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-183/2021

№ 33-6689/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Богославской С.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО], [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ТСН «Богдана Хмельницкого 20», Нименко Николай Николаевич, о признании реконструкции жилого помещения самовольной, понуждении к приведению жилого помещения в первоначальное состояние путем сноса возведенной мансарды,

по встречному иску [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО], [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО], [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к администрации <адрес> Республики ФИО8, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО8, ТСН «Богдана Хмельницкого 20», Нименко Николай Николаевич о сохранении помещения в реконструированном виде, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года, -

У с т а н о в и л а:

06.04.2020 Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО], [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], в котором просила:

- признать реконструкцию <адрес> в г. Симферополе самовольной;

- обязать ответчиков за собственный счет привести жилое помещение: <адрес> в <адрес> первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> путем сноса самовольно возведенной мансарды.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении внеплановых выездных проверок уполномоченным органом установлено, что собственником <адрес> в г. Симферополе - [СКРЫТО] Анной [СКРЫТО] выполнены работ по устройству мансардного этажа, с устройством кровли и оконных проемов. За период с 01.01.2015г. и по настоящее время Службой Госстройнадзора Республики Крым декларация о начале выполнения строительных работ, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по адресу: <адрес> отношении [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] не регистрировались, разрешение на выполнение строительных работ не выдавалось.

Управлением муниципального контроля администрации города Симферополя осуществлен осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт от 19.03.2020г. №.

В результате осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010217:21201, по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства - <адрес> реконструированном виде, а именно реконструкция кровли надстройкой мансардного этажа, с последующим устройством кровли и оконных проемов. Квартира входит в состав многоквартирного дома с кадастровым номером 90:22:010217:7467 (общая площадь 1341 кв.м., вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка).

Поскольку объект капитального строительства возведен без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с данным иском.

Судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск, в котором, [СКРЫТО] Анна [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] просят суд сохранить <адрес> в <адрес> Республики Крым в реконструированном состоянии; признать за [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.А. право собственности на 2/5, 1/5, 1/5, 1/5 долей <адрес> в <адрес> Республики Крым в реконструированном состоянии соответственно.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.А. являются сособственниками <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве собственности, выданного исполнительным комитетом Симферопольского городского совета серии САА № от 24.11.2004г. [СКРЫТО] А.В. принадлежит 2/5 доли вышеуказанной квартиры на основании вышеуказанного свидетельства о праве собственности, а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти [СКРЫТО] А.Е. Право собственности на квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. С целью улучшения жилищных условий, ими была произведена реконструкция квартиры в виде надстройки мансарды. До надстройки квартира состояла из: коридора 1 площадью 4,8 кв.м., коридора 2 площадью 3,8 кв.м., санузла 3 площадью 2,0 кв.м., кухни 4 площадью 4,8 кв.м., жилой 5 площадью 22,4 кв.м., жилой 6 площадью 13,1 кв.м., гардероба 7 площадью 4,4 кв.м. После надстройки к первому этажу квартиры добавились помещения мансарды: коридор 1 площадью 28,3 кв.м., санузел 2 площадью 6,4 кв.м., жилая 3 площадью 12,3 кв.м., жилая 4 площадью 15,6 кв.м.

Собственники квартир <адрес> в <адрес> не возражали против реконструкции, принадлежащей истцам <адрес>, что подтверждается протоколом № общего собрания собственников ТСН «Богдана Хмельницкого 20». Ответчиками принимались меры по легализации проведенной реконструкции во внесудебном порядке - сдано заявление о вводе объекта в эксплуатацию в Службу государственного строительного надзора Республики ФИО8. Письмом № АА-8/1/1КО-8/1585/2 от К06.2020г. Службой Госстройнадзора Республики Крым отказано в выдаче «решения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения выполнение строительных работ по реконструкции многоквартирного дома.

На основании изложенного, просили в удовлетворении иска администрации Симферополя отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2021 года в удовлетворении искового заявления Администрации города Симферополя Республики Крым отказано.

Встречное исковое заявление [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО], [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО], [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алексея удовлетворено.

Постановлено: «Сохранить <адрес> в г. Симферополе Республики Крым, кадастровый №, общей площадью 117, 9 кв.м, в реконструированном состоянии.

Признать за [СКРЫТО] Анной [СКРЫТО] право собственности на 2/5 доли <адрес> в <адрес>

Республики Крым, кадастровый №, общей площадью

117, 9 кв.м.

Признать за [СКРЫТО] Андреем [СКРЫТО] право собственности на 1/5 долю <адрес> в <адрес>

Республики Крым, кадастровый №, общей площадью

117, 9 кв.м.

Признать за [СКРЫТО] Натальей [СКРЫТО], право собственности на 1/5 долю <адрес> в <адрес> Республики Крым, кадастровый №, общей площадью

117, 9 кв.м.

Признать за [СКРЫТО] Алексеем [СКРЫТО] право собственности на 1/5 долю <адрес> в <адрес> Республики Крым, кадастровый №, общей площадью 117,9 кв.м.»

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация города Симферополя Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым исковые требования Администрации удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права. При разрешении дела, судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана неверная оценка объяснениям сторон и предоставленным ими доказательствам, что нарушает требования ст. 67 ГПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В письменный пояснениях третье лицо Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым просит принять законное и обоснованное решение по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Симферополя Свешникова В.А., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении основного иска и отказе во встречном иске.

Представитель ответчиков [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Н.А. [СКРЫТО] А.А.- Шастун А.И., действующая на сновании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобу, просила ее отклонить.

Представитель третьего лица Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым Солохин С.С., действующий на основании доверенности, просил принять законное и обоснованное решение по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО8.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями указанными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного иска, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что проведенная реконструкция спорного объекта недвижимости несёт угрозу жизни и здоровья людей, осуществлена с нарушением установленных законом норм для строительства. При указанных обстоятельствах суд первой станции пришел к выводу о возможности удовлетворения встречного иска, поскольку реконструкция квартиры произведена ответчиками в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, согласие сособственников помещений в многоквартирном доме получено в установленном законом порядке.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они отвечают требованиям закона и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании свидетельства о праве собственности на жильё, выданного Исполкомом Симферопольского городского Совета от 24.11.2004г. на праве частной совместной собственности [СКРЫТО] Алексею Ефимовичу, [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] в равных долях принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.07.2017г., выданного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Стусь Е.Е., [СКРЫТО] Анна [СКРЫТО] является собственником 1/5 доли <адрес> в <адрес>, после смерти [СКРЫТО] Алексея Ефимовича.

Согласно техническому паспорту, изготовленному 19.03.2004 КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации», общая площадь <адрес> в <адрес> составляла 51.3 м.кв.

Как следует из сообщения ЕУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополь № 16/11157 от 16.08.2016г. в <адрес> самовольно построена мансарда над литерой «А» 11,07*6,57. После достройки квартира состоит из санузла № площадью 4,2 кв.м., коридора № площадью 2,0 кв.м., кухни № площадью 4,7 кв.м., жилой № площадью 22,4 кв.м., жилой № площадью 18,0 кв.м., жилой № площадью 16,1 кв.м., жилой № площадью 44,4 кв.м., санузла № площадью 7,1 кв.м. <адрес> по квартире составляет 118,9 кв.м., жилая 100,9 кв.м.

30.11.2016г. <адрес> в г. Симферополе, поставлена на кадастровый учет под №, общей площадью 51,3 кв.м.

Согласно протоколу № Общего собрания собственников ТСН «Богдана Хмельницкого 20» от 27.12.2019г., совладельцы многоквартирного жилого дома (единолично 100% голосов) дают согласие на реконструкцию <адрес>, в результате которой к ней будет присоединена часть общего имущества в многоквартирном доме (часть общего коридора и часть обитаемого пространства мансардного этажа), в результате чего общая площадь увеличится на 66,6 кв.м, и составит 117,9 кв.м.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений изложенный в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза № ССТЭ-41 от 18.01.2021, согласно выводов которой произведенные изменения (реконструкция) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, а также норм пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм, и иных правил и нормативов Российской Федерации. Реконструкция исследуемой квартиры не угрожает жизни и здоровью граждан, а следовательно возможно сохранение квартиры в реконструированном состоянии. Целостность несущих конструкций многоквартирного жилого дома при реконструкции, а также при перепланировании и переоборудовании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не нарушена.

В результате проведения реконструкции <адрес> в <адрес>, размер общего имущества жильцов был уменьшен. Также согласно копии протокола № общего собрания собственником ТСН «Богдана Хмельницкого 20» от ДД.ММ.ГГГГ, совладельцы многоквартирного жилого дома (единолично 100% голосов) дают согласие на реконструкцию <адрес>, в результате которой к ней будет присоединена часть общего имущества в многоквартирном доме (часть общего коридора и часть обитаемого пространства мансардного этажа), в результате чего общая площадь увеличится на 66,6 кв.м, и составит 117,9 кв.м.

В результате произведенных самовольных изменений, общая площадь квартиры увеличилась на 66,6 кв.м., и составляет 117,9 кв.м., что соответствует согласию и протоколу № общего собрания собственников ТСН «Богдана Хмельницкого 20» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение является полным, содержит исчерпывающие выводы, сделанные квалифицированным специалистом на основе проведенных исследований.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду первой инстанции и коллегии судей не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Обращаясь в суд с иском истец обосновал свои требования тем, что объект капитального строительства возведен без получения необходимых в силу закона, согласований, разрешений.

Однако законом, возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как установлено коллегией судей из фототаблиц заключения экспертизы и не оспаривается сторонами, мансарда над квартирами второго этажа возведена над всем жилым домом по <адрес>, а не только над квартирой ответчиков и представляет из себя целостное строение.

Представитель истца не смогла пояснить коллегии судей, предъявлены ли исковые требования в суд к иным владельцам квартир второго этажа, над которыми также возведена мансарда. Представителем истца не представлено доказательств, что реконструкция с надстройкой мансарды нарушает права и законные интересы граждан, представляет угрозу из жизни и здоровью граждан, нарушает установленные законом нормы и правила и того, что в результате реконструкции использована часть придомовой территории.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено суду доказательств того, что проведенная реконструкция спорного объекта недвижимости несёт угрозу жизни и здоровью людей и осуществлена с нарушением установленных законом норм для строительства. Кроме того, доказательств нарушения прав Администрации г. Симферополя при спорной реконструкции материалы дела также не содержат.

Коллегия судей также соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности удовлетворения встречного иска, которым квартира сохранена в реконструированном виде и за ответчиками признано право собственности на нее в соответствии с их долями в праве собственности, поскольку указанные выводы отвечают требованиям закона, а реконструкция квартиры произведена ответчиками в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, согласие сособственников помещений в многоквартирном доме получено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении основного иска й и удовлетворении встречного иска законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта, они не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм права и разъяснений по их применению, самим подателем жалобы.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 23 июля 2021 года.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Богославская С.А.

Самойлова Е.В.