Дело № 33-6688/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Притуленко Е.В.,

судей Готовкиной Т.С.,

Чистяковой Т.И.,

при секретаре Калиниченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ПСЛ к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» о взыскании доплаты за расширение зоны обслуживания, среднего заработка за период с момента увольнения до трудоустройства, возмещении морального вреда и судебных издержек по апелляционной жалобе ПСЛ на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

У С Т А Н О В И Л А:

в феврале 2021 года ПСЛ обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница», в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУЗ РК «Алуштинская центральная городская больница» <данные изъяты> по охране труда. При приеме на работу работодатель пообещал ему, учитывая, что он проживает в съемном жилье, доплату в размере 50 процентов и стимулирующие в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Указанная доплата производилась ответчиком до конца 2019 года; с января 2020 года эта выплата прекращена со ссылкой на то, что им не было подано соответствующее заявление.

Прекращение выплаты надбавки считает неправомерным, так как с учетом численности работающих в учреждении, служба охраны труда в учреждении должна была состоять из 4,37 штатных единиц, однако всю работу выполнял он один. Указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья и психического состояния, вызванного переживаниями из-за конфликтных ситуаций и последующим увольнением.

С учетом приведенного (уточнив в порядке ст. 35 ГПК РФ исковые требования) просил суд взыскать с ответчика в его пользу: доплату в сумме <данные изъяты> рублей за расширение зоны обслуживания в период работы в 2020 году, <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ до его трудоустройства (поскольку отсутствие доплаты привело к его вынужденному увольнению), <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката, <данные изъяты> рублей в возмещение судебных издержек (почтовые и транспортные расходы), <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на лечение.

В заседании суда первой инстанции в возмещение расходов по оплате услуг адвоката просил взыскать <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных издержек – <данные изъяты> рублей.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2021 года в удовлетворении требований ПСЛ отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, и дополнении к ней ПСЛ поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, истец просит принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального закона, неправильному применению положений материального права.

Ответчиком поданы письменные возражения, в которых указано на несостоятельность приведенных в жалобе доводов.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель СТЕ настаивали на доводах апелляционной жалобы, указывая на незаконность принятого судом решения.

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» - ГЕА возражала против доводов, изложенных в жалобе, пояснив, что доплата за расширение зоны обслуживания истцу производилась лишь на период проведения оценки условий труда сотрудников учреждения.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с иностранным гражданином, временно проживающим в Российской Федерации, приказом ГБУЗ РК «Алуштинская городская больница» №/к от ДД.ММ.ГГГГ ПСЛ был принят на работу в <данные изъяты> по охране труда с окладом в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 120-121,122 т.1).

Согласно приказу ответчика №/д от ДД.ММ.ГГГГ за расширение зоны обслуживания ПСЛ производилась доплата в размере 50 процентов.

Указанная доплата также производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/д от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГБУЗ РК «Алуштинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ №/к трудовой договор, заключенный с ПСЛ расторгнут, а истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д.122, т.1).

Исследовав представленные по делу доказательства, в том числе заявления истца, на основании которых издавались приказы об установлении доплаты за расширение зоны обслуживания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку фактическое выполнение истцом дополнительной работы в спорный период не нашло своего подтверждения.

Оспаривая принятое по делу решение, истец ссылается в апелляционной жалобе на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в его пользу доплаты за расширение зоны обслуживания и иных выплат, указывая на то, что в его заявлениях о разрешении производить доплату, на основании которых издавались приказы №/д от ДД.ММ.ГГГГ и №/д от ДД.ММ.ГГГГ, не указывался срок окончания выполнения дополнительного объема работ, а с указанными приказами ответчик его не знакомил. Таким образом, о сроке, в течение которого ему надлежало выполнять дополнительный объем работы, он не был уведомлен. Прекратив выплату этой надбавки к заработку, ответчик изменил условия трудового договора, так как указанная доплата была установлена ему с первого дня работы.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на то, что вывод суда о недоказанности выполнения увеличенного объема работы противоречит материалам дела, ссылаясь на то, что количество работающих в ГБУЗ РК «Алуштинская городская больница» обязывало ответчика создать бюро по охране труда в соответствии с пунктом 3.1.1 Межотраслевых нормативов, утвержденных постановлением Минтруда России от 22.01.2001 N10 в количестве 4 – 5 человек, на что также указывалось Министерством здравоохранения Республики Крым в справе от 11.01.2018 года.

Также, по мнению истца, суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Министерство здравоохранения Республики Крым и Инспекцию по труду Республики Крым.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не признаются судебной коллегией основанием для отмены принятого по делу решения по следующим основаниям.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются положениями статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Согласно части 2 этой же статьи размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 данного Кодекса).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 3 ст. 60.2 ТК РФ).

Рассматривая настоящий иск, суд установил, что выплаты, предусмотренные системой оплаты труда ответчика, установленной в соответствии со статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором, Положением об оплате труда работников ГБУЗ РК «Алуштинская городская больница», ответчиком были произведены в полном объеме, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты за увеличение объема работы.

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком на период 2020 года не заключалось каких-либо дополнительных соглашений, предусматривающих размер выплаты за увеличение объема работ и собранными по делу доказательствами не подтвержден факт поручения истцу дополнительной - по сравнению с трудовым договором - работы без его письменного согласия.

Вопреки доводам заявителя жалобы факт выполнения дополнительной работы, помимо предусмотренной должностной инструкцией, подлежит доказыванию, а отсутствие в ГБУЗ РК «Алуштинская городская больница» службы охраны труда бесспорно не свидетельствует о том, что истцу было поручено выполнение дополнительного объема работы. К тому же сам истец не смог пояснить судебной коллегии, в чем именно заключался объем дополнительной работы, а из пояснений представителя ответчика следует, что в спорный период истец также работал по совместительству в иных учреждениях, что было подтверждено ПСЛ в судебном заседании.

При таких обстоятельствах ссылка автора жалобы на постановление Минтруда России от 22.01.2001 N 10 (ред. от 12.02.2014) "Об утверждении Межотраслевых нормативов численности работников службы охраны труда в организациях", которым утверждены Межотраслевые нормативы численности работников службы охраны труда в организациях, не свидетельствует о неправильном разрешении спора судом, поскольку, как следует из пункта 2 указанного Постановления (не прошедшего государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ), утвержденные им Межотраслевые нормативы численности работников службы охраны труда в организациях носят рекомендательный характер.

Пунктом 3.1.1. Межотраслевых нормативов предусмотрено, что в организациях со среднесписочной численностью до 700 работников (при отсутствии рабочих, занятых на тяжелых и связанных с вредными и опасными условиями труда работах) функции службы охраны труда могут выполнять отдельные специалисты по охране труда; в организациях с большей численностью работников функции службы охраны труда выполняют бюро охраны труда с штатной численностью работников 3 - 5 единиц (в зависимости от количества самостоятельных производственных структурных подразделений) или отдел охраны труда.

По смыслу ст. 217 ГПК РФ, ст. 12 ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" от 17 июля 1999 года N 181-ФЗ структуру службы и численность работников службы определяет руководитель организации в зависимости от численности работающих, характера условий труда, степени опасности производств и других факторов с учетом Межотраслевых нормативов численности работников охраны труда в организациях (Постановление Минтруда России от 08.02.2000 N 14 (ред. от 12.02.2014) "Об утверждении Рекомендаций по организации работы Службы охраны труда в организации).

Как следует из пояснений представителя ответчика, с учетом приказа Минздрава России от 09.06.2003 N 230 (ред. от 19.12.2003) "Об утверждении штатных нормативов служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и служащих централизованных бухгалтерий при государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения" в ГБУЗ РК «Алуштинская городская больница» установлена расчетная численность специалиста по охране труда (1,25 по нормативам; 1,5 единиц в штатном расписании). Однако заявления истца на выполнение работы по совмещению – не поступало.

Поскольку в силу закона, существенные условия соглашения о выполнении дополнительной работы по такой же профессии (должности) путем расширения зоны обслуживания или увеличения объема работ достигаются исключительно по договоренности сторон, судебная коллегия полагает, что в отсутствие доказательств такой договоренности и фактического выполнения увеличенного объема работ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований, и один лишь факт подачи истцом заявлений о разрешении доплаты за расширение зоны обслуживания без указания срока не свидетельствует о согласованности воли сторон на бессрочное установление таких отношений.

В связи с тем, что исключительно к компетенции работодателя относятся вопросы оплаты труда оснований для привлечения к делу Министерства здравоохранения Республики Крым у суда не имелось. Привлечение к участию в деле инспекции труда не является обязательным, поэтому ссылка на это в жалобе также не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права. Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПСЛ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: