Дело № 33-6684/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0007-01-2021-000929-65	№2-16/2021
г. Симферополь	Судья: Яшславский Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года №33-6684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Галимова А.И., Романовой Л.В.

при секретаре Вааповой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Лидер», Жуку [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО], третье лицо Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] и Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Лидер» на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

13 декабря 2019 года [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Лидер» (далее - ООО «Дом-Лидер»), Жуку Э.Н., [СКРЫТО] Н.С., третье лицо Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, в котором просил:

- взыскать с ООО «Дом-Лидер» в его пользу сумму долга в размере 557159,00 рублей, по договору подряда на выполнение строительных работ от 09.10.2017 года №69/17;

- компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей;

- обязать ООО «Дом-Лидер» расторгнуть с [СКРЫТО] С.П. договор подряда на выполнение строительных работ от 09.10.2017 года №69/17;

- взыскать с ООО «Дом-Лидер» судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Дом Лидер» 09.10.2017 года заключен договор подряда на выполнение строительных работ №69/17.

Согласно п.1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте заказчика по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №. Работы производятся силами подрядчика, из материалов подрядчика в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что конкретные виды и объемы выполняемых работ определяются приложением № к Договору.

Так, сумма материалов, согласно Договору, составила 1756133,00 рублей. Истцом за материалы оплачено 1585115,00 рублей, за выполненные работы оплачено 583103,00 рублей.

Согласно п.7 Приложения № к Договору стоимость материалов по выполненным работам составила 1027956,00 рублей. Работы, предусмотренные пунктами 1, 2 и 6 (кроме сборки стропильной системы) подрядчиком не выполнялись. Акт № застройщику не предоставлялся и не мог быть представлен, поскольку кроме работ, указанных в актах №, №№, иные работы подрядчиком не выполнялись.

Тогда как, согласно п.6.4 Договора факт выполнения работ подрядчиком подтверждается Актами выполненных работ, составленными в произвольной форме, которые предоставляет подрядчик заказчику по мере выполнения работ посредством электронной почты либо лично.

По мнению истца, им переплачено подрядчику на закупку материалов 557159,00 рублей. В адрес истца от подрядчика поступила досудебная претензия от 02.08.2018 года о погашении истцом возникшей перед ответчиком задолженности на основании акта сверки взаимных расчетов по договору на 25.05.2018 года.

Однако данный акт сверки не подписан застройщиком. Кроме того, дополнение № к Договору «Соглашение о проведении дополнительных работ» подписано застройщиком 14.04.2018 года.

После 14.04.2018 года подрядчиком выполнены только работы по установке потолочных балок (акт №) и сборке стропильной системы (акт №). Истцом в адрес ответчика направлена претензия посредством электронной связи 22.08.2018 года, заказной почтой 28.06.2018 года, а также курьерской доставкой о погашении суммы долга в размере 557159,00 рублей и впоследствии подписания дополнительного соглашения к договору о расторжении договора.

По состоянию на дату подачи искового заявления ответ на претензию от ответчика не поступил. Кроме того, полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

По заявлению истца [СКРЫТО] С.П. определением Белогорского районного суда Республики Крым от 20 июля 2020 года суд привлек в качестве соответчиков по делу учредителей ООО «Дом-Лидер» Жука [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО].

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года исковое заявление [СКРЫТО] С.П. к ООО «Дом-Лидер» - удовлетворено.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Дом-Лидер» расторгнуть с [СКРЫТО] Сергеем [СКРЫТО], 21.05.1973 года рождения, договор подряда на выполнение строительных работ № от 09.10.2017 года.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Лидер» (ОГРН №, ИНН № в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга в размере 557159,00 рублей по договору подряда на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Лидер» (ОГРН №, ИНН №) в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Лидер» (ОГРН №, ИНН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 8778,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 13 мая 2021 года, [СКРЫТО] С.П., подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда первой инстанции, которым определить ответственность ответчиков Жука Э.Н. и [СКРЫТО] Н.С., а также взыскать государственную пошлину в размере 8772,00 руб. в пользу истца.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в отношении ООО «Дом-Лидер» регистрирующим органом (ИФНС по <адрес>), 20.04.2020 г. принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение суда первой инстанции принято только в отношении одного ответчика – ООО «Дом-Лидер», при этом, по заявлению [СКРЫТО] С.П. от 02.07.2020 г. судом первой инстанции в качестве соответчиков привлечены учредители ООО «Дом-Лидер»: Жук Э.Н. и [СКРЫТО] Н.С.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции в нарушение требований п. 2 ст. 207 ГПК РФ не определена ответственность каждого из ответчиков, что приведет к невозможности исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 18 мая 2021 года, представитель ООО «Дом-Лидер» - Григорович С.П., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции принято на основании ошибочных выводов, с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в дополнениях судебного эксперта к заключению указывается, что в ходе дополнительного осмотра им установлено наличие регилей и колон со схематичным изображением (стр. 2 Дополнения), при этом на схеме обозначены 15 опорных колон.

Таким образом, заявитель полагает, что факт выполнения дополнительных работ, указанных в акте №, подтверждается экспертом в дополнении, однако суд первой инстанции проигнорировал данные обстоятельства и не дал им никакой правовой оценки.

Вместе с тем, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истец в судебном заседании 06.04.2021 г. подтвердил указанные обстоятельства в своих устных пояснениях, указав, что с начала выполнения работ на объекте строительства были частично возведены опорные колоны и предоставил их фотографии, на которых, по его мнению, отчетливо видно, что колоны имеют разную высоту и требуют дополнительных работ по их формированию с целью возможности дальнейшего строительства.

С учетом изложенных обстоятельств заявитель полагает, что предоставленные суду доказательства о выполнении дополнительных работ и использовании материалов, согласно акту №, в совокупности явно свидетельствует о дополнительных затратах ответчика, которые не были оплачены своевременно истцом в рамках исполнения договора.

Так же заявитель указывает, что судом первой инстанции не дано никакой оценки предоставленной ответчиком ООО «Дом-Лидер» выписке об отправке 21.12.2017 г. акта выполненных работ № на электронную почту истца, которые, в соответствии с п. 6.5 договора подряда на выполнение строительных работ № от 09.10.2017 г., считаются принятыми.

Таким образом заявитель полагает, что ООО «Дом-Лидер» выполнено работ по договору на сумму 692141,00 руб. и использовано материалов на сумму 1478305,00 руб., а всего обязательства по договору выполнены на сумму 2170446,70 руб., в связи с чем усматривается недобросовестное поведение истца, который путем искажения реальных фактических обстоятельств пытается ввести суд в заблуждение, с целью получения необоснованного обогащения.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились стороны и их представители, а так же [СКРЫТО] Н.С. (учредитель ООО «Дом-Лидер»), который пояснил, что Жук Э.Н., учредитель ООО «Дом-Лидер», знает о месте и времени рассмотрения дела, находится в отъезде.

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб [СКРЫТО] С.П. и представителя ООО «Дом-Лидер» - Григоровича С.П., заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что между [СКРЫТО] С.П. и ООО «Дом-Лидер» 09.10.2017 года заключен договор подряда на выполнение строительных работ №.

Согласно пункту 1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте заказчика по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, указанному в правоустанавливающих документах, подтверждающих право заказчика распоряжения земельным участком. Работы производятся силами подрядчика, из материала подрядчика, в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденной заказчиком - Приложение №, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что конкретные виды и объемы выполняемых работ определяются Приложением № к договору.

Из пункта 5.1 Договора следует, что оплата материалов по договору осуществляется авансом, в момент заключения договора в сумме 1 756 133 рубля.

Так, истцом оплачено по квитанции от 09.10.2017 года к приходному кассовому ордеру № рублей; по квитанции от 12.10.2017 года к приходному кассовому ордеру № рублей; по квитанции от 31.10.2017 года к приходному кассовому ордеру № – 650000,00 рублей; по квитанции от апреля 2018 года к приходному кассовому ордеру № – 63855,00 рублей, общая сумма по квитанции, с учетом выполненных работ, составила 203519,00 рублей; по квитанции от 2018 года к приходному кассовому ордеру № – 21260,00 рублей, общая сумма по квитанции, с учетом оплаты материалов, составила 56672,00 рубля, а всего в сумме 1585115,00 рублей.

Кроме того, истцом [СКРЫТО] С.П. за выполненные работы оплачено по квитанции от октября 2017 года к приходному кассовому ордеру №,00 рублей. Работы выполнены согласно пункту 3 Приложения № к Договору (акт № от 28.10.2017 года: использовано материалов на сумму 159510,00 рублей).

По квитанции от февраля 2018 года к приходному кассовому ордеру № – 181730,00 рублей. Работы частично выполнены согласно пункту 4 Приложения № к Договору (акт № от 13.02.2018 года).

По квитанции от апреля 2018 года к приходному кассовому ордеру №,50 рублей; общая сумма по квитанции, с учетом оплаты материалов, составила 203519,50 рублей. Работы выполнены согласно пункту 4 Приложения № к Договору (акт № от 13.04.2018 года).

По квитанции от 2018 года к приходному кассовому ордеру № – 35412,00 рублей, с учетом оплаты материалов, составила 56672,00 рублей. Работы частично выполнены согласно пункту 5 Приложения № к Договору (акт № от 23.04.2018 года).

По квитанции от 2018 года к приходному кассовому ордеру № – 107757,00 рублей. Работы частично выполнены согласно пункту 6 Приложения № к Договору (акт № от 11.05.2018 года).

Согласно пункту 7 Приложения № к Договору стоимость материалов по выполненным работам составила 1027956,00 рублей: устройство основания – 118073,00 рублей (работы выполнены согласно акту № от 28.10.2017 года); стены – 738346,00 рублей (работы выполнены согласно актам № и №); перекрытия – 63780,00 рублей (работы выполнены согласно акту №); стропила – 107757,00 рублей (работы выполнены согласно акту №).

В соответствии с пунктом 6.4 Договора, факт выполнения работ Подрядчиком подтверждается Актами выполненных работ, составленными в произвольной форме, которые предоставляет Подрядчик Заказчику по мере выполнения работ посредством электронной почты либо лично.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия по электронной почте 22.08.2018 года, заказной почтой 28.06.2018 года, курьерской доставкой о погашении суммы долга в размере 557159,00 рублей и впоследствии подписания дополнительного соглашения к договору о расторжении Договора.

Однако ответчиком требования истца проигнорированы.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции, в целях определения стоимости материалов и выполненных работ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной экспертизы" (далее - ООО МЦСЭ).

Согласно выводам судебного эксперта ООО МЦСЭ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд оценил по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, определить возможность проведения работы по вязке арматуры доп. ригелей, установке опалубки, заливке бетона доп. ригелей, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, без монтажа предположительно выполненных работ, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Определение способности фундамента выдержать какую-либо нагрузку, не представляется возможным, без разработки проектной документации, включающей в себя проверку несущей способности основания исследуемого жилого дома. Определить, какой действительный (фактический) объем материалов, указанных в накладных на внутреннее перемещение ООО «Дом-Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, использованных для сборки стропильной системы общей площадью 307 кв.м., не представляется возможным. Рыночная стоимость материалов, указанных в транспортных накладных на внутреннее перемещение ООО «Дом-Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (акт №), без учета НДС, составляет: мастика битумная - 3421,23 рубля; рубероид - 1190,28 рублей, макловица - 799,63 рублей; анкер распорный - 5853,81 рубля; уголок усиленный - 5732,05 рублей; саморез 55 мм - 6764,40 рублей; саморез 75 мм - 3317,16 рублей; гвоздь 150 мм - 848,62 рублей; брус 50 х 150 мм - 174651,86 рублей; бита РН2 - 554,56 рублей; брус 50 х 200 мм - 86060,34 рублей; саморез 92 мм - 2434,44 рубля; гвоздь 120 мм - 1739,05 рублей; диск пильный - 665,47 рублей; рейка - 10335,68 рублей, доска 25 х 100 - 39233,39 рублей; гвоздь 70 мм - 741,48 рублей. Определить возможность выполнения работ при строительстве дома по адресу: Республика Крым, <адрес>, участок №, по актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ без выполнения и использования строительных материалов, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

В соответствии с заключением начальника территориального отдела по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, исковые требования [СКРЫТО] С.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела, анализом представленных в дело доказательствам, установлено, что истцом по состоянию на 31.10.2017 года материалы оплачены на сумму 1500000,00 рублей.

Данное обстоятельство ответчиками в суде первой инстанции не оспорено.

Так, общая сумма стоимости материалов, согласно пункту 7 Приложения № к договору № подряда на выполнение строительных работ от 09.10.2017 года, составляет 1756133,00 рублей. При этом в общую сумму стоимости материалов включена стоимость материалов «фундамент» - 288352,00 рублей.

Согласно пункту 2 Приложения № в «работы фундамента» включены: вязка арматуры опорных столбов, вязка арматуры фундамента, вязка арматуры ступеней, монтаж опалубки, заливка бетона.

На момент заключения договора с ответчиком указанные работы на объекте истца уже были выполнены, что подтверждается актом № от 28.10.2017 года, согласно которому выполнялись работы, предусмотренные пунктом 3 Приложения №: засыпка пазух фундамента, укладка гидроизоляции, укладка армировки, заливка основания.

Поскольку выполнять работы по пункту 2 Приложения № не требовалось, следовательно, и материалы на эти работы оплачивать не требовалось.

Таким образом, общая стоимость материалов, подлежащих оплате, составила 1467781,00 рублей (1756133,00 -288352,00 = 1467781,00).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом [СКРЫТО] С.П. его обязательства по договору № от 09.10.2017 года, в части оплаты стоимости материалов, выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что сумма стоимости материала для изготовления стропильной системы в размере 428904,00 рублей, указанная ответчиком в возражениях, не может быть подтверждена приложенными им счетом-фактурой, товарными накладными и накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, поскольку указанные документы не содержат сведений о том, что закупленные ООО «Дом-Лидер» строительные материалы предназначались для объекта истца [СКРЫТО] С.П.

При этом, в соответствии с пунктом 1.1 договора № от 09.10.2017 года, работы производятся силами Подрядчика из материала Подрядчика.

Проверяя правоотношения сторон, суд первой инстанции исходил из того, что к ним подлежат применению, при разрешения спора, нижеследующие нормы материального закона.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказание услуг). В договоре о выполнении работ (оказание услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуг), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим "образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Обстоятельств, препятствующих подрядчику в выполнении принятых на себя по договору обязательств, в связи с неисполнением заказчиком своих обязанностей, судом не установлено, ответчик соответствующих доказательств не представил.

Применительно к положениям статей 702-732 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда, изменение которых возможно не иначе как в случае и порядке установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 2, 3, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пунктам 1-3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за работы (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего закона.

На основании пункта 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав материалы дела, суд первой инстанции указал, что факт нарушения ООО «Дом-Лидер» прав [СКРЫТО] С.П., как потребителя, установлен.

Таким образом, принимая во внимание неисполнение ответчиком ООО «Дом-Лидер» обязательств, по возврату излишне уплаченной суммы по вышеуказанному договору, суд пришел к выводу о том, что истец [СКРЫТО] С.П. испытывал нравственные страдания, в связи с чем определил ко взысканию в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в разумном и соразмерном причинённым истцу неудобствам и переживаниям, равную 10000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО «Дом-Лидер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8778,00 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, обосновано применил нормы действующего законодательства во времени.

В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал пояснения представителей сторон и иных участников по делу, дав надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений.

Проверяя доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.П., которые фактически сводятся к возложению на учредителей ООО «Дом-Лидер», Жука Э.Н. и [СКРЫТО] Н.С., субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дом-Лидер», судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и считает, что они не являются достаточными правовыми основаниями, в сложившихся правоотношениях сторон, для отмены решения суда первой инстанции, в связи с нижеследующим.

По мнению судебной коллегии, процессуальные действия суда первой инстанции о привлечении по делу в качестве соответчиков Жука Э.Н. и [СКРЫТО] Н.С. нельзя признать правильными, в силу нижеследующего.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.

Как следует из определения Белогорского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 июля 2020 года (л.д. 105 Т.1), суд не привел мотивов невозможности рассмотрения дела по заявленным исковым требованиям истца [СКРЫТО] С.П. к ООО «Дом-Лидер» без привлечения в качестве соответчиков его учредителей, Жука Э.Н. и [СКРЫТО] Н.С., лишь формально сославшись на п. 3 ст. 40 ГПК РФ, что является недостаточным аргументом для такого процессуального действия.

Вместе с тем, после привлечения в качестве соответчиков, Жука Э.Н. и [СКРЫТО] Н.С., уточненного искового заявления, с учетом данных лиц, от истца [СКРЫТО] С.П. не поступало, ни в части предмета, ни в части основания иска. Его заявление от 02.07.2020 г. (л.д. 73-76 Т. 1) не заменяет искового заявления с требованиями по форме и содержанию. При таких обстоятельствах, указанные лица могли быть третьими лицами без самостоятельных требований, однако определение о таком их процессуальном статусе в материалах дела отсутствует.

По существу, как следует из искового заявления, истец в данном деле не ставит требований и о субсидиарной ответственности ответчиков Жука Э.Н. и [СКРЫТО] Н.С., которые, как следует из материалов дела, лично не состоят в договорных отношениях с истцом. Вместе с тем, ООО «Дом-Лидер» не исключено из ЕГРЮЛ, а поэтому может является должником истца, на основании вступившего в законную силу решения суда, а не его учредители, Жук Э.Н. и [СКРЫТО] Н.С., которые не являются ответственными лицами по долгам предприятия.

Такая обязанность возникает у данных лиц только в силу ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ), в соответствии с которой, исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из характера правоотношений, сложившихся между истцом [СКРЫТО] С.П. и ответчиком ООО «Дом-Лидер», вышеуказанные нормы права на Жука Э.Н. и [СКРЫТО] Н.С. не распространяются.

Причинно-следственной связи между неисполнением ООО «Дом-Лидер» обязательств по вышеуказанному договору и недобросовестностью или неразумностью действий Жука Э.Н. и [СКРЫТО] Н.С. истцом не доказано, а судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает доводы апеллянта [СКРЫТО] С.П. несостоятельными в части наличия правовых оснований для возложения ответственности по заявленным исковым требованиям на Жука Э.Н. и [СКРЫТО] Н.С.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что наличие задолженности, непогашенной обществом, само по себе не является бесспорным доказательством вины Жука Э.Н., как руководителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Что касается привлечения по делу соответчиками Жука Э.Н. и [СКРЫТО] Н.С., как соучредителей ООО «Дом-Лидер», то, исходя из отсутствия в материалах дела искового заявления к ним о материально правовых требованиях, отсутствием предмета спора, судебная коллегия не считает возможным принятие какого-либо решения в рамках ГПК РФ к данным физическим лицам, поэтому указанный вопрос подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции, исходя из указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению также не вправе был выходить за пределы заявленных исковых требований и принимать решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

Проверив доводы апелляционной жалобы ООО «Дом-Лидер», судебная коллегия признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они повторяют доводы ответчика против иска, которые были предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Несогласие истца [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] и представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Лидер» с данной судом первой инстанции оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] и Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Лидер» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи