Дело № 33-6677/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Т.Е.В. к ИП Б.А.В., третье лицо Инспекция по труду Республики Крым, ИП М.Ю.К., ООО «<данные изъяты>», об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе А.И.О., действующего от имени ИП Б.А.В., на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 апреля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А :

12 октября 2020 года Т.Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Б.А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, внесении в трудовую книжку записи о работе в должности коммерческого директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты> «Шоу-рум «<данные изъяты>» у индивидуального предпринимателя Б.А.В., фактически находящегося по адресу: 295001, Республика Крым, <адрес>, №. В период осуществления трудовой деятельности Т.Е.В. выполняла должностные обязанности <данные изъяты>, однако от заключения письменного трудового договора с нею ответчик постоянно уклонялся. Между тем наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается санкционированным ответчиком доступом на место работы и к соответствующим документам. При поступлении на работу была достигнута договоренность о заработной плате в размере 50 000 руб. ежемесячно. Однако за весь период работы зарплата выплачена частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. денежным переводом на банковскую карту истицы. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила: за февраль ДД.ММ.ГГГГ г. – 37499,83 руб., за март, апрель, май ДД.ММ.ГГГГ г. - по 50000 руб., за июнь ДД.ММ.ГГГГ г. – 21739,60 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 15884 руб.; неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный сред, который она оценивает в 50000 руб.

Протокольным определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП М.Ю.К., протокольным определением от 24 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «<данные изъяты>».

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 апреля 2021 года, с учетом определения об устранении описки от 08 июня 2021 года, исковые требования Т.Е.В. удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений между Т.Е.В. в должности коммерческого директора и индивидуальным предпринимателем Б.А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ИП Б.А.В. возложена обязанность внести в трудовую книжку Т.Е.В. запись о работе у ИП Б.А.В. в должности коммерческого директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ИП Б.А.В. в пользу Т.Е.В. взыскана невыплаченная часть заработной платы за февраль ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 37 499,83 руб., за март ДД.ММ.ГГГГ года – 50 000 руб., за апрель ДД.ММ.ГГГГ года – 50 000 руб., за май ДД.ММ.ГГГГ года – 50 000 руб., за июнь ДД.ММ.ГГГГ года – 21 739,60 руб., компенсация за неиспользованные отпуска в сумме 15 884 руб. С ИП Б.А.В. в пользу Т.Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Б.А.В. в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым взыскано 5 592 руб.

Не согласившись с таким решением суда, 17 мая 2021 года А.И.О. в интересах ИП Б.А.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что в судебном заседании 24 марта 2021 года после привлечения к участию в деле третьего лица ООО «<данные изъяты>», рассмотрение дела в нарушение ст. 43 ГПК РФ, отложено не было, а продолжился допрос свидетелей. В материалах дела отсутствует определение о назначении дела к разбирательству по результатам предварительного судебного заседания. О проведении предваритель-ного судебного заседания 08 апреля 2021 года ни ответчик, ни его представитель не извещались, а информация о дате судебного заседания на сайте суда размещена в этот же день - 08 апреля 2021 года. Таким образом, ответчик о дате и времени судебного разбирательства по делу не извещался. Судебная повестка, направленная в адрес третьего лица ООО «<данные изъяты>», только ДД.ММ.ГГГГ выдана курьеру для доставки. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не применил последствия пропуска истцом срока обращения в суд. Между сторонами трудовые отношения отсутствовали, так как Т.Е.В. стажировалась для приема на работу в ООО «<данные изъяты>», учредителем и генеральным директором которого является Б.А.В. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истица имела какие-либо отношения с признаками трудовых с ИП Б.А.В. как индивидуальным предпринимателем. В материалах дела также отсутствуют какие-либо письменные доказательства, что ответчиком истице определен оклад в размере 50 000 руб. При таких обстоятельствах суд должен был руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.23 постановления от 29.05.2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей- физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

В возражениях на апелляционную жалобу Т.Е.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В неудовлетворенной части заявленных требований (в части размера морального вреда) Т.Е.В. принятый по делу судебный акт не обжаловала.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т.2 л.д.96-98).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: - третье лицо ИП М.Ю.К., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще путем направления по адресу: <адрес>, №, через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией судебной повестки-извещения, которая возвращена в Верховный Суд Республики Крым с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное;

- представитель Инспекции по труду Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует уведомление о вручении 20.082021 г. судебной повестки-извещения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не известивших суд о причинах своей неявки.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

Из пояснений Т.Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года в телекоммуникационной сети Интернет на сайте «Авито» ИП Б.А.В. было размещено объявление о том, что в новый мебельный магазин (шоу-рум мебели и дизайна) требуется <данные изъяты>, создания продаж, управления и наем персонала, переговоров с поставщиками, обязательно с опытом работы в мебельной и торговой индустрии, с полной занятостью, зарплата 50000 руб. + процент, работа в офисе, официальное оформление (т.2 л.д.57).

Пройдя собеседование с ИП Б.А.В., с ДД.ММ.ГГГГ истица приступила к работе, работала в режиме шестидневной рабочей недели с 9 час. до 18 час., сначала в офисе, расположенном в <адрес>, №, в течение примерно двух недель, потом в магазине, распложенном в <адрес>, №. Имея большой опыт работы в области торговли мебелью, до ДД.ММ.ГГГГ выполняла обязанности <данные изъяты>, вела переговоры, заключала договоры с поставщиками, готовила к открытию магазин «Шоу-рум «<данные изъяты>». Работодателем – ИП Б.А.В. - были заказаны и изготовлены визитные карточки с указанием ее должности коммерческого директора и номера мобильного телефона, листовка шоу-рума «<данные изъяты>». От оформления трудовых отношений ИП Б.А.В. постоянно уклонялся, заработная плата в сумме 20 000 руб. ей была выплачена только один раз ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была уволиться.

Ответчик ИП Б.А.В. в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что Т.Е.В. он действительно принимал для прохождения стажировки в качестве менеджера в ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем и генеральным директором которого он является, на безоплатной основе; никакой договоренности об оплате не было; Т.Е.В. должна была показать, что способна подготовить открытие магазина мебели «шоу-рум». Ни о каких трудовых отношениях между ними речи не было, у истицы был свободный режим посещения офиса.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика А.И.О. свидетель Б.Ю.О., в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что до настоящего времени работает у ИП Б.А.В., выполняет отдельные его поручения за плату, но официально трудовые отношения между ними не оформлены. Т.Е.В. в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. работала <данные изъяты>, договаривалась с поставщиками о предоставлении образцов для выставления в магазине. Им выполнялись поручения Т.Е.В. как <данные изъяты> – перенести образцы, что-то повесить.

Исследовав представленные суду доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Т.Е.В. об установлении факта трудовых отношений с ИП Б.А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению как основанные на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, исходя из нижеследующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация №198 о трудовом правоотношении.

В пункте 13ункте 13 Рекомендации МОТ указаны признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ №198).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьями 15, 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.17, п.18 постановления от 29.05.2018 года №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в том числе работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны судом трудовыми, при этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что ИП Б.А.В. в телекоммуникационной сети Интернет размещал объявление с предложением работы в качестве директора мебельного магазина с указанием размера заработной платы (т.2 л.д.57). Из пояснений ответчика следует, что Т.Е.В. действительно принималась им на работу, однако в качестве стажера менеджера в ООО «<данные изъяты>» и на безоплатной основе.

Согласно справке ИП М.Ю.К. его фирмой по заказу Б.А.В. изготавливались визитки с указанием контактных данных коммерческого директора шоу-рума «<данные изъяты>» Т.Е.В. (номер телефона +№, инстаграмм «shifoner.simferopol», эл. почты shifoner-simf.ru) и листовки шоу-рума «<данные изъяты>» с указанием аналогичных данных коммерческого директора (т.1 л.д.75-76).

В качестве доказательств наличия между сторонами трудовых отношений истицей представлены суду скриншоты многочисленной интернет-переписки между нею как коммерческим директором мебельного магазина и работодателем ИП Б.А.В., из которой следует, что с февраля ДД.ММ.ГГГГ г. и по июнь ДД.ММ.ГГГГ г. стороны разрешали производственные вопросы, возникающие в ходе работы как между работником и работодателем (т.1 л.д.158-179).

Факт нахождения Т.Е.В. в трудовых отношениях с ИП Б.А.В. также подтвердил допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Б.Ю.О., до настоящего времени работающий у ответчика и воспринимавший Т.Е.В. как директора мебельного магазина, чьи поручения и распоряжения он выполнял.

Доказательством наличия трудовых отношений между сторонами судебная коллегия расценивает также договор № ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заполненный рукой Т.Е.В., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ИП Б.А.В. о передаче на ответственное хранение (в магазин шоу-рум) стоек под матрасы, образцов матрасов (т.1 л.д.73). Заполнение данного договора рукой Т.Е.В. ответчик не отрицал.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.В. на банковскую карту была перечислена часть заработной платы в сумме 20 000 руб. (т.1 л.д.84).

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, поскольку Т.Е.В. была фактически допущена к выполнению трудовой функции коммерческого директора и эти функции выполняла под непосредственным руководством ИП Б.А.В. в течении четырех месяцев, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для установления факта трудовых отношений между Т.Е.В. и ИП Б.А.В.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимума оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу данных обстоятельств работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении индивидуальных трудовых споров между работником и работодателем бремя доказывания возлагается на работодателя.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации доводы ответчика ИП Б.А.В. и его представителя А.И.О. о том, что Т.Е.В. принималась на стажировку для приема на работу в ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем и генеральным директором которого является Б.А.В., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено этому обстоятельству доказательств, отвечающих требованиям о их относимости, допустимости и достоверности.

Так, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является оптовая торговля напитками (т.1 л.д.28-39). В представленной ответчиком копии приказа ООО «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на ознакомительную практику Т.Е.В., Б.Ю.О. по направлению менеджер по продаже на безвозмездной основе сроком на 3 месяца с установлением свободного графика посещения офиса ООО «<данные изъяты>», подпись Т.Е.В. об ознакомлении с ним отсутствует и наличие такого приказа при приеме на работу истица отрицает (т.1 л.д.102).

В соответствии с требованиями ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Из материалов дела следует, что при публикации в телекоммуникационной системе Интернет на сайте «Авито» объявления о наличии вакансии на должность директора ИП Б.А.В. был указан размер должностного оклада в размере 50 000 руб. (т.2 л.д.57).

Поскольку за время работы Т.Е.В. заработная плата была выплачена ДД.ММ.ГГГГ частично в сумме 20 000 руб., то взысканию в пользу истицы подлежит задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 902,12 руб., исходя из следующего расчета:

- за 15 рабочих дней февраля ДД.ММ.ГГГГ г. – в сумме 39473,55 руб.

(50 000 руб. : 19 раб. дн. (по производственному календарю на 2020 г.) = 2631,57 руб. х 15 раб. дн.);

- за март ДД.ММ.ГГГГ г. – в сумме 50 000 руб.;

- за апрель ДД.ММ.ГГГГ г. – в сумме 50 000 руб.;

- за май ДД.ММ.ГГГГ г. – в сумме 50 000 руб.;

- за 9 рабочих дней июня ДД.ММ.ГГГГ г. – 21 428,57 руб.

(50 000 руб. : 21 раб. дн. (по производственному календарю на 2020 г.) = 2380,95 руб. х 9 раб. дн.).

Размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 210 902,12 руб. (39473,55 руб. + 150 000 руб. + 21 428,57 руб.) – 20 000 руб. (выплачены ДД.ММ.ГГГГ) = 190 902,12 руб.

Поскольку Т.Е.В. по собственной инициативе фактически прекратила трудовые отношения с ИП Б.А.В. и уволилась с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан при увольнении в соответствии с требованиями ст.ст.114, 127 ТК РФ выплатить истице компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 11,67 дней отпуска) в сумме 15884 руб. (в пределах заявленных Т.Е.В. требований).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что отказом в надлежащем оформлении трудового договора при фактическом допуске к исполнению трудовых обязанностей в течение продолжительного периода, невыплатой заработной платы в полном объеме трудовые права Т.Е.В. неправомерными действиями работодателя ИП Б.А.В. были нарушены, в связи с чем судебная коллегия находит требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

При этом судебная коллегия исходит из того, что порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера его компенсации. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. Согласно статье 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ). Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях": "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Т.Е.В., судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истицы, полагает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. При этом судебная коллегия также учитывает, что Т.Е.В. с решением суда первой инстанции в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда именно в такой сумме согласилась и не обжаловала его.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, истек ДД.ММ.ГГГГ, не заслуживает внимания и не может быть принят, поскольку не основан на законе.

Так, в соответствии с требованиями ч.1 ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

По смыслу и содержанию указанной правовой нормы на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи Т.Е.В. иска они таковыми еще не признаны. В данном споре установление факта трудовых отношений является основным требованием, а право требования взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и других требований – производным, возникающим у работника после установления наличия между сторонами трудовых правоотношений.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с требованиями части 4 чт. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в любом случае и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Т.Е.В. требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08апреля 2021 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Т.Е.В. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Т.Е.В. и индивидуальным предпринимателем Б.А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Обязать ИП Б.А.В. внести в трудовую книжку Т.Е.В. запись о приеме не работу Т.Е.В. на должность коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по части 3 статьи 77 ТК РФ (статья 80 ТК РФ) по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Б.А.В. в пользу Т.Е.В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 902,12 руб., компенсацию за неиспользован-ный отпуск в сумме 15884 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с ИП Б.А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5567,86 руб.

В остальной части иска Т.Е.В. отказать.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи Притуленко Е.В.

Готовкина Т.С.