Дело № 33-6676/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Д.А.Л. к Министерству внутренних дел по Республике Крым, третье лицо К.К.Д., о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Д.А.Л. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 апреля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А :

29.12.2020 года Д.А.Л. через организацию почтовой связи направил иск к МВД по Республике Крым о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о зачислении в распоряжение МВД по Республике Крым, восстановлении в должности заместителя командира отдельной роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел МВД по Республике Крым.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано исковое заявление о восстановлении в ранее занимаемой должности <данные изъяты>, признании незаконным и отмене приказа МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что Д.А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ МВД по Республике Крым № л/с об освобождении Д.А.Л. от занимаемой должности и зачислении в распоряжение МВД по Республике Крым. ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил в МВД по Республике Крым заявление об отзыве рапорта об увольнении. В назначении на ранее занимаемую должность было отказано в связи с назначением иного сотрудника на эту должность. ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. подан рапорт о согласии вступить в должность и ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с на должность, которую ранее занимал Д.А.Л., назначен Г.А.А., кандидатура которого была рассмотрена на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ на момент получения его рапорта имелись законные основания отказать Г.А.А. в назначении на должность. Поскольку в восстановлении истца в ранее занимаемой им должности было отказано, последующие приказы являются незаконными. Заработная плата Д.А.Л. составляла 55 000 руб., в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в тексте уточненного искового заявления) истец просил взыскать неполученную заработную плату в размере 110000 руб. и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме 50000 руб.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Д.А.Л. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 28 апреля 2021 года Д.А.Л. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права. Апеллянт считает, что суд не дал правовой оценки доводам, изложенным в исковом заявлении, а допущенные ответчиком нарушения порядка увольнения истца привели к нарушению его права на отзыв рапорта об увольнении, в реализации которого ему было незаконно отказано. Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил ст. 392 ТК РФ, поскольку на момент вынесения спорного приказа от ДД.ММ.ГГГГ иск с требованием о восстановлении на работе уже находился в производстве суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД по Республике Крым О.Н.Л., ссылаясь на то, что изложенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, не указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.А.Л. в части признания незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований. В части признания незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел, суд отказал в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с данными требованиями, так как пропуск этого срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако с такими выводами суда первой инстанции в полной мере не может согласиться судебная коллегия, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) служебный спор в органах внутренних дел - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая решение об отказе Д.А.Л. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что им без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском о защите своих трудовых прав, поскольку с приказом министра внутренних дел по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а с исковыми требованиями о признании этого приказа незаконным обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом месячного срока, о применении которого заявлено ответчиком. При этом требования Д.А.Л. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по существу судом не рассматривались.

Однако такие выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права, исходя из нижеследующего.

Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года", утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 и 24 декабря 2003 г., разъяснил, что поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

В соответствии с требованиями ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что Д.А.Л. с иском к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконным и отмене приказа МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановлении в ранее занимаемой должности <данные изъяты> обратился ДД.ММ.ГГГГ Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2021 г. исковое заявление Д.А.Л. принято к производству суда (л.д.16-17).

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела о защите трудовых прав 11 марта 2021 г. Д.А.Л. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, дополнив ранее поданное исковое заявление требованиями о восстановлении в ранее занимаемой должности, признании незаконным и отмене приказа МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д.101-104).

При таких обстоятельствах увеличение исковых требований в рамках возбужденного гражданского дела, находящегося на рассмотрении в суде, не может рассматриваться как заявление нового иска, при предъявлении которого по заявлению ответчика возможно применение сроков исковой давности, поскольку это противоречит требованиям ст. 204 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с иском о восстановлении на службе, установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ и ч.1 ст.392 ТК РФ, в связи с чем обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом того, что судом первой инстанции в иске Д.А.Л. о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, с учетом того, что требования о признании незаконными приказов взаимосвязаны и относятся исключительно к процедуре увольнения, а приказ об увольнении является следствием начатой процедуры увольнения, то имеются законные основания для отмены обжалуемого судебного акта в целом и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 апреля 2021 года отменить, дело по иску Д.А.Л. к Министерству внутренних дел по Республике Крым, третье лицо К.К.Д., о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Готовкина Т.С.

Чистякова Т.И.