Дело № 33-6674/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-6674/2021

Судья первой инстанции Заболотная Н.Н.

№ 2-591/2021

УИД 91RS0№-95

19 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего Бондарева Р.В.,

судей Сыча М.Ю., Богославской С.А.,

при секретаре Гусевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

30.11.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее ООО «Юнона») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 24 138 руб., проценты по договору за период с 29.03.2019 года по 24.09.2019 года в размере 5 224,65 руб., неустойку за период с 28.06.2019г. по 29.07.2020г. – 4146 руб. 93 руб., а также в соответствии с п.3 ст. 809 ГК Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами с 29.05.2019 по 29.07.2020 в размере 38202 руб. 63 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2351 рубля. 39 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.03.2019 года между ООО «МКК «Псков» и [СКРЫТО] С.В. заключён договор займа, согласно которому ответчик приняла от микрофинансовой организации в долг денежные средства в размере 40 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 0,47% за каждый день пользования денежными средствами в течение срока действия договора займа, до полного исполнения обязательства. Ответчик взяла на себя обязательство возвратить сумму полученного займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 24.09.2019 года, однако свои обязательства не выполнила.

03.05.2018 года между ООО «МКК «Псков» и ООО «Юнона» заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым права требования по договору займа от 29.03.2019 года переданы ООО «Юнона».

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением суда, [СКРЫТО] С.В. подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить заявленный истцом размер процентов, снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Псков» и [СКРЫТО] С.В. заключён договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (п.1)

В п.2 Договора сторонами определено, что договор действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также выполнения обязательств по настоящему договору. Первый срок возврата займа 28 апреля 2019 г., второй срок возврата займа 24 сентября 2019 г.

В п. 4 Индивидуальный условий договора определена процентная ставка: 0,47% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей.

Факт передачи денежных средств по договору в размере 38200 руб. (за вычетом страховой суммы) подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, где также стоит подпись ответчика.

В соответствии с условиями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно графика платежей по состоянию на день подачи заявления задолженность должника по договору займа составила 71713 руб. 02 коп., в том числе: сумма основного долга – 24138 руб. 81 коп., пророченные проценты с 29.03.2019г. по 24.09.2019г. – 5224 руб. 65 коп., сумма неустойки за период с 28.06.2019г. по 29.07.2020г. – 4146 руб. 93 руб. На момент подачи искового заявления задолженность перед истцом в части процентов по договору составляет 38202 руб. 63 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно пункту 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. При этом в п. 2 той ж статьи предусмотрено, что, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В соответствии с п. 13 договора заемщик дает согласие кредитору право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Псков» и ООО «Юнона» заключен договор уступки прав требования, согласно п. 1.1.1 которого цедент уступает цессионарию свои права требования по договорам микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Псков» и ООО «Юнона» заключено дополнительное соглашение к договору об уступке прав требования от 03.05.2018г., согласно которому договор уступки дополнен разделом 2.1 «Права и обязанности цессионария при взыскании задолженности с физических лиц».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Псков» и ООО «Юнона» в лице генерального директора Ивлева А.Е. заключено дополнительное соглашение № к договору об уступке права требования от 03.05.2018г., согласно которому ООО «Юнона» приняло право требования по договору потребительского займа (микрозайма) от 29.03.2019г. №, заключенного между ООО МКК «Псков» и [СКРЫТО] С.В. на сумму 40000 руб.

Таким образом, договор, на основании которого производится уступка, заключен не только в отношении требований, принадлежащих цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требований, которые возникнут в будущем, или будут приобретены цедентом у третьего лица, что позволяет такие требования идентифицировать, и не противоречит действующему законодательству.

Применение такой правовой конструкции разъяснено в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно графику [СКРЫТО] С.В. должна была производить возврат заемных средств и уплату процентов по 10314,48 руб. (займ и проценты) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 27.06.2019г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также 10272,02 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13).

Вместе с тем, возврат заемных средств и оплату процентов [СКРЫТО] С.В. производила не в полном размере и несвоевременно. Согласно данным искового заявления, ответчиком произведена уплата ДД.ММ.ГГГГ - 33258,48 руб., из которых в счет погашения займа уплачено 15861,19 руб., в счет уплаты процентов – 17397,29 руб.

В связи с неисполнением обязательства у ответчика образовалась задолженность в размере 71713 руб. 02 коп., в том числе: сумма основного долга 24138 руб. 81 коп., пророченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5224 руб. 65 коп., сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4146 руб. 93 руб.

Данный расчет ответчиком не оспаривается.

Не оспаривая обстоятельств получения займа и наличия задолженности по договору микрозайма, ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении суммы процентов за пользование займом и не применена ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч.1 ст. 12-1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на день подписания договора микрозайма) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Суд принимает во внимание, что согласно п.2 Индивидуальных условий срок действия договора потребительского займа от 29.03.2019 составляет менее года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит взысканию в размере двукратной суммы непогашенной части займа.

Судом взыскан размер процентов за период с 29.03.2019 г. по 24.09.2019 г. в сумме 5224 руб. 65 коп., что не превышает установленный предельный размер процентов в силу Закона о микрофинансовой деятельности. Таким образом, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Относительно доводов о несоразмерности взысканной с ответчика неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г., при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума).

Судом взыскана с ответчика сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4146 руб. 93 руб.

Указанный размер по сравнению с объемом неисполненных обязательств ответчика нельзя признать несоразмерным, а поэтому указанная сумма правомерно взыскана судом. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: