Дело № 33-6438/2021, апелляция

Судья первой инстанции: Микитюк О.А. УИД 91RS0022-01-2020-000784-93

№ 2-1080/2020

№ 33-6438/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.

судей: Белоусовой В.В., Лозового С.В.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по исковому заявлению К.А.А. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Феодосии, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Крым о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе К.А.А.

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 июня 2020 года,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Феодосии, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Крым о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Феодосийского городского суда он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) и лишен права управления транспортными средствами. Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело возвращено в суд первой инстанции. Впоследствии постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения. Действиями должностного лица отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, оформлявшего административный материал и производившего административное расследование, послужившими основанием для незаконного привлечения истца к административной ответственности, истцу причинен моральный вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, просил взыскать с ответчиков понесенные при производстве по делу об административном правонарушении расходы по оплате юридических услуг в сумме 28 500 рублей, на проведение экспертного автотехнического исследования в сумме 16 346 рублей, затраты на проживание в сумме 6 984 рублей, проезд из <адрес> в <адрес> в размере 26 199 рублей 18 копеек, компенсацию неполученного дохода в связи с утерей трудоспособности по болезни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 487 524 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 мая 2020 года [СКРЫТО] внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), [СКРЫТО] финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), [СКРЫТО] финансов Республики Крым (далее – Минфин РК), привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. 118).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований К.А.А. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, К.А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы выразил несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции. Указал, что в незаконном привлечении его к административной ответственности имелась вина должностных лиц ГИБДД, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОМВД России по г. Феодосии – Л.В. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 июня 2020 года отменено, принято новое, которым исковые требования К.А.А. удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К.А.А. ущерб в размере 41 199 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 735 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 22 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение от 23 декабря 2020 года в части взыскания компенсации морального вреда, в отмененной части дело направила для рассмотрения в Верховный Суд Республики Крым. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД России и МВД по РК – А.И.И., которая выразила свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.А.А. во взыскании морального вреда, оставить без изменения.

К.А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Направляя дело на новое рассмотрение в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования судом апелляционной инстанции вопроса относительно установления виновных действий должностных лиц ответчика, которыми причинен моральный вред истцу, наступившими для истца неблагоприятными последствиями, находящиеся в причинно-следственной связи.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в определении от 22 апреля 2021 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявляя требования о возмещении компенсации морального вреда, истец обосновывал свое право на их возмещение неправомерным привлечением к административной ответственности и прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи усматривается, что ответственность должностных лиц государственных органов наступает на общих основаниях, при наличии вины, выраженной в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении субъектом властно-административных полномочий, и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением причинителя вреда.

Данная правовая позиция также содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М.Ю., Р.В.К. и Ф.М.В. ".

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловное возмещение гражданину причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

В данном случае возмещение может иметь место только тогда, когда действия должностного лица по привлечению гражданина к административной ответственности были признаны незаконными в установленном законом порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Феодосийского городского суда К.А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 13-14).

Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д. 15-16).

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении К.А.А. прекращено, в связи с связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 17-19).

Указанное постановление мотивировано тем, что лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, К.А.А., при составлении протокола не присутствовал. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в г. Феодосии не получал (л.д. 3).

Уведомление о составлении протокола об административном право-нарушении фактически было направлено К.А.А. из г. Феодосии ДД.ММ.ГГГГ и было получено им не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Таким образом, протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении К.А.А. составлен с нарушением порядка, установленного ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, протокол не мог являться допустимым доказательством, в связи с нарушением должностными лицами административного органа порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку административное дело было принято к производству после отмены апелляционной инстанцией ранее состоявшегося по данному делу судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение со стадии рассмотрения, суд был лишен возможности вернуть протокол и материалы дела в административный орган для устранения указанных недостатков в порядке п. п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, и п.1 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 19).

Проверяя обоснованность доводов жалобы истца К.А.А. о незаконном отказе в компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что действия должностного лица по вынесению постановления в отношении истца по делу об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав последнего не нарушили и негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, равно как и административному задержанию в связи с вынесением постановления об административном правонарушении, истец не подвергался, в реализации какого-либо специального права не ограничивался.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца и его направления в районный суд для рассмотрения по существу.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца К.А.А. в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца о том, что прекращение административного производства является бесспорным основанием для возложения на МВД по РК и МВД России обязанности компенсировать причиненный незаконным привлечением к административной ответственности моральный вред.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

о п р е д е л и л а:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 июня 2020 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований К.А.А. во взыскании морального вреда, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи