Дело № 33-6412/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0005-01-2020-000217-76	№2-171/2020
г. Симферополь	Судья: Исроилова В.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2021 года № 33-6412/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей Курской А.Г.

Галимова А.И.

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Армянского городского суда Республики Крым от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

[СКРЫТО] М.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 35536,55 руб., расходов на услуги эксперта в размере 11000,00 руб., неустойки за период с 11.07.2018 г. по 27.08.2018 г. в размере 18749,24 руб. за период с 28.08.2018 г. по 21.02.2020 г. в размере 192605,12 руб., штрафа в размере 17768,27 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., расходов на почтовые отправления в размере 595,27 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Тихомирова И.В., собственником которого является Тихомирова Л.В., и водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] Е.М., собственником которого является [СКРЫТО] М.И. В результате ДТП автомобилю [СКРЫТО] М.И. были причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан Тихомиров И.В., автогражданская ответственность [СКРЫТО] М.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование».

20.06.2018 г. [СКРЫТО] М.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.07.2018 г. была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 44000,00 руб. и оплата за услуги нотариуса в размере 1400,00 руб. С указанной выплатой [СКРЫТО] М.И. не согласился, впоследующем им была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила 80946,55 руб., утрата товарной стоимости 4346,25 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 11000,00 руб. 20.08.2018 г. истец [СКРЫТО] М.И. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и проведении иных выплат, которая ответчиком получена 27.08.2018 г. После получения ответчиком претензии истца была произведена частичная доплата в части расходов за утрату товарной стоимости в размере 4346,25 руб. и 1500,00 руб. расходов за составление досудебной претензии, с указанным размером страхового возмещения истец не согласен.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 07.10.2020 г. исковые требования [СКРЫТО] М.И. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М.И. взыскана сумма страховой выплаты в размере 35200,00 руб., неустойка в размере 20000,00 руб., штраф в размере 10000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 4000,00 руб., почтовые расходы в размере 596,29 руб. Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2456,00 руб. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 13396,00 руб. В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] М.И. указанным решением отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 01 сентября 2021 года ходатайство представителя [СКРЫТО] Д.С. – Береза Е.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по делу № 33-6412/2021 по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, на [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО].

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своих представителей не обеспечил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» Боцаненко Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Тихомиров И.В., Тихомирова Л.Р., [СКРЫТО] Е.М., АО «Альфа Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящих жалоб, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Тихомирова И.В., собственником которого является Тихомирова Л.В. и водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] Е.М., собственником которого является [СКРЫТО] М.И. В результате ДТП автомобилю [СКРЫТО] М.И. причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность [СКРЫТО] М.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26).

Гражданская ответственность Тихомирова И.В. застрахована в страховой компании «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4).

20.06.2018 г. [СКРЫТО] М.И. в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, полученное страховщиком 18.09.2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в присутствии [СКРЫТО] М.И. В акте указаны внешние повреждения автомобиля: передний бампер - обрыв креплений, на решетке радиатора повреждено покрытие, фара передняя правая, царапины. Составленный акт подписан истцом. К акту приложена фототаблица.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 45400,00 руб.

09.08.2018 г. [СКРЫТО] М.И. направлено уведомление о несогласии с актом осмотра и размером страхового возмещения с указанием на то, что он просит организовать независимую экспертизу транспортного средства. В уведомлении отражено, что транспортное средство может быть повторно осмотрено в течение пяти рабочих дней, а 17.08.2018 г. в 09-00 час. по адресу: <адрес> будет проведен осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, №-ДЖ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по состоянию на 03.06.2018 г. с учетом износа составляет 80946,55 руб., при этом указано, что пробег автомобиля на дату дорожно- транспортного происшествия (тыс. км) составляет 11860 по одометру.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу [СКРЫТО] М.И., №-ДЖ от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства составила 4346,25 руб.

20.08.2018 г. представителем [СКРЫТО] М.И. направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с актом проверки по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу ПАО СК «Росгосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 49000,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 44000,00 руб.

Согласно заключению о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства от 25.08.2018 г., величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составила 4346,25 руб.

В соответствии с ответом ПАО СК «Росгосстрах» на претензию от 28.08.2018 г. по результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена доплата в размере 5846,25 руб., в части утраты товарной стоимости 4346,25 руб. и 1500,00 руб. в части расходов за составление досудебной претензии.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведена оплата [СКРЫТО] М.И. по страховому случаю в размере 5846,25 руб.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по состоянию на 03.06.2018 г. с учетом износа составила 79200,00 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения, определив его размер в сумме 35200,00 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика, составляющей в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 100000,00 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив, что в спорных правоотношениях имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.07.2018 года по 14.10.2020 года, суд первой инстанции определил размер неустойки за указанный период в сумме 291 104 рубля. Однако, суд учет, что ее размер в силу положений п. 6 ст. 161 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не мог превышать размер страховой выплаты, что в спорных правоотношениях составляет 100 000 рублей.

Кроме того, установленные по делу обстоятельства свидетельствовали о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде штрафа в сумме 17 600 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая вопрос о соразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства по ходатайству ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, исходя из того, что ответчиком возмещена часть страховой выплаты, характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и штрафа и по заявлению ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности уменьшения размера неустойки со 100 000 рублей (лимита ответственности страховщика) до 20 000 рублей и штрафа с 17 600 рублей до 10 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку в связи с несвоевременной выплатой истец предпринимал дополнительные усилия для организации своей жизни, однако с учетом степени вины ответчика, в соответствии с требованиями соразмерности, разумности к справедливости, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Как следует из квитанции почтового отделения, 20.08.2018г. в адрес ПАО СК Росгосстрах направлена претензия, сумма отправки составила 95 рублей 29 копеек, а также копии исков сторонам, сумма отправки которых составила 501 рубль, в связи с чем, суд признал указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 13 396 рублей 60 копеек.

Решение суда истцом не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт выразил несогласие с выводами суда первой инстанции ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Не учтено, что в спорных правоотношениях размер выплаты страхового возмещения согласно положениям ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 50 000 рублей.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 29.12.2017 г. № 448-ФЗ) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Внесенные в п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО изменения в части увеличения размера страхового возмещения с 50000 до 100000 рублей в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, вступившие в законную силу с 01 июня 2018 года, в соответствии с п. 3 ст. 2 ФЗ РФ от 29.12.2017 г. № 448-ФЗ подлежат применению в отношении дорожно-транспортных происшествий, произошедших после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты заключения договора страхования причинителем вреда.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым произошел страховой случай, имело место ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после вступления в силу изменений, внесенных в п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, то в данном случае, дата заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности потерпевшего для решения вопроса о применении закона, регулирующего взыскание страхового возмещения, правового значения не имеет, так как законодателем вопрос применения закона поставлен в зависимость от даты дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, максимальный размер страхового возмещения в спорных правоотношениях составлял 100 000 рублей.

Доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России (Т. 2 л.д. 55).

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, рассчитанная по сведениям о повреждениях, содержащихся в материалах дела, по состоянию на 03.06.2018г. с учетом износа составила 79 200 рублей.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как исследование проведено в соответствии с требованиями ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Выводы экспертного заключения мотивированы. Оснований считать указанное экспертное заключение несостоятельным, недопустимым доказательством, не имеется.

По указанным основаниям, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 79 200 рублей, а ответчиком выплачена сумма в размере 44 000 рубля, сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не в полном объеме и составляет 35 200 рублей.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная и правовая оценка.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда, являются обоснованными и в дополнении не нуждаются.

Относительно доводов апеллянта о несогласии с решением суда первой инстанции, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку и штраф.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает верными указанные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в определенном судом размере. Оснований для дополнительного снижения указанных сумм по делу не усматривается.

Относительно доводов апеллянта в части взыскания со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив, что со стороны страховщика имело место нарушение прав потребителя, степень его вины, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия, полагая данную сумму разумной и соразмерной компенсацией нравственных страданий истца, причиненных ему как потребителю.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы на сумму 596 рублей 29 копеек (т. 1 л.д.48, 63, 63 об.).

Суждения апеллянта об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных почтовых расходов несостоятельны, поскольку указанные расходы обусловлены направлением досудебной претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и копий исковых заявлений лицам, участвующим в деле, то есть связаны с наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты, что соответствует положениям п. 10 Обзора и обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Апеллянт, оспаривая решение суда в части распределения судебных расходов, выразил несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца определением Армянского городского суда Республики Крым от 15июня 2020 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата за проведение которой не была осуществлена.

Соответственно расходы за производство судебной экспертизы в силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом, удовлетворения исковых требований, обоснованно определены к возмещению с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Армянского городского суда Республики Крым от 07 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021г.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: А.Г. Курская

А.И. Галимов