Дело № 33-6411/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2019-007806-53	№2-712/2020
г. Симферополь	Судья: Пронин Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года №33-6411/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Беляевской О.Я., Сокола В.С.

при секретаре Медовнике И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к АО «Группа Ренессанс-Страхование», третьи лица - ООО СО «Верна», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций E.Л. Писаревский, Станция технического осмотра автомобилей Общество с ограниченной ответственностью «М88», о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс-Страхование» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2020 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

В ноябре 2019 года [СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс-Страхование», в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку в размере 400000,00 рублей, расходы на независимую оценку в размере 20000,00 рублей, моральный вред в размере 20000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200,00 рублей, почтовые расходы в размере 222,48 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не выплачена причитающаяся сумма страхового возмещения, направление на ремонт в срок, установленный действующим законодательством, истец не получала, само направление не соответствует положениям действующего законодательства.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2020 года исковые требования [СКРЫТО] Н.А. удовлетворены частично.

С АО «Группа Ренессанс-Страхование» в пользу [СКРЫТО] Н.А. взысканы страховое возмещение в размере 51900,00 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 11000,00 рублей, штраф в сумме 10000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы на почтовые отправления 222,48 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200,00 рублей, расходы на независимую оценку в размере 20000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С АО «Группа Ренессанс-Страхование» в пользу ООО «Крымэкспертиза» взысканы расходы в связи с производством судебной автотехнической экспертизы в сумме 20000,00 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2387,00 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс-Страхование» просит решение отменить, ссылаясь на то, что решение суда вынесено незаконно, с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал предоставленное ответчиком направление на ремонт автомобиля не соответствующим требованиям закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска [СКРЫТО] Н.А. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года отменено.

Материалы гражданского дела направлены на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республик Крым.

10 июня 2021 года данное гражданское дело поступило в Верховный Суд Республик Крым и принято к производству судьи Курской А.Г.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

Так, в режиме телефонограммы представитель истца [СКРЫТО] Н.А. – Зинченко Н.П. сообщила, что о времени и месте рассмотрении дела сторона истца извещена, но явиться в судебное заседание явиться не может, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.

АО «Группа Ренессанс-Страхование» извещено в г. Ростове-на-Дону путем вручения почтовой корреспонденции представителю 29.06.2021 г.

ООО СО «Верна» извещено в г. Краснодаре путем вручения почтовой корреспонденции представителю 29.06.2021 г.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций E.Л. Писаревский судебную корреспонденцию получил в г. Москва 01.07.2021 г., что подтверждается отчетом об отправке.

Станция технического осмотра автомобилей Общество с ограниченной ответственностью «М88» извещена надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен в суд апелляционной инстанции с отметкой «истек срок хранения»

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы АО «Группа Ренессанс-Страхование», исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1), а также право на судебное обжалование решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, в том числе судебной (часть 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данных прав и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральным законодателем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ч. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 10, 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик, после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы, выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший, для реализации своего права на получение страхового возмещения, должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Audi Q3», государственный регистрационный знак №.

11.01.2018 года между [СКРЫТО] Натальей [СКРЫТО] и АО «Группа Ренессанс-Страхование» заключен договор страхования автомобиля «Audi Q3», государственный регистрационный знак №.

22.12.2018 года в 19:00 часов на автодороге Симферополь – Бахчисарай – Севастополь (16км+500м) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство – «Audi Q3», государственный регистрационный знак №.

27.12.2018 года [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратилась в АО «Группа Ренессанс-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю «Audi Q3», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 22.12.2018 года в 19:00 часов на автодороге Симферополь – Бахчисарай – Севастополь (16км+500м).

03.01.2019 года АО «Группа Ренессанс-Страхование» был произведен осмотр транспортного средства [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], о чем был составлен Акт осмотра от 03.01.2019 года.

14.01.2019 года АО «Группа Ренессанс-Страхование» посредством ООО «СМС Трафик» направило [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] сообщение о сформированном направлении на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей «М88».

16.01.2019 года в срок, установленный действующим законодательством, АО «Группа Ренессанс-Страхование» на электронный адрес [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] направило письмо с приложением направления на станцию технического обслуживания автомобилей от 16.01.2019 года.

17.01.2019 года от [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] поступило заявление о смене формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты денежными средствами.

11.02.2019 года АО «Группа Ренессанс-Страхование» на указанное выше заявление направило ответ, в котором сообщило об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, поскольку СТО «М88» от проведения ремонтных работ транспортного средства [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] не отказывалось.

15.04.2019 года в адрес АО «Группа Ренессанс-Страхование» истцом направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

Согласно ответу от 08.05.2019 года АО «Группа Ренессанс-Страхование» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения.

11.07.2019 года в адрес АО «Группа Ренессанс-Страхование» истцом направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

Согласно ответу от 26.07.2019 года АО «Группа Ренессанс-Страхование» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

05.08.2019 года [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 07.10.2019 года №У№ требование [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] удовлетворено частично, взыскано с АО «Группа Ренессанс-Страхование» страховое возмещение в размере 285800,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, изучив представленное в материалы дела направление на станцию технического обслуживания автомобилей от 16.01.2019 года, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в выдаваемом истцу направлении на ремонт страховщик должен был указать возможный размер доплаты, подлежащей внесению истцом за восстановительный ремонт, либо указать на отсутствие необходимости вносить таковую, если страховщик согласен оплатить стоимость ремонта в полном объеме.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в представленном в материалы дела направлении на ремонт не указана согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения.

Поскольку страховщик допустил нарушения при организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, не принял мер для выдачи надлежаще оформленного направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, размер страхового возмещения не установил, у истца, в связи с необеспеченностью ответчиком гарантированного страхового возмещения, возникло право на возмещение стоимости затрат на восстановление автомобиля.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, 20.02.2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой суд поручил ООО «Крымэкспертиза».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от 05.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства «Audi Q3», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 22.12.2018 года в 19:00 часов, с учетом требований Положений Единой методики банка, составляет 337700,00 рублей.

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, указал о том, что оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные судом вопросы.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в проведённой судом экспертизе дана детальная оценка действиям эксперта техника Решетниковой И.В. относительно необоснованного включения ею в перечень запчастей «Редуктора заднего моста в сборе» (позиция № 40), что, в свою очередь, оставил без внимания эксперт ООО «ТК Сервис» в экспертном заключении №У-№, на основании которого принимал решение финансовый уполномоченный.

Каких либо нарушений при проведении судебной экспертизы суд не установил и признал указанное выше экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы № от 05.03.2020 года относимым и допустимым доказательством.

При рассмотрении данного спора, суд первой инстанции учел Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, согласно которым в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Учитывая изложенное выше, а также то, что согласно решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 07.10.2019 года № № требование [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] удовлетворено частично, взыскано с АО «Группа Ренессанс-Страхование» страховое возмещение в размере 285800,00 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о до взыскании в пользу потребителя [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] 51900,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 337700,00 рублей согласно судебной автотехнической экспертизе № от 05.03.2020 года минус страховое возмещение, взысканное решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 07.10.2019 года №У№ – 285800,00 рублей).

Проверяя доводы ответчика относительно наличия оснований для отказа заявленных требований по мотивам предоставления истцу [СКРЫТО] Н.А. направления на ремонт, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что в представленном в материалы дела направлении на ремонт от 16.01.2019 года не указана согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку страховщик допустил нарушения при организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, не принял мер для выдачи надлежаще оформленного направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, размер страхового возмещения не установил, то у истца, в связи с необеспеченностью ответчиком гарантированного страхового возмещения, возникло право на смену формы страхового возмещения, то есть о выплате страхового возмещения в денежной форме.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии с разъяснениями, с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2000 года №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая срок реализации потребителем своих прав, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки, в том числе и с учетом испрашиваемого ко взысканию размера до 11000,00 рублей, а штраф, определяемый согласно положениям Закона о защите прав потребителей, до 10000,00 руб.

При этом суд первой инстанции учел, что согласно Разъяснению по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В то время, как согласно ч. 3, 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком, вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненый действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя [СКРЫТО] Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] Н.А. компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., следует, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на возмещения расходов на почтовые отправления в размере 222,48 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200,00 рублей, суд первой инстанции указал, что данные расходы являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 20000,00 рублей включается в состав убытков и подлежит возмещению страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, заключение судебной автотехнической экспертизы № от 05.03.2020 года представлено в суд первой инстанции без предварительной оплаты его проведения. Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 20000,00 рублей.

По смыслу указанных выше норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или не была оплачена стороной непосредственно экспертам, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суд взыскивает с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец Гончарова Н.А. в данной ситуации не считается проигравшей спор стороной.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с АО «Группа Ренессанс-Страхование» в пользу ООО «Крымэкспертиза» (ОГРН1026201256070, адрес: Республика Крым, <адрес>) подлежат взысканию расходы последнего в связи с производством судебной автотехнической экспертизы (заключение № от 05.03.2020 года) в сумме 20000,00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что в данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2387 рублей (2087 рублей требования имущественного характера + 300 рублей требования неимущественного характера).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в пределах заявленных исковых требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 07.10.2019 года №№, и другим представленным в дело доказательствам, обосновано применил нормы действующего законодательства во времени.

В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал письменные пояснения представителей сторон и иных участников по делу, дав надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений.

Несогласие АО «Группа Ренессанс-Страхование» с данной судом оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс-Страхование» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи