Дело № 33-6409/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года № 33-6409/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

при секретаре

Беляевской О.Я.

Романюк И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе нотариуса Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым Зубаревой Анны [СКРЫТО] на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года,

установила:

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года ходатайство Миленькой С.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Нотариусу Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым Зубаревой А.Л. запрещено выдавать наследникам по наследственному делу № к имуществу ФИО6, свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию в отношении: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-750/2021. В иной части – отказано.

09 апреля 2021 третьим лицом Зубаревой А.Л. подана частная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 18 февраля 2021, в обоснование которого указано на то, что копия определения получена ответчиком за пределами срока его обжалования, с определением заявитель не согласна, поскольку с целью его исполнения службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, ей предъявлено требование о исполнении определения суда, что по ее мнению, нарушает ее права как нотариуса.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года в удовлетворении заявления Зубаревой А.Л. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18.02.2021 года отказано.

В частной жалобе Зубарева А.Л. просит вышеуказанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления третьего лица о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ, для восстановления процессуального срока в данном случае отсутствуют.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что копия обжалуемого определения получена нотариусом Зубаревой А.Л. 03 марта 2021 г., однако своевременно не было принято мер к подаче частной жалобы, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и частной жалобой третье лицо обратилось только 09 апреля 2021 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи частной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, поскольку о наличии определения суда об обеспечительных мерах третьему лицу было известно с 03 марта 2021 года, однако частная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока поданы третьим лицом только 09 апреля 2021 года.

При этом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность подать частную жалобу в течение пятнадцати дней с того момента, когда стало известно о постановленном судом определении от 18 февраля 2021 года.

При этом, суд учитывает, что апеллянт являясь нотариусом обладает специальными познаниями в области права и получив копию определения могла оценить его содержание и определиться со своим намерением его обжаловать в срок установленный законом.

Суждение апеллянта о несогласии с определением суда не подлежат оценке, поскольку в восстановлении срока на его обжалование отказано.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу нотариуса Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым Зубаревой Анны [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым О.Я. Беляевская