Дело № 33-6406/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Пикула К.В. УИД 91RS 0011-01-2019-003221-42

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 13-175/2020

№ 33-6406/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Леонтьевой Ирины Сергеевны – Попадюк Виталия Викторовича на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Чернолуцкому [СКРЫТО] [СКРЫТО], третьи лицо – Леонтьева Ирина Сергеевна, о признании договора аренды исполненным и признании права собственности на автомобиль,-

У с т а н о в и л :

[СКРЫТО] В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Чернолуцкому К.В., в котором просил признать исполненным в полном объеме договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, заключенный сторонами 21 июня 2018 года и признать за ним истцом право собственности на автомобиль ДАФ ТЕ № 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2020 года решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] без удовлетворения.

18.11.2020 года Леонтьева И.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с [СКРЫТО] В.Г. в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года заявление Леонтьевой И.С. удовлетворено частично.

С [СКРЫТО] В.Г. в пользу Леонтьевой И.С. взысканы расходы на уплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года представитель Леонтьевой И.С. – Попадюк В.В. подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в которой просит определение суда изменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Произвольно уменьшив сумму взыскиваемых расходов, суд тем самым нарушил нормы процессуального права, в частности ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года Леонтьевой И.С. восстановлен пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Чернолуцкому К.В., в котором просил признать исполненным в полном объеме договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним истцом право собственности на автомобиль ДАФ №, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21.01.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Леонтьева И.С.

Обоснованность привлечения к участию в деле в качестве третьего лица была вызвана тем, что принятие итогового акта затрагивало права Леонтьевой И.С. по настоящему спору.

Из материалов дела усматривается, что интересы третьего лица Леонтьевой И.С. представлял адвокат Попадюк В.В. на основании ордера № 046103 от 19.03.2020 и доверенности от 07.02.2020 г.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 219 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2020 года решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] без удовлетворения.

18.11.2020 года Леонтьева И.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с [СКРЫТО] В.Г. в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей.Судом при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов учтены категория спора, сложность дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя, соотношение расходов с объемом защищенного права.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при определении подлежащих взысканию с ответчика расходов правильно применены положения главы 7 ГПК РФ и разъяснения указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, судом правильно учтены положения пунктов 2, 6 и 25 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В рассматриваемом случае, решение принято при участии третьего лица.

Так, согласно материалам дела, третьим лицом Леонтьевой И.С. и ее представителем – адвокатом Попадюк В.В. осуществлены следующие действия:

- подан письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 119 гражданского дела № 2-167/2020);

- участие представителя третьего лица Леонтьевой И.С. – адвоката Попадюк В.В. в судебном заседании суда первой инстанции от 19.03.2020 года (л.д. 129 гражданского дела № 2-167/2020);

- подан письменный отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 194 гражданского дела № 2-167/2020);

- участие представителя третьего лица Леонтьевой И.С. – адвоката Попадюк В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции от 13.08.2021 года (л.д. 245 гражданского дела № 2-167/2020).

Разрешая заявление Леонтьевой И.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение принято в пользу Чернолуцкого К.В., на стороне которого третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, выступала Леонтьева С.И. и своим процессуальным поведением способствовала принятию данного судебного акта, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с [СКРЫТО] В.Г. в пользу Леонтьевой И.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, полагая сумму в размере 35 000 рублей обоснованной и разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя ответчика в судебном процессе при рассмотрении гражданского дела.

Принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в связи с чем, не усматривает оснований для ее изменения по доводам частной жалобы третьего лица.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений положений статьи 100 ГПК РФ судом не допущено.

Довод частной жалобы о необоснованном уменьшении расходов на оплату услуг представителя, не может быть принят во внимание с учетом следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку определенный судом размер возмещаемых расходов является разумным, не нарушает прав ни одной из сторон по делу.

Не соглашаться с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств, влияющих на определение критерия разумности расходов на представителя у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства, является законным и обоснованным, и отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Леонтьевой Ирины Сергеевны – Попадюк Виталия Викторовича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 21 июля 2021 года.

Судья Белинчук Т.Г.